Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2297/2016 ~ М-1815/2016 от 04.07.2016

Дело № 2-2297/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2016 года                     город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Чарушиной О.Н.,

с участием прокурора – помощника прокурора Ленинского района Ватутиной Е.В.,

представителя ответчика Мастеренко В.А.,

представителя третьего лица МИФНС №16 по Свердловской области Гордиенко Е.И.,

представителя третьего лица АО НПК «Уралвагонзавод» Тигунова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района города Нижний Тагил, действующего в интересах Российской федерации к Алексеевой Н. Е. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области, действуя в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Алексеевой Н.Е., в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный преступлением государству, в доход федерального бюджета в размере **** рублей *** копейку.

Размер ущерба, как следует из искового заявления, состоит из неуплаченной суммы налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме *** рублей и неуплаченной суммы НДС за *** года, выставленных в счетах-фактурах, в общей сумме *** рубль.

Определением суда от 30.09.2016 прекращено производство по делу в части требований прокурора к Алексеевой Н.Е. о возмещении ущерба, причиненного преступлением в части требования о взыскании суммы неуплаченного налога в связи с применением ООО ГК «Антарес» упрощенной системы налогообложения за ** год в размере *** рублей, на основании абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ ввиду наличия вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период с *** Алексеева Н.Е. являлась единственным учредителем и директором ООО ГК «Антарес», являясь таким образом, лицом постоянно выполняющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные обязанности в коммерческой организации, а также распорядителем финансовых средств. При этом ответчик умышленно уклонилась от уплаты налогов с организации в крупном размере – ** рублей ** копейка, а именно: налога на добавленную стоимость за ** год в размере ** рублей ** копейка в связи с выделением в счетах-фактурах с контрагентами НДС, и налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения *** рублей. Указанное установлено в ходе следственных мероприятий в рамках уголовного дела в отношении Алексеевой Н.Е. по *** УК РФ, по итогам которого *** районным судом города Нижний Тагил ***14 вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, что является не реабилитирующим основанием и по мнению прокурора, дает основание для взыскания суммы задолженности в ответчика. Задолженность перед федеральным бюджетом у ООО ГК «Антарес», как полагает прокурор, обусловлена виновными действиями ответчика, в связи с чем, сумма незаконно неуплаченных и не исчисленных налогов в вышеуказанных размерах, подлежит взысканию с ответчика Алексеевой Н.Е., как с лица, уполномоченного представлять в рассматриваемый период времени интересы указанной организации.

Определением суда от 05.07.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования ООО «Группа компаний «Антарес» и МИФНС России №16 по Свердловской области.

Вместе с тем установлено, что ООО «ГК «Антарес» исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 ФЗ № 129-ФЗ от 08.08.2001; направленная на последний известный адрес данной организации почтовая корреспонденция возвращена суду с отметкой о ее невостребованнии и отсутствием адресата.

Определением суда от 29.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привечено АО «НПК «УВЗ».

Представитель истца – помощник прокурора Ленинского района города Нижний Тагил Ватутина Е.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что прокуратурой не заявлено требований о взыскании задолженности Общества по налогам. Как и не заявляется о совершении какого-либо налогового правонарушения, а заявлен иск их обязательств по возмещении ущерба, причиненного федеральному бюджету в связи с умышленными противоправными действиями Алексеевой Н.Е.. Противоправность действий подтверждается постановлением о прекращении в отношении нее уголовного дела по **** УК РФ и представленной первичной документацией о факте выставления ответчиком, как директором ООО ГК «Антарес» в пользу УВЗ счетов-фактур с выделенным НДС, получением этих денежных средств от контрагента и факте не уплаты НДС в бюджет, то есть умышленно уклонении от уплаты налогов. Обязанность по уплате налогов доказана и подтверждается положениями НК РФ; размер ущерба не оспорен ответчиком и подтверждается заключением специалиста, составленным в ходе расследования уголовного дела. Также прокурор просит учесть, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком и ее представителем, не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба бюджеты в связи с неуплатой НДС.

Ответчик Алексеева Н.Е. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Мастеренко В.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности *** сроком на ** года, исковые требования не признал по следующим основаниям. Полагал, что утверждения истца о том, что вина Алексеевой Н.Е. доказана, основываясь только на постановлении о прекращении уголовного дела, необоснованны. Поскольку ни в ходе следствия, ни в судебном заседании Алексеева Н.Е. не признавала себя виновной в совершении преступления, не была согласна с суммами, которые ей вменялись, а впоследствии лишь согласилась на прекращение дела в связи с истечением срока исковой давности в связи с невозможностью постоянного участия в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела из-за наличия детей, которых не с кем было оставлять. Кроме того, никаких правовых последствий данных действий Алексеевой Н.Е. ни уголовный, ни уголовно-процессуальный кодекс прямо не предусматривает, поэтому говорить о совершении ею преступления нельзя. Поскольку требования прокурора основаны только на том, что ответчик совершила преступления, то полагает их необоснованными, поскольку в соответствии с положениями Конституции РФ и УПК РФ Алексеева Н.Е. не считается осужденной и совершившей преступление, так как нет обвинительного приговора. Полагает, что истцом не представленного доказательств, подтверждающих размер взыскиваемого ущерба, экспертиза в данной части не проводилась. Отметил, что не имелось оснований для привлечения Алексеевой Н.Е. к уголовной ответственности по *** УК РФ по факту уклонения Общества от уплаты налогов посредством не предоставления декларации по уплате НДС, поскольку ООО «ГК «Антарес» находилась на упрощенной системе налогообложения и не являлась плательщиком НДС, а действующее налоговое законодательство на тот период времени, который вменяется ответчику, не предусматривало обязанности Общества, не являющегося налогоплательщиком данного налога, предоставлять налоговые декларации. Указал, что Алексеева Н.Е. никогда не выставляла свои счета-фактуры с выделенным НДС, непосредственно она обязательства не исполняла, ее подписи ни в счетах-фактурах, ни в товарных накладных не имеется; фактически являлась номинальным директором, так как создала Общество для третьего лица, который и выполнял условия договора. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, учитывая и пропуск срока исковой давности, чему обоснования привел в письменных возражениях, приобщенных к делу. Также полагал необходимым производство по делу прекратить в связи с тем, что по тождественному иску 18.02.2015 судом уже вынесено решение.

Представитель третьего лица МИФНС России №16 по СО - Гордиенко Е.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить. В обоснование своей позиции пояснила, что постановление о прекращении уголовного дела по ст. *** УК РФ не освобождает Алексееву Н.Е. от обязательств по возмещению нанесенного ее преступными действиями ущерба, причиненного государству, и не исключает защиту государством своих прав в порядке гражданского судопроизводства. Полагала, что виновность действий Алексеевой Н.Е. подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела в отношении нее, которым установлены действия ответчика и установлен состав правонарушения. Ответчик добровольно согласилась на его прекращение по не реабилитирующим основаниям, не стала настаивать на своей невиновности, а в настоящее время доказательств отсутствия своей вины не представила. Также указала, что виновность действий ответчика заключается в том, что она являясь единственным учредителем и директором ООО «ГК «Антарес» единолично принимала решения по всем без исключения вопросам хозяйственной деятельности Общества, и соответственно, именно ее действия привели к неисполнению Обществом обязанности по уплате обязательных платежей по налогу НДС в спорный период времени в общей сумме *** копейка. Факт реализации ООО «ГК «Антарес», а не каким либо иным лицом и по заключенному между Алексеевой Н.Е., как директором и АО «НПК «УВЗ», в пользу последних товаров (продуктов питания) с выделенным НДС подтверждены счетами-фактурами и товарными накладными, а также книгами покупок УВЗ и сведениями по счету ООО ГК «Антарес». Из этих же документов путем математических операций возможно установить сумму задолженности, которая в них и указана, вместе с тем, ко взысканию сумма заявлена в меньшем размере именно исходя из установленных в уголовном деле обстоятельств, размер ущерба прокурором не увеличен. При этом налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды *** года Алексеевой Н.Е. в налоговые органы не представлялись, налог не заявлялся и по факту не уплачивался. Эти действия ответчика привели к причинению государству ущерба. Оснований для прекращения производства по делу в связи с тождественностью споров не усматривает, полагая, что ранее спора по данному предмету не было. В обоснование своей позиции представителем МИФНС № 16 представлен ряд письменных отзывов, которые приобщены к материалам дела, в том числе, в которых указаны ссылки на положения действующего законодательства.

Представитель третьего лица АО «НПК «Уралвагонзавод» Тигунов А.А. также полагал, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению, и пояснил по обстоятельствам дела, что АО «НПК «УВЗ» не могли выставить счет – фактуры, или товарные накладные самостоятельно за иное лицо, в частности за указанного контрагента. Счета-фактуры предоставляются поставщиком уже с печатями и подписанные директором и учредителем ООО «Группа компаний «Антарес» - Алексеевой Н.Е.; иных лиц, исполняющих данные обязательства, не имелось и из документов не следует; оплата УВЗ также произведена в соответствии с договором.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля К.С.А., исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 ст. 3 НК РФ установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что с *** в качестве юридического лица зарегистрировано ООО «ГК «Антарес», основным видом деятельности которого являлось: оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями; в качестве директора и учредителя в период с *** являлась Алексеева Н.Е.. С *** Общество исключено из ЕГРЮЛ.

Также из материалов дела установлено, что в *** годах ООО «ГК «Антарес» применялась упрощенная система налогообложения, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) Общество в *** году не признавалось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем, ООО «ГК «Антарес» фактически осуществляло свою деятельность, в частности *** Обществом в лице директора Алексеевой Н.Е. с АО «НПК «Уралвагонзавод» заключен договор поставки товара № ***, выставлялись счета-фактуры с выделенным НДС, которые поступали на чет организации.

Факт заключения договора поставки ответчиком Алексеевой Н.Е. от имени Общества и фактическое его исполнение не оспорено; доказательств заключения и исполнения договора иными лицами не представлено, в частности не представлено и доказательств тому, что третье лицо фактически за ООО «ГК «Антарес» исполнило договор поставки. Судом учитывается, что при производстве по уголовному делу ответчик Алексеева Н.Е. не оспаривала факт заключения от имени Общества договора поставки, как и при рассмотрении дела данный факт не оспорен.

В силу ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с условиями договора поставки от *** ООО «ГК «Антарес» (поставщик) обязалось передавать покупателю продукты питания (товар), а покупатель обязался принять товар и оплатить его. Согласно п. 1.2, п.1.3 Договора количество, ассортимент, цена товара, а также сроки поставки отдельных партий товара согласовываются сторонами по телефону или посредством обмена письмами, отправленными по факсимильной, электронной связи и утвержденными в спецификациях и графиках поставки являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Наименование, ассортимент, количество и цена товаров указываются в товаросопроводительных документах (накладная, товарно-транспортная накладная, счет-фактура и т.д.). Согласно п. 2.1, п.2.2., п.2.3. Договора поставка товаров осуществляется отдельными партиями согласно спецификации и графика поставки после оформления всех необходимых товаросопроводительных документов. Товар поставляется на условиях доставки Поставщиком до места, указанного Покупателем *****. Доставка осуществляется автомобильным транспортом Поставщика, обязанность Поставщика по поставке товара считается выполненной с момента подписания накладной представителем Покупателя. Накладная выступает в качестве акта приемки товара по количеству и подписывается представителями обеих сторон.

Представителем АО «НПК «УВЗ» также в судебном заседании представлены спецификации к договору поставки за ***год, в которых указано количество и наименование товара, а также его стоимость с учетом НДС и доставки.

Как следует из представленных АО «НПК «УВЗ» счетов-фактур, товарных накладных и книги покупок УВЗ за ***год, ООО «ГК «Антарес» в адрес покупателя – УВЗ поставлялся товар (продукты питания) в соответствии с представленными в суд спецификациями; во всех представленных документах, в частности счетах-фактурах за *** год указано о количестве и наименовании товара, стоимости единицы товара и общей стоимости каждого товара с учетом выделенного НДС по ставке *** % и *** %, в частности НДС указано и в рублях по каждому товару.

Размер выделенного и указанного в счетах-фактурах НДС полностью совпадает с данными, содержащимися в товарных накладных за *** год, книге покупок АО «НПК «УВЗ» за ***год, и согласно выписки из книги покупок (л.д.103-134 т.2) по поставщику ООО «ГК «Антарес» размер НДС за **** год по ставке **% составил *** рублей и по ставке *** % - *** рублей.

Оснований не доверять представленным АО «НПК «УВЗ» документам, в частности счетам-фактурам, товарным накладным, книге покупок у суда не имеется, документы заверены надлежащими должностными лицами, согласуются между собой и не противоречат друг другу (совпадает наименование товара, его стоимость, период поставки и т.п.); иной документации ответчиком не представлено, и как следует из материалов дела в ходе расследования уголовного дела в отношении Алексеевой Н.Е. по *** УК РФ предметом оценки и исследования также являлись указанные документы. Обратного ответчиком и ее представителем не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ, а ссылка на не предоставление подлинников является необоснованной, оснований не доверять копиями документов, заверенных должностными лицами, не представлено.

Факт исполнения обязательств по договору поставки ООО «ГК «Антарес» в соответствии с вышеуказанными условиями, в том числе с выставлением НДС, подтверждается и выпиской по счету ООО «ГК «Антарес» (л.д.2-66 т.2), в соответствии с которой на счет Организации денежные средства также поступали с отдельным указанием и выделением НДС по ставкам *** и *** %, и с указанием соответствующим сумм; а также следует, что счетом активно Общество пользовалось. Доказательств тому, что иное лицо, а не Алексеева Н.Е., являясь *** Общества, выполняющая и *** в Организации, имела доступ к распоряжению денежными средствами на счете, суду не представлено. Доводы представителя ответчика о том, что денежными средствами могло распоряжаться и третье лицо, которое фактически исполняло функции руководителя, являются голословными, доказательств этому суду не представлено; а также учитывается и то обстоятельство, что такого третьего лица не указано ответчиком, и не указывалось о нем и при расследовании уголовного дела.

В частности и допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К. суду пояснила, что товар от ООО «ГК «Антарес» поставлялся регулярно на территорию УВЗ, она его принимала по товаро-транспортным накладным и счетам-фактурам, которые ей предоставлялись водителями (экспедиторами) автомашин Общества, на которых доставлялся товар силами поставщика; на представленных документах делала отметки и ставила подпись, при этом один экземпляр оставляла у себя и передавала в бухгалтерию, а второй отдавала – водителю поставщика. Также пояснила, что обычно к ним товар приходит на разгрузку уже с подписанной со стороны поставщика документацией.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется.

Довод представителя ответчика о том, что счета-фактуры Алексеевой Н.Е. не подписывались и в адрес УВЗ не выставлялись, поскольку лично она договор поставки не исполняла, товар на территорию УВЗ не доставляла, а значит и не выделяла в счетах-фактурах НДС и не подписывала их при непосредственном предоставлении товара или после этого, не обоснованы и на существо рассматриваемого спора не влияют, противоречат представленным и вышеизложенным доказательствам.

Из представленных документов следует, что все они подписаны от имени ООО «ГК «Антарес» Алексеевой Н.Е., расшифровка подписи которой стоит в указанных документах. Иных лиц, обладающих правом на совершение от имени Общества юридически-значимых действий, суду не представлено; все документы скреплены печатью организации.

Надлежащих доказательств тому, что Алексеева Н.Е. являлась номинальным директором, и мелось третье лицо, которое фактически исполняло функции директора, суду не представлено.

Довод представителя ответчика об отказе суда в назначении почерковедческой экспертизы в отношении счетов-фактур с целью исключения факта подписания данных документов Алексеевой Н.Е., был оценен судом в определении от 30.09.2016 об отказе в назначении данной экспертизы, поскольку, по мнению суда, установление данных обстоятельств не имеет правового значения для дела. В частности и факт передачи при поставке товара накладных и счетов-фактур третьим лицом - непосредственно лицом выполняющими поставку товара, не влияет на существо возникших между юридическим лицами по договору поставки, обязательств.

Доказательств недействительности счетов-фактур не представлено, а более того, как указано выше они соответствуют и иной представленной суду документации, в том числе и движению денежных средств на счете ООО «ГК «Антарес». Судом установлено, что в целом счета-фактуры содержат все необходимые сведения, предусмотренные пунктами 5, 6 ст. 169 НК РФ, а допущенные при составлении счета-фактуры недостатки не являются основанием для признания их недопустимым доказательством. Нарушение порядка их выдачи для рассмотрения настоящего дела по возмещению ущерба государству, причиненного виновными действиями ответчика, не является основанием для отказа в удовлетворении требований прокурора; вопрос о привлечении к ответственности непосредственно Общества не разрешается, а кроме того, юридическое значение, как следует из положений ст. 169 НК РФ нарушение порядка выдачи счета-фактуры, имеют юридическое значение лишь для покупателя.

Таким образом, исходя из изложенного и положений ст. 39 НК РФ, подтвержден факт реализации ООО « ГК «Антарес», находящегося на упрощенной систем налогообложения, в пользу покупателя – АО «НПК «Уралвагонзавод» товара с предъявлением к оплате счетов-фактур с выделанным НДС, и факт оплаты данных счетов со стороны последнего с учетом НДС.

     В силу ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Упрощенная система налогообложения организациями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Иные налоги уплачиваются организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах. (ст. 246.11 НК РФ)

В силу подпункта 1 пункта 5 ст. 173 НК РФ лица, не являющиеся налогоплательщиками, или налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, обязаны исчислить и уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость только в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товара (работ, услуг).

Согласно п. 5 ст. 174 НК РФ (в ред. действующей на 2011 год) налогоплательщики, в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, одним из проявлений диспозитивности в регулировании налоговых правоотношений выступает право лиц, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, или налогоплательщиков, освобожденных от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с его исчислением и уплатой, вступить в правоотношения по уплате данного налога, что в силу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации возлагает на таких лиц обязанность выставлять покупателю счет-фактуру с выделением в нем суммы налога и, соответственно, исчислять сумму данного налога, подлежащую уплате в бюджет. Обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в данном случае обусловлена не только наличием одного лишь факта реализации товаров (работ, услуг), но и связана с выставлением покупателю счета-фактуры с выделением суммы данного налога. Впоследствии такой документ будет служить основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога на добавленную стоимость к вычету (Постановление от 3 июня 2014 года N 17-П).

Лица, не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость, имеют возможность выбора наиболее оптимального способа организации экономической деятельности и налогового планирования: они вправе либо сформировать цену товаров (работ, услуг) без учета сумм налога на добавленную стоимость и, соответственно, без выделения этих сумм в выставляемых покупателю счетах-фактурах, что повышает ценовую конкурентоспособность соответствующих товаров (работ, услуг), либо выставить контрагенту по конкретным операциям по реализации товаров (работ, услуг) счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость, притом что эта сумма налога на добавленную стоимость подлежит уплате в бюджет (пункт 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации). Во втором случае у такого лица возникает обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, несмотря на то, что изначально он не признавался плательщиком данного налога (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2008 года N 1049-О-О и от 13 октября 2009 года N 1332-О-О).

Такое законодательное регулирование направлено на согласование интересов государства и налогоплательщиков, покупателей и поставщиков товаров (работ, услуг) и определяет меру свободы усмотрения налогоплательщиков в процессе исполнения ими конституционной обязанности по уплате налогов, при которой они вправе самостоятельно осуществлять налоговое планирование.

Доводы, что ООО «ГК «Антарес» не является плательщиком НДС не состоятельны, так как исходя из изложенного следует, что налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, обязаны исчислить и уплатить в бюджет НДС только в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. Эта обязанность принимается на себя добровольно.

Вместе с тем, судом учитывается и то, что прокурором заявлены требования не о взыскании налогов, а о возмещении ущерба, причиненного преступлением, что учитывая вышеприведенные положения, а также нижеизложенное, не освобождает Алексееву Н.Е. от обязанности уплатить налог по НДС за *** год.

Из положений п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, Алексеева Н.Е., осуществляя руководство ООО «ГК «Антарес», была обязана своевременно и правильно исчислять и уплачивать налог на добавленную стоимость, включить данные сведения в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за каждый из *** года, предоставить ее в установленный срок в Инспекцию. Однако она, нарушая действующее законодательство: ст. 44, п.п. 1 ч. 5 ст. 173, п. 5 ст. 174 НК РФ, имея умысел на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость в крупном размере, в установленный срок налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость в Инспекцию не предоставила и фактические действия по уплате НДС не совершила.

Из представленных материалов следует, что факт не уплаты НДС за ***год выявлен в ходе производства следствия по уголовному делу в отношении Алексеевой Н.Е. по факту уклонения от уплаты налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Так, имеется рапорт об обнаружении признаков преступления от ***, что соответствует исходя из положений уголовно-процессуального законодательства полномочиям следственных органов в рамках расследуемых ими уголовных дел; из которого следует, что *** из заключения специалиста № *** установлен факт уклонения ООО «ГК «Антарес» от уплаты НДС в сумме *** копейка, доля которого за налоговый период ***года составила *** % (л.д.20 т.1).

Действительно налоговой инспекцией не проводилась проверка по данному факту, и не составлялся соответствующий акт, о чем указано представителем ответчика и не оспаривается иными лицами. Однако это, по мнению суда, не может являться основанием к отказу истцу в иске, поскольку несоблюдение процедуры привлечения к налоговой ответственности, в данном случае не имеет отношения к рассматриваемому делу, ввиду рассмотрения требований не о взыскании задолженности по налогам юридического лица, а требований к Алесеевой Н.Е., как к директору Общества, в рамках привлечения ее к уголовной ответственности о возмещении ущерба, причиненного государству преступлением, предусмотренным ч. *** УК РФ.

    Так, постановлением *** районного суда г.Н.Тагил от *** уголовное дело в отношении Алексеевой Н.Е. по ч.*** УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Постановление вступило в законную силу ***.

Из указанного постановления следует, что органом предварительного следствия Алексеева Н.Е. обвинялась по ч.***УК РФ в уклонении от уплаты налогов с организации, в том числе путем непредставления налоговых деклараций, предоставление которых в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах является обязательным, при следующих обстоятельствах:

В период с *** Алексеева Н.Е. являлась единственным учредителем и директором ООО «Группа компаний «Антарес» (ИНН ***), юридический адрес: г. ***, фактический адрес: г. ***, зарегистрированного в качестве юридического лица *** и постановленного на налоговый учет в МИФНС № 16 по свердловской области ***. Таким образом, являясь лицом, постоянно выполняющим административно-хозяйственные и организационно распорядительные обязанности в коммерческой организации, то есть лицом, выполняющим управленческие функции в организации и распорядителем финансовых средств ООО «ГК «Антарес», Алексеева Н.Е. умышленно уклонилась от уплаты налога на добавленную стоимость в сумме *** копейка путем не предоставления в МИФНС № 16 налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, который обязана уплатить в связи с выставлением в адрес контрагента (покупателя) АО «НПК «УВЗ» счетов-фактур с выделенным НДС по ставке ** % и ** %, за налоговые периоды *** года, в том числе: за *** года в сумме *** копеек; за *** года в сумме *** копеек; за *** года в суме *** копеек; за *** года в сумме **** копейки.

Алексеева Н.Е. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, ей было разъяснены последствия прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям.

Не основаны на нормах действующего законодательства доводы представителя ответчика о том, что вина ответчика в причинении ущерба не установлена, приговор в отношении нее по ч. *** УК РФ не выносился.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.07.2012 № 1470-0 отметил, что установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях N 1470-О от 17 июля 2012 года и N 786-О от 28 мая 2013 года, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что действия ответчика были направлены на уклонение от уплаты налогов возглавляемой ею организации в виде уклонения от уплаты НДС, что повлекло причинение государству ущерба.

Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям Алексеевой Н.Е. были разъяснены и понятны, на рассмотрении дела по существу и проверке доказательств она не настаивала, своего оправдания не требовала. Имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, Алексеева Н.Е. сознательно отказалась от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных последствий для нее, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного неперечислением в бюджетную систему НДС в размере *** копейка (налог НДС за *** год).

При этом отказ в возбуждении уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновных от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 591-0-0, от 16.07.2009 № 996-0-0, от 21.04.2011 № 591-0-0, от 20.10.2011 № 1449-0-0 и от 25.01.2012 № 23-0-0).

В соответствии со статьей 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из фактических обстоятельств дела, действия по уклонению от уплаты налогов были совершены Алексеевой Н.Е. при использовании полномочий директора Общества. Однако в трудовую функцию ответчика не входило совершение действий, направленных на уклонение от уплаты налогов. Поэтому к спорным отношениям не подлежит применению норма ст. 1068 ГК РФ, и гражданско-правовую ответственность за причиненный вред должно нести виновное в преступлении физическое лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступлении" под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена ст. *** УК РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Способом уклонения от уплаты налогов и (или) сборов может быть и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов. Исходя из того, что в соответствии с положениями налогового законодательства срок представления налоговой декларации и сроки уплаты налога (сбора) могут не совпадать, моментом окончания преступления, предусмотренного статьей *** Уголовного кодекса Российской Федерации, следует считать фактическую неуплату налогов (сборов) в срок, установленный налоговым законодательством (пункт 5 Пленума).

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступлении" разъяснено, что к субъектам преступления, предусмотренного *** УК РФ, могут быть отнесены руководитель организации-налогоплательщика, главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера), в обязанности которых входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, а равно иные лица, если они были специально уполномочены органом управления организации на совершение таких действий.

Пункт 8 данного Постановления предусматривает, что уклонение от уплаты налогов и (или) сборов возможно только с прямым умыслом с целью полной или частичной их неуплаты.

Как указано и установлено судом в решении выше, Алексеева Н.Е., являясь директором ООО «ГК «Антарес» фактически умышленно уклонилась от уплаты в федеральный бюджет налогов от имени Общества.

Противоправные действия ответчика явились причиной невозможности исполнения организацией обязательств по уплате НДС, что привело к возникновению гражданско-правового обязательства (вытекающего из деликта) ответчика по возмещению вреда.

Ссылки представителя ответчика об отсутствии исходя из позиций арбитражных судов состава преступления в связи с фактическим отсутствием налогового правонарушения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку эти решения по сути касаются порядка привлечения к налоговой ответственности. Признаки составов преступлений, в том числе и предусмотренные ст. *** УК РФ, в порядке арбитражного судопроизводства установлены быть не могут.

Обязанность по уплате задолженности перед бюджетом ООО ГК «Антарес» не исполнена по настоящее время, что установлено судом в ходе рассмотрения дела, в том числе из полученных ответов МИФНС.

Учитывая изложенное, а также то, что сумма налога по НДС, выставленная в ***году в счетах-фактурах контрагенту – АО «НПК «УВЗ» не поступила в соответствующий бюджет по вине ответчика, как физического лица, руководящего и возглавляющего данное юридическое лицо, в соответствии со ст. 27 НК РФ являющегося его законным представителем и ответственного за предоставление достоверных сведений в налоговый орган, обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, установленных ст. 111 НК РФ, не имеется, соответственно основания для освобождения Алексеевой Н.Е. от возмещения ущерба отсутствуют.

При этом Алексеевой Н.Е. не представлено суду никаких доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в причинении ущерба государству, а также таковым не может являться и факт исключения ООО «ГК «Антарес» из ЕГРЮЛ, поскольку как указано выше, ущерб государству причинен неправомерными действиями Алексеевой Н.Е..

Согласно заключения № *** специалиста ***области С., составленного в рамках расследования уголовного дела, следует, что ООО ГК «Антарес» в период с *** по *** в счетах-фактурах, выставленных в адрес покупателя АО «НПК «УВЗ» на общую сумму *** рублей, выставила и сумму НДС по ставке ** % и по ставке ** %, что приведено в таблице, в связи с чем, приняло на себя обязательство по уплате данной суммы в бюджет. При этом налог на добавленную стоимость за *** год, который *** % не уплатило ООО «ГК «Антарес» в бюджет, составил *** копейка и состоит из: *** – *** рублей; ***– *** копеек, *** – *** рублей и *** – *** копейки.

Размер данной задолженности подтверждается и представленной в деле первичной документацией – счета-фактуры, товарные накладные, книга покупок УВЗ и сведения о движении денежных средств по счету ООО ГК «Антарес».

Также суд исходит из размера заявленных требований в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ и полагает, что размер ущерба в заявленной прокурором сумме нашел обоснование в судебном заседании; оснований для выхода за пределы заявленных требований с учетом фактически установленных сумм налогов из книги покупок УВЗ не имеется.

Бесспорных и достоверных доказательств наличия иного размера ущерба стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах суд принимает решение об удовлетворении исковых требований, полагая их законными и обоснованными.

Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности, который он исчисляет с момента совершения действий – неуплаты налога в *** году. Однако суд не соглашается с доводами представителя ответчика в данной части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истцом заявлены требования о возмещении вреда, причиненного преступлением - уклонением от уплаты налогов, то есть, требования направлены на возмещение ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации при совершении преступления в сфере экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда постановлением *** районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от *** по нереабилитирующим основаниям уголовное дело в отношении ответчика, являющейся должностным лицом, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность и соблюдение налогового законодательства ООО «ГК «Антарес», обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. *** УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Исковое заявление прокурора поступило в суд 04.07.2016, то есть в течение трехлетнего срока со дня прекращения уголовного дела не по реабилитирующему основанию, в то время как трехлетний срок давности для подачи искового заявления истекает ***.

Также судом не усматривается оснований для прекращения гражданского дела в части взыскания ущерба в связи с неуплатой НДС, по доводам представителя ответчика о наличии решения суда *** по тождественному спору, чему обоснованные доводы даны в определении суда от *** о прекращении дела в части.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика Алексеевой Н.Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора*** района города Нижний Тагил, действующего в интересах Российской федерации к Алексеевой Н. Е. о возмещении ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с Алексеевой Н. Е. в доход федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере *** рублей (***рублей) **копейка.

Взыскать с Алексеевой Н. Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Текст решения в окончательной форме изготовлен 25 октября 2016 года.

Судья –