Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-414/2016 ~ М-193/2016 от 25.01.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2016 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Пивак Ю.П.,

при секретаре Мишиной М.Г.,

с участием представителя ответчика по доверенности Коваленко Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-414/16 по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Парамоновой М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Парамоновой М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в порядке суброгации, обосновывая свои требования тем, что 09.05.2015 в 15 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus RX 350 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Журина И.Н. и пешехода Парамоновой М.А., в результате которого автомобилю Lexus RX 350 государственный регистрационный знак №, застрахованному в АО «СОГАЗ» причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода Парамоновой М.А. Во исполнение условий договора страхования АО «СОГАЗ» произвело оплату фактически произведенного восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX 350 государственный регистрационный знак №, общая стоимость которого составила <данные изъяты>, в связи с чем АО «СОГАЗ» просит взыскать с Парамоновой М.А. причиненный ущерб в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением суда от 06.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Журин И.Н.

Представитель истца ООО «ЦДУ-Подмосковье» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Ответчик Парамонова М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика Парамоновой М.А. по доверенности Коваленко Н.Ю. просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, указала, что решением Центрального районного суда г.Тулы от 11.05.2016 в действиях Парамоновой М.А. установлена простая неосторожность, в связи с чем с Парамоновой М.А. подлежит взысканию ущерб в меньшем размере ущерба, установленного заключением эксперта. Просила уменьшить размер подлежащего возмещению ущерба в связи с тяжелым материальным положением ответчика.

Третье лицо Журин И.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Журина И.Н. по доверенности Смирнов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие. В представленных в суд письменных объяснениях указал, что вина водителя Журина И.Н. в дорожно- транспортном происшествии отсутствует, что подтверждается решением Центрального районного суда г.Тулы от 11.05.2016, вступившим в законную силу, материалами проверки, проведенной по факту дорожно- транспортного происшествия с участием водителя Журина И.Н. и пешехода Парамоновой М.А.

Выслушав объяснение представителя ответчика Парамоновой М.А. по доверенности Коваленко Н.Ю., исследовав письменные материалы дела, отказной материал №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.05.2015 в 15 час. 40 мин. на <адрес>, водитель Журин И.Н., управляя автомобилем LEXUS RX 350, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода Парамонову М.А.

Как следует из справки о дорожно- транспортном происшествии от 09.05.2015 со стороны водителя Журина И.Н. нарушений правил дорожного движения нет.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ЗОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 22.05.2015 года по факту причинения телесных повреждений Парамоновой М.А. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя Журина И.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением старшего следователя отделения по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП «Ильинское» СУ УМВД России по г.Туле от 23.10.2015 отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Журина И.Н. состава преступления.

Вышеуказанные постановления не обжаловались.

Из справки об исследовании № от 25.06.2015 усматривается, что в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля LEXUS RX 350, государственный регистрационный знак № при скорости движения 55,0 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем своевременного применения экстренного торможения.

Согласно п.4.3 Правил дорожного движения РФ пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и наземным, а при их отсутствии- на перекрестках по линии тротуаров и обочин.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является пешеход Парамонова М.А., которая в нарушение требований пункта 4.3 Правил дорожного движения РФ переходила проезжую часть вне зоны действия знака 1.22 «Пешеходный переход».

Пешеход Парамонова М.А. должным образом не оценила расстояние до приближающегося к ней автомобиля LEXUS RX 350, государственный регистрационный знак № под управлением Журина И.Н., который не имел технической возможности избежать наезда, путем своевременного торможения, то есть пешеход Парамонова М.А. своими действиями создала аварийную ситуацию.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 11.05.2016, вступившего в законную силу 17.06.2016, установлено, что в действиях Парамоновой М.А., пересекавшей проезжую часть автодороги вне зоны действия знака 1.22 «Пешеходный переход», усматривается простая неосторожность.

Судом установлено, что собственником транспортного средства LEXUS RX 350, государственный регистрационный знак №, является ООО «ИНТЭКО», что подтверждается паспортом транспортного средства №, свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Водитель Журин И.Н. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «ИНТЭКО» и 09.05.2015 управлял вышеуказанным автомобилем.

Как следует из справки о дорожно- транспортном происшествии от 09.05.2015 в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю LEXUS RX 350, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения: деформирован капот, решетка радиатора, передний государственный номер.

Согласно полису добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от 10.12.2014 № автомобиль LEXUS RX 350, государственный регистрационный знак № был застрахован АО «СОГАЗ».

АО «СОГАЗ» 30.06.2015 был организован осмотр поврежденного транспортного средства LEXUS RX 350, государственный регистрационный знак №.

Во исполнение условий договора страхования АО «СОГАЗ» произвело оплату фактически произведенного восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, общая стоимость которого составила <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от 21.09.2015 №.

С учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что поскольку на момент дорожно- транспортного происшествия автомобиль LEXUS RX 350, государственный регистрационный знак № был застрахован в АО «СОГАЗ», оплатившего страховое возмещение за ремонт указанного автомобиля ООО «ТЕХАВТОКОМ», то в силу ст. 965 ГК РФ к АО «СОГАЗ» перешло право требования возмещеия убытков к лицу, ответственному за убытки- Парамоновой М.А.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения за ремонт автомобиля LEXUS RX 350, государственный регистрационный знак №, по ходатайству ответчика была проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS RX 350, государственный регистрационный знак №.

Согласно заключению эксперта ЗАО «Страховой консультант» от 04.03.2016 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS RX 350, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.05.2015 с учетом износа составила <данные изъяты>

С учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, а также вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части, определив ко взысканию с ответчика в его пользу размер ущерба в порядке суброгации, определенный с учетом проведения восстановительного ремонта транспортного средства – LEXUS RX 350, государственный регистрационный знак № с учетом износа в размере <данные изъяты>

Суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемого ущерба, согласно доводам представителя ответчика о тяжелом материальном положении Парамоновой М.А.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля LEXUS RX 350, государственный регистрационный знак №, суд исходит из следующего.

Статья 94 ГПК РФ к судебным издержкам относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Определением суда от 17.02.2016 по ходатайству представителя ответчика Парамоновой М.А. по доверенности Коваленко Н.Ю. была назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS RX 350, государственный регистрационный знак №, производство которой поручено ЗАО «Страховой консультант».

Согласно представленному в суд заявлению ЗАО «Страховой консультант», стоимость проведенной экспертизы составила <данные изъяты>

В связи с частичным удовлетворением исковых требований истца АО «СОГАЗ» о взыскании с Парамоновой М.А. ущерба в порядке суброгации, суд полагает необходимым взыскать с участников процесса расходы по проведению экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: с АО «СОГАЗ» в пользу ЗАО «Страховой консультант» денежную сумму в размере <данные изъяты>, с Парамоновой М.А. в пользу ЗАО «Страховой консультант» <данные изъяты>

Истцом при подаче в суд искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> ( платежное поручение от 04.12.2015 №).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям - <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Парамоновой М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Парамоновой М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ИНН №, ОГРН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с Парамоновой М.А. в пользу закрытого акционерного общества «Страховой консультант», ИНН №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес> за проведение экспертизы <данные изъяты>

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу закрытого акционерного общества «Страховой консультант» за проведение экспертизы <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий -