Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-332/2019 от 01.07.2019

Дело № 1-332/2019

64RS0044-01-2019-002655-84

Приговор

Именем Российской Федерации

19 июля 2019 года                       г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Бесшапошниковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Жарковой О.Д.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Заводского района
г. Саратова Сивашовой М.В.,

подсудимого Соколова А.А., его защитника - адвоката Мицура А.Н., представившей удостоверение № 1679 и ордер № 105 от 18.07.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении     Соколова А. А.овича, родившегося <Дата> в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: г. Саратов, <адрес>, проживающего по адресу: г. Саратов, <адрес>, имеющего основное общее образование, не работающего, в браке не состоящего, являющегося гражданином Российской Федерации, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый Соколов А.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Саратове при следующих обстоятельствах.

Соколов А.А., будучи лицом, привлеченным постановлением мирового судьи <данные изъяты> от 05.12.2018 г. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившим в законную силу, имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, 31.05.2019 г. в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 55 минут, осознавая, что является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, не имеющим права управления транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес> г. Саратова, завел двигатель автомобиля ВАЗ 21150 регистрационный номерной знак <№> и начал движение на указанном автомобиле.

31.05.2019 г. в 01 час 55 минут у <адрес>, г.Саратова Соколов А.А., управляя автомобилем ВАЗ 21150 регистрационный номерной знак <№> был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову.

31.05.2019 г. в 01 часов 55 минут Соколов А.А. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «АLCOTEST 6810» № ARBK № 0167, было установлено, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0,67 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании Соколов А.А. согласился с предъявленным ему обвинением и подтвердил свое ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило.

Дознание в сокращенной форме было произведено на основании ходатайства Соколова А.А. о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, при наличии одновременно следующих условий: уголовное дело было возбуждено в отношении конкретного лица по признакам преступления, указанного в пункте 1 части третьей статьи 150 УПК РФ; Соколов А.А. признал свою вину, а также не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела. Предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, судом не установлено.

Наказание за преступление, в котором обвиняется Соколов А.А., не превышает десяти лет лишения свободы. Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно и после консультации с защитником.

Изучив материалы уголовного дела, по которому проводилось дознание в сокращенной форме, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

    Подсудимому разъяснены ограничения в назначении наказания, предусмотренные
ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании Соколов А.А. согласился с предъявленным ему обвинением и подтвердил свое ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель с заявленным ходатайством согласилась.

Удостоверившись в том, что подсудимый понимает предъявленное ему обвинение, полностью согласен с ним, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении судебного заседания и постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, а также в том, что данное ходатайство было заявлено им добровольно после консультации с защитником, а предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает возможным ходатайство подсудимого удовлетворить, провести судебное заседание и постановить приговор по данному уголовному делу в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

С учетом сведений, содержащихся в судебных документах и поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает Соколова А.А. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Суд квалифицирует действия подсудимого Соколова А.А. по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Квалифицируя действия подсудимого, суд приходит к следующему. Подсудимый управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть умышленно.

Квалифицируя действия подсудимого, суд приходит к тому, что подсудимый управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть умышленно.

С учетом сведений, содержащихся в судебных документах и поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает Соколова А.А. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания Соколову А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Объяснение, в котором Соколов А.А. добровольно сообщил о совершенном преступлении, суд расценивает как явку с повинной.

Суд в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Соколову А.А. явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, совершение впервые преступления небольшой тяжести, состояние здоровья подсудимого и его родственников, положительные характеристики, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание Соколову А.А., суд не усматривает.

С учетом всех данных о личности подсудимого и фактических обстоятельств совершенного им преступления, суд не усматривает оснований для освобождения Соколова А.А. от наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания и назначает виновному наказание в виде обязательных работ.

Принимая во внимание, что исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновного во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения при назначении Соколову А.А. наказания положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 264.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 160 (░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░