Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33693/2020 от 07.12.2020

судья Солодова А.А. дело <данные изъяты>

                                                                   УИД: 50RS0<данные изъяты>-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

         председательствующего: Шилиной Е.М.,

         судей Тюшляевой Н.В., Артемьевой Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2020 года апелляционную жалобу ООО «Нефтемашсервис-С» на решение Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО «Нефтемашсервис-С» к Кузнецову Д. Г. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения явившихся лиц,

установила:

ООО «Нефтемашсервис-С» обратилось в Звенигородский городской суд <данные изъяты> с иском к Кузнецову Д.Г., просило взыскать в свою пользу с Кузнецова Д.Г. возмещение ущерба, причиненного противоправными действиями в размере 24 865 958,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в Арбитражный суд <данные изъяты> в размере 202 822,79 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в размере 60 000 руб.

Решением Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ООО «Нефтемашсервис С» отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Нефтемашсервис-С» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, постановлением Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, прекращено уголовное дело в отношении Кузнецова Д.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.165 УК РФ, вследствие акта амнистии на основании подпункта 1 пункта 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Из постановления следует, что органами предварительного следствия Кузнецов Д.Г. обвинялся в том, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, являясь генеральным директором ООО «Региональная Управляющая Компания», осуществляя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, достоверно зная о наличии задолженности перед ООО «Нефтемашсерис - С», имея реальную возможность оплатить поставленную ООО «Нефтемашсервис - С» потребителям электрическую энергию, в соответствии с договором от <данные изъяты>, за счет поступивших от деятельности ООО «Региональная Управляющая Компания» денежных средств, в том числе, от потребителей за полученную электроэнергию, путем обмана, при отсутствии признаков хищения, причинил имущественный ущерб собственнику ООО «Нефтемашсервис - С», выразившийся в неисполнении обязательств по оплате потребленной электрической энергии, использовании целевых денежных средств в иных целях, не связанных с оплатой поставленной ООО «Нефтемашсервис - С» электрической энергии указанным потребителям, образовавшейся дебиторской задолженности на общую сумму 24 865 958 руб. 88 коп., то есть, в особо крупном размере.

Решениями Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> с ООО «Региональная Управляющая Компания» в пользу ООО «Нефтемашсервис - С» взыскана задолженность по оплате стоимости поставленной по договору энергоснабжения электрической энергии в общей сумме 24 865 958,88 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 202 822,79 руб.

Вышеуказанные решения Арбитражного суда вступили в законную силу.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Региональная Управляющая Компания» признано банкротом.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции конкурсное производство в отношении ООО «Региональная Управляющая Компания» не было завершено и организация не исключена из реестра юридических лиц.

Согласно определению Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу №А40-62901/2014 и определению Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А40-62901/2014, требования ООО «Нефтемашсервис-С» о взыскании с ООО «Региональная Управляющая Компания» задолженности по договору энергоснабжения <данные изъяты> от <данные изъяты> за электрическую энергию, поставленную за период с сентября 2012 года по март 2014 года в общей сумме по основному долгу - 33434401,94руб., по процентам -1361843,7 руб., включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Региональная Управляющая Компания».

Определением Арбитражного суда города, Москвы от <данные изъяты> по делу № А40 62901/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> по делу № А40-62901/2014, конкурсному управляющему и ООО «Нефтемашсервис-С» было отказано в удовлетворении заявления о привлечении Кузнецова Д.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Региональная Управляющая Компания» в размере 189 002 976,21 рублей.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме, сославшись на то, что ООО «Нефтемашсервис-С» реализовало свое право на защиту нарушенных прав путем обращения в Арбитражный суд <данные изъяты>, взысканием с ООО «Региональная Управляющая Компания» материального ущерба в размере 24 865 958,88 руб. и включением данных требований в реестр требований кредиторов ООО «Региональная Управляющая Компания».

Судебная коллегия с решением суда соглашается, учитывая тот факт, что как следует из материалов гражданского дела, достаточных и допустимых доказательств наличия в действиях ответчика состава правонарушения, размера причиненного вреда, а также вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Ссылки на обвинительное заключение из материалов уголовного дела сами по себе не могут служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, при том, что ответчик не признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении.

Обвинительное заключение по прекращенному уголовному делу не имеет преюдициального значения при рассмотрении гражданского спора.

Возражая против иска, ответчик ссылался на отсутствие его вины в образовании у ООО «РУК» задолженности по оплате истцу поставленной электрической энергии, принимая во внимание, что оплата электрической энергии конечными потребителями на счета ООО «РУК» производилась нерегулярно и не в полном объеме, утверждая, что именно действия конечных потребителей и стали причиной долга ООО «РУК» перед истцом.

Поскольку ООО «РУК» велся раздельный учет доходов и расходов по видам деятельности, финансирование поставок электроэнергии со стороны истца за счет средств по иным видам деятельности было невозможным.

       В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от <данные изъяты> N 13-П и от <данные изъяты> N 7-П; определения от <данные изъяты> N 1833-О, от <данные изъяты> N 4-О, от <данные изъяты> N 1580-О и др.). Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии в действиях Кузнецова Д.Г. состава правонарушения, влекущего обязанность возместить причиненный вред, судебная коллегия полагает, что истцу обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, по сути, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего доводы жалобы основаниями для отмены судебного решения явиться не могут.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Нефтемашсервис-С» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: