Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3626/2012 ~ М-992/2012 от 22.02.2012

Дело № 2 - 3626/2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                                                                                                        13 апреля 2012 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Тонких В.В.

с участием истца Фирищак Н.И.

при секретаре Мельник Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Фирищак Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Фирищак Н.И. обратился в суд с исковым заявлением с требованиями к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании дополнительного страхового возмещения и расходов, понесенных им в результате ДТП и обращения в суд с иском.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 6 км. автодороги <адрес> произошло ДТП, в результате которого столкнувшиеся автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен ущерб.

Истец в исковом заявлении считает, что виновным в ДТП является водитель Зыков А.С., который нарушил требования ПДД, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем -МАРКА1- под управлением истца.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял водитель Зыков А.С., была застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «Защита - Находка».

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, где была застрахована его автогражданская ответственность для прямого возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал, обстоятельства ДТП указанные в исковом заявлении подтвердил, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался, в деле имеется почтовое уведомление о вручении судебной повестки. Каких-либо доказательств опровергающих обстоятельства, изложенных в исковом заявлении суду представлено не было.

Третье лицо Зыков А.С. в судебное заседание не явился, извещался.

Суд с учетом мнения истца и на основании гл. 22 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.     

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> 6 км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА2- № под управлением Зыкова А.С. и автомобилем -МАРКА1- № под управлением истца.

Как указано в исковом заявлении управляя автомобилем -МАРКА2-, водитель Зыков А.С., допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем -МАРКА1- № под управлением истца.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Истец в исковом заявлении считает, что столкновение произошло по вине водителя Зыкова А.С. в результате нарушения им п.п. 9.3 ПДД. Его вина в совершении столкновения с принадлежащим истцу автомобилем подтверждена административным материалом, оформленным сотрудниками ОГИБДД МО ОМВД России «<адрес>» дислокация <адрес>, в частности: Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и административным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

Автогражданская ответственность водителя Зыкова С.А. управлявшего автомобилем -МАРКА2- № на момент ДТП была застрахована в ОС АО «Защита - Находка». После ДТП истец обратился в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах» для получения страхового возмещения.

-ОРГАНИЗАЦИЯ- ДД.ММ.ГГГГ провело осмотр автомобиля, принадлежащего истцу, о чем был составлен акт №.

На основании проведенного осмотра было составлено экспертное заключение (калькуляция) по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составила -СУММА1-.

Страховой компанией ООО «Росгосстрах» ДТП было признано страховым случаем, и истцу была выплачена страховая сумма в размере -СУММА1-.

Истец считает, что выплаченное ответчиком страховое возмещение стоимость ремонта, указанная в заключении -ОРГАНИЗАЦИЯ-, является заниженной.

С целью установить реальную стоимость ремонта, истец обратился к независимому оценщику - ФИО1

На основании отчета оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ была установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу поврежденного в результате ДТП в сумме -СУММА2-.

Стоимость материального ущерба составила -СУММА3-.

Утрата товарной стоимости составила -СУММА4-.

Общий материальный ущерб составил -СУММА5-, как указал истец в исковом заявлении.

За производство указанной оценки истцом была уплачена сумма в размере -СУММА6-,оплата за услуги банка составила -СУММА7-.

Всего -СУММА8-.

Так же истец как указано в иске затратил -СУММА9-.- услуги документальной электросвязи (отправка телеграммы); услуги автотранспорта (билеты на автобус) - -СУММА10-.

В соответствии с пунктами 1, 2статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом бстатьи 63Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

С учетом вышеизложенного и того обстоятельства, что иных доказательств по обстоятельства изложенным истцом в исковом заявлении суду не поступило, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

С ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию -СУММА11-. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1- № включая утрату товарной стоимости автомобиля, расходы на производство экспертного исследования по определению указанного ущерба в сумме -СУММА8-, по оплате услуг представителя за юридические услуги (консультацию, изучение материалов дела, подготовку искового заявления) в размере -СУММА12-, за услуги документальной электросвязи (отправка телеграммы) -СУММА9-, за услуги автотранспорта (билеты на автобус) - -СУММА10-, по оплате государственную пошлину в размере -СУММА13-.

Иных требований исковое заявление Фирищак Н.И. не содержит.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Фирищак Н.И. страховое возмещение в размере -СУММА11- (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, включая утрату товарной стоимости), расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА8-, по оплате услуг представителя за юридические услуги (консультацию, изучение материалов дела, подготовку искового заявления) в размере -СУММА12-, за услуги документальной электросвязи (отправка телеграммы) в размере -СУММА9-, за услуги автотранспорта (билеты на автобус) в размере -СУММА10-, по оплате государственную пошлину в размере -СУММА13-.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

       Федеральный судья                                             В.В. Тонких