Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-985/2015 ~ М-942/2015 от 10.07.2015

Дело № 2-985/2015

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2015 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бритковой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Олейниковой И.А.,

с участием истца Филина А.В., представителей истца - Ибрагимовой Н.И., Лоховой В.А. (по устному ходатайству истца, занесенному в протокол судебного заседания),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филин А.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Филин А.В. обратился и иском к ответчику ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> копейки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 05 июня 2014 года в 17 часов 35 минут на светофоре у кафе-магазина «Незнакомка» на <адрес> по вине второго участника движения ФИО4 принадлежащему истцу по праву собственности автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. 10 июня 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате по ОСАГО. Ответчик признал случай страховым, однако, автомобиль истца не осмотрел. Истец произвел оценку восстановительного ремонта, оплатил услуги оценщика в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Согласно отчету независимой экспертизы от 02 июля 2014 года, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей. 25 июля 2014 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копейки. 28 июля 2014 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате ему оставшейся части страхового возмещения в сумме <данные изъяты> копеек. 21 августа 2014 года ответчик частично удовлетворил претензию, перечислил истцу <данные изъяты> копеек, при этом на претензию истца не ответил. Решением мирового судьи судебного участка № 132 в г. Шарыпово с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копеек и стоимость проведенной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. 04 февраля 2015 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя ответчик полностью исполнил свои обязательства перед истцом по договору ОСАГО. За период с 25 июля 2014 года по 20 августа 2014 года истец исчислил неустойку в размере 1% от страховой суммы за 27 дней просрочки в сумме <данные изъяты> копеек. По расчетам истца неустойка за период с 21 августа 2014 года по 04 февраля 2015 года в размере 1% от страховой суммы за 168 дней просрочки составила <данные изъяты> копеек. А всего <данные изъяты> копейки. Направленная истцом в адрес ответчика претензия о выплате неустойки осталась без ответа. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Филин А.В. уменьшил размер судебных издержек до <данные изъяты> рублей, оплаченных им по соглашениям об оказании юридических услуг от 22 июня и от 07 июля 2015 года (л.д. 60). Истец и его представители Ибрагимова Н.И., Лохова В.А. (полномочия в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ) исковые требования поддержали по тем же основаниям.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - Серенова Р.Б. (по доверенности № 7131/Д от 09.09.2014 г.) в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 58), представил письменный отзыв о нижеследующем: ответчик признал факт нарушения им принятых на себя обязательств, однако, с размером неустойки, рассчитанной истцом, не согласен. По мнению ответчика на спорные правоотношения распространяются положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшие на момент заключения договора страхования – 24 декабря 2013 года. Неустойку, по мнению ответчика, следует рассчитывать с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляющей 8,25%, и её размер составит <данные изъяты> из расчета: за период с 31.07.2014 г. по 19.08.2014 г. <данные изъяты> руб.; за период с 20.08.2014 г. по 03.02.2015 г. <данные изъяты> руб. В порядке ст. 333 ГПК РФ ответчик просит суд уменьшить размер заявленной неустойки, считая его несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ответчик считает, что истец не привел обстоятельств, свидетельствующих о сложности рассматриваемого дела. В этой связи полагает, что если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, поскольку стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. необоснованно завышена. По мнению ответчика, не подлежат возмещению расходы на оплату юридических услуг за составление претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., за оказание консультаций по факту ДТП в размере <данные изъяты> руб., за составление претензии о выплате неустойки в размере <данные изъяты> руб., поскольку данные расходы были понесены истцом на досудебной стадии и не входят в понятие «судебные расходы» по смыслу ст. 88 ГПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (л.д. 36-38).

Заслушав истца Филина А.А., его представителей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, исходя из следующего:

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника

повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В силу ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Как установлено в судебном заседании и следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.51), извещения (л.д.52-53), схемы происшествия (л.д.50), определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.06.2014 г. (л.д.54), актов осмотра транспортного средства от 20.06.2014 г. (л.д.44-45,46-47), 05 июня 2014 года в 17 часов 35 минут на светофоре у кафе-магазина «Незнакомка» на <адрес> по вине второго участника движения ФИО4, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника происшествия ФИО4 застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие», что следует из страхового полиса серии ССС № №. Срок действия договора с 24 декабря 2013 года по 23 декабря 2014 года (л.д.39).

Согласно акту № от 23 января 2015 года данный случай признан ответчиком страховым (л.д.41).

Как следует из платежного поручения № от 25 июля 2014 года, по заявлению Филина А.В. ответчик перечислил последнему страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (л.д.43).

28 июля 2014 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей за проведение независимой экспертизы (л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежному поручению № №, ответчик перечислил на счет истца <данные изъяты> копеек на выплату страхового возмещения (л.д.40).

Из резолютивной части решения мирового судьи судебного участка № 132 в г. Шарыпово Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Филина А.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05 июня 2014 года, следует, что с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> копеек, судебные издержки: расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек (л.д.23).

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Истцом в обоснование исковых требований произведен расчет неустойки следующим образом:

за период с 25 июля 2014 года по 20 августа 2014 года сумма неустойки составляет <данные изъяты> дн.;за период с 21 августа 2014 года по 04 февраля 2015 года сумма неустойки составляет <данные изъяты> дн.

Всего размер неустойки, предъявленный истцом к ответчику, составляет сумму <данные изъяты> коп.

Ответчик, возражая относительно расчета неустойки, произведенного истцом, полагал, что неустойку следует рассчитывать с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляющей 8,25%, и её размер составит <данные изъяты> из расчета: за период с 31.07.2014 г. по 19.08.2014 г. <данные изъяты> руб.; за период с 20.08.2014 г. по 03.02.2015 г. <данные изъяты> руб.

Учитывая, что гражданская ответственность виновника происшествия ФИО4 застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие» до 01 сентября 2014 года, при применении срока рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате исходить необходимо из положений ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений.

В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Доводы ответчика о необоснованности исковых требований о взыскании неустойки с применением истцом положений ФЗ "Об ОСАГО" в новой редакции ввиду заключения договора страхования с причинителем вреда по старым условиям, суд отклоняет как основанные на неправильном применении и толковании норм материального права.

На основании ст. 14.1. Закона РФ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ N 223-ФЗ от 21.07.2014 года), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного законом размера страховой выплаты.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014 года.

Кроме того, в соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 года размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом в указанном пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ не указано на применение размера неустойки в размере 1 процента к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014 года.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, суд находит расчет неустойки, произведенный ответчиком, неверным.

При расчете неустойки суд учитывает, что страховое возмещение ответчиком ООО «СК «Согласие» перечислено истцу Филину А.В. тремя платежами: <данные изъяты> руб. – 25 июля 2014 года; <данные изъяты> руб. – 21 августа 2014 года; <данные изъяты>. – 04 февраля 2015 года.

С учетом позиции истца, суд находит, что перечисленные суммы страхового возмещения ответчиком платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копейки, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек, выплачены страховой компанией в добровольном порядке.

Размер неустойки <данные изъяты> коп., произведенный истцом, суд находит верным, при этом в расчете неверно указаны периоды несвоевременной выплаты страхового возмещения, не влияющие на сам размер неустойки. Расчет следует произвести следующим образом:

за период с 26 июля 2014 года по 19 августа 2014 года сумма неустойки составляет <данные изъяты>.;

за период с 20 августа 2014 года по 03 февраля 2015 года сумма неустойки составляет <данные изъяты>

Всего размер неустойки, предъявленный истцом к ответчику, составляет сумму <данные изъяты> коп.

В порядке ст. 333 ГПК РФ ответчик просит суд уменьшить размер заявленной неустойки, считая его несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Оснований для применения ст. 333 ГПК РФ суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Статьей 48 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Помимо этого, в вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг представителей, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

Как следует из соглашений об оказании юридических услуг от 22 июня и от 07 июля 2015 года, заключенных между Ибрагимовой Н.И. и Филиным А.В., расписок о получении денежных средств. Истец выплатил вознаграждение Ибрагимовой Н.И. по указанным соглашениям за оказание юридической помощи по составлению претензии в адрес ООО СК «Согласие» о выплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения. По факту ДТП, имевшего место 05 июня 2014 года, - <данные изъяты> рублей; за оказание юридической помощи по составлению иска к ООО СК «Согласие» о выплате вышеназванной неустойки, в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 17-22).

При таких обстоятельствах, суд находит, что требование истца о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, заявлено в разумных пределах, учитывая характер оказанных услуг, объем проделанной Ибрагимовой Н.И. работы, которая также принимала участие в судебном заседании 15 сентября 2015 года по устному ходатайству истца, занесенному в протокол судебного заседания, исходя также из категории и сложности рассмотренного дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку претензии и искового заявления, квалифицированный специалист, и находит возможным взыскать расходы на оплату юридических услуг в размене <данные изъяты> рублей. (л.д. 4-7, 61-63).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Муниципального образования город Шарыпово Красноярского края в сумме <данные изъяты> копейки из расчета в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации: <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Филин А.В. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход муниципального образования «город Шарыпово Красноярского края» госпошлину в размере <данные изъяты> копейки.

ООО «СК «Согласие» вправе подать в Шарыповский городской суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения, соответствующее требованиям ст.238 ГПК РФ.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                    М.Ю. Бриткова