Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4175/2012 ~ М-4114/2012 от 03.10.2012

Дело №2-4175/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2012 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Бучневой С.В.,

с участием адвоката Кочеткова Н.Н.,

при секретаре Комовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова Николая Владимировича, действующего также в интересах несовершеннолетнего сына ФИО8, к Павлову Андрею Викторовичу о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. напротив <адрес> Павлов А.В., управляя автомобилем ВАЗ 21043 (гос. номер М 709НТ68), нарушил п. 14.3 ПДД РФ, в результате чего допустил наезд на пешеходов Борисова Н.В. и несовершеннолетнего ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия Борисов Н.В. получил телесные повреждения в виде тупой травмы правого локтевого сустава, которые согласно заключению эксперта № ТОГБУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Несовершеннолетний ФИО2 в результате ДТП получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга и ссадин на лице, ссадин на левой кисти, которые согласно заключению эксперта № ТОГБУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как легкий вред здоровью.

Борисов Н.В., действующий также в интересах несовершеннолетнего ребенка, обратился в суд с иском к Павлову А.В. о компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью в размере по <данные изъяты> руб. в пользу каждого. В обоснование требований привел, что моральный вред для него выразился в физических и нравственных страданиях, поскольку в момент ДТП и после него, он испытывал физическую боль от причиненных телесных повреждений, длительное время проходил курс лечения, постоянно переживал за здоровье сына и за последствия полученной травмы. Сын после ДТП также был вынужден проходить курс лечения, у ребенка ухудшился сон, он стал раздражителен и плаксив, до настоящего времени испытывает чувство страха перед легковыми автомобилями.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Кочетков Н.Н.- исковые требования поддержали по тем же основаниям.

Ответчик Павлов А.В. - иск признал частично и пояснил, что не отрицает своей вины в ДТП, поскольку, осуществляя поворот с <адрес> на разрешающий сигнал светофора, не заметил переходившего проезжую часть дороги пешехода с ребенком, предпринятые меры торможения не позволили избежать наезда на пешеходов. Однако полагает, что размер ущерба явно завышен как с учетом обстоятельств ДТП, так и его материального положения, поскольку он в настоящее время официально не трудоустроен, его мать-пенсионер, являющаяся членом его семьи, серьезно больна, вынуждена проходить курсы лечения в онкологическом центре г. <данные изъяты>.

Прокурор Октябрьского района г. Тамбова в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской в материалах дела.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Павлов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> (гос. номер №) и осуществляя на разрешающий сигнал светофора поворот с <адрес>, допустил наезд на Борисова Н.В. и его несовершеннолетнего сына ФИО2, переходивших проезжую часть по пешеходному переходу, в результате чего последним был причинен вред здоровью.

Данные обстоятельства не отрицаются ответчиком и подтверждаются материалами дела: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № ТОГБУЗ « <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Борисова Н.В. имели место телесные повреждения в виде <данные изъяты>; заключением эксперта № ТОГБУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 имели место телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые квалифицируются как легкий вред здоровью; постановлением судьи Октябрьского районного суда г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена вина Павлова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ; постановлением судьи Октябрьского районного суда г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Павлов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившем в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и имеют для него преюдициальное значение.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии же со ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Учитывая характер причиненных нравственных страданий, оценивая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевших, а также учитывая требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика, который нигде не работает, проживает совместно с больной матерью-пенсионеркой, суд находит исковые требования Борисова Н.В. подлежащими удовлетворению частично – в сумме <данные изъяты> руб. в пользу Борисова Н.В. и <данные изъяты> руб. в пользу ФИО2

Как указывалось выше, по вине ответчика пешеходом Борисовым Н.В. были получены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые квалифицируются как легкий вред здоровью. В результате чего ребенок проходил амбулаторное лечение, после <данные изъяты> ребенок стал более раздражительным и нервозным, в связи с чем родители дважды после ДТП обращались на прием в ТОГБУЗ «Знаменская <данные изъяты>».

Пешеход Борисов Н.В. получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, в результате чего он проходил курс лечения в госпитале в/ч № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данные телесные повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше 3-х недель и квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.

В связи с чем истец и его несовершеннолетний сын испытывали физические и нравственные страдания, отец ребенка переживал не только из-за состояния своего здоровья, но и из-за состояния здоровья малолетнего сына.

С учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу Борисова Н.В. и в сумме <данные изъяты> руб. в пользу ФИО2

В соответствии с п./п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Борисова Николая Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Павлова Андрея Викторовича компенсацию морального вреда в пользу Борисова Николая Владимировича в сумме <данные изъяты> руб., в пользу ФИО2 <данные изъяты> руб.

В остальной части иска Борисову Н.В. – отказать.

Взыскать с Павлова Андрея Викторовича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Бучнева