Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-282/2018 (2-4951/2017;) ~ М-5141/2017 от 01.12.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2018 г.                                                                                                 г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Григорьевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Шилина А. М., Шилиной С. М. к ООО «Новый Город» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Новый Город» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №№ в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу квартиру проектной площадью <данные изъяты> кв.м. не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно п.2.1 данного договора, стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб.

Истец свои обязательства по оплате полностью исполнил.

Ответчик свои обязательства не исполнил, до настоящего времени квартира не передана истцу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы, просили взыскать с ООО «Новый город» в равных долях неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за нарушение прав потребителей, судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу Шилиной С.М. в размере <данные изъяты> руб., расходы понесенные в связи с оформлением доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истцов Э.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования подержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте извещён надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истцов, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом    в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

По договору о долевом участии в строительстве жилья, гражданин, заключивший договор, не преследует коммерческих целей, а желает приобрести жилое помещение для своих личных целей. Предпринимательскую деятельность осуществляет одна сторона - ООО «Новый Город». Истец в качестве дольщика оплачивает строительство жилого помещения в строящемся доме, все обязанности по строительству дома приняла на себя строительная компания. При таких обстоятельствах, данный договор полностью подпадает под признаки, указанные в ст. 9 ФЗ «О введении в действие ч. 2 ГК РФ» от ДД.ММ.ГГГГ. №, в соответствии с которой в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Исходя из требований ч.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик ООО «Новый город» принимает дольщиков в долевое строительство жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью по проекту <данные изъяты> кв.м.

Пунктом 1.8 указанного договора определен проектный срок ввода в эксплуатацию жилого дома в соответствии с проектной декларацией - 4 квартал 2015 года.

Из п. 2.1 следует, цена договора (стоимость квартиры) составляет на момент подписания договора <данные изъяты> руб.

Истцами обязательства по оплате стоимости доли жилого помещения выполнены полностью, что не оспаривалось ответчиком.

Судом установлено, что ответчиком не выполнены условия договора по передаче квартиры истцу.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ответчиком нарушены установленные договором сроки ввода дома в эксплуатацию, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованны и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание характер обязательства – строительство дома, при котором ответчик был связан договорными обязательствами с другими лицами; имущественный и всякий иной интерес ответчика, и учитывая, что кроме истца ответчику могут предъявить иски и другие лица, с которыми ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительстве того же дома, а также то, что ответчик непрерывно ведет работу, направленную на сбор необходимых документов для строительства дома, а также период, за который истец взыскивает неустойку, суд приходит к выводу о том, что взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит права ответчика, в связи с чем, считает, что размер заявленной истцом неустойки в размере <данные изъяты> руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что несвоевременным вводом дома в эксплуатацию ответчик злоупотребил правом потребителя - истца, строительство квартиры которого до настоящего времени не закончено, таким образом, истцы испытывает нравственные страдания.

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что требования истца о компенсации морального вреда    являются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая характер страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истцов не были добровольно удовлетворены, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> руб.

         На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя, суд считает возможным взыскать расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, поскольку он в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует категории спора, фактическим обстоятельствам дела, объему участия в настоящем деле представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу Шилина А. М. неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу Шилиной С. М. неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца.

Судья                                                                                          Е.А. Борисова