Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1621/2013 ~ М-1281/2013 от 24.04.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2013г.      г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Парамзина С.В.,

при секретаре Рахмановой Ю. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Агасяна ФИО1 к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Агасян ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12 часов 50 минут у дома <адрес> водитель ФИО2, управляя автомашиной ГАЗ-3302 госномер №, допустил столкновение с принадлежащей истцу автомашиной Ситроен 232 GS-B госномер №, причинив ей механические повреждения.

Виновным в данном ДТП является ФИО2, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Автомашина истца застрахована по полису добровольного страхования в ЗАО «СГ «УралСиб», однако, ответчик страховое возмещение Агасяну ФИО1. до настоящего времени не выплатил.

Согласно оценочным отчетам стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 173 341 рубль 35 копеек, стоимость УТС – 38 736 рублей. За составление указанных отчетов истцом было оплачено 7 000 рублей. На отправку телеграмм Агасяном ФИО1. потрачено 504 рубля 25 копеек.

На основании изложенного Агасян ФИО1 просил суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 219 581 рубль 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащем образом – лично, представили письменные заявления, в которых просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета с пора – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует суду рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. Согласно письменным возражениям, ФИО2 просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку он не был приглашен на осмотры автомашины Агасяна ФИО1 За рулем автомашины истца в момент ДТП находился другой водитель, а не Агасян ФИО1 который приехал на место ДТП позже. Ранее автомобиль истца участвовал в другом ДТП с автобусом ПАЗ, от которого имел повреждения, поэтому размер причиненного ущерба в сумме 219 581 рубль 60 копеек является завышенным и необоснованным. Кроме того, считает, что истцу не был причинен моральный вред.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует суду рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Агасяна ФИО1. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 48 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также иными законами и нормативными актами, регламентирующими страховую деятельность.

В судебном заседании установлено, что Агасяну ФИО1. на праве собственности принадлежит автомобиль Ситроен 232 GS-B госномер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и ПТС (л.д. 16-19).

ДД.ММ.ГГГГ Агасян ФИО1. заключил договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № с ЗАО «СГ «УралСиб», о чем свидетельствует соответствующий полис добровольного страхования со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с условиями выплаты ущерба без учета износа (л.д. 11).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-3302 госномер № под управлением ФИО2 и автомобиля Ситроен 232 GS-B госномер №, принадлежащего истцу и под его управлением. (л.д. 112)

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Доводы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2 о том, что за рулем автомашины истца в момент ДТП находился не Агасян ФИО1., являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязан возместить страхователю или иному выгодоприобретателю убытки, вызванные наступлением страхового события, в пределах определенной договором страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ Агасян ФИО1 обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил страховщику все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая (л.д. 51-52).

Как установлено в судебном заседании, страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, предусмотренные ст. ст. 961, 963 и 964 ГК РФ основания, позволяющие освободить ответчика от выплаты страхового возмещения, отсутствуют.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Констант-левел», стоимость восстановительного ремонта автомашины Ситроен 232 GS-B госномер № без учета износа составляет 95 335 рублей 95 копеек. Повреждения из имеющихся на автомобиле истца могли образоваться в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения с автомашиной ГАЗ-3302 госномер № в <адрес> за исключением: перекоса каркаса салона, нарушения сварного соединения передней и средней панелей крыши и зазоров проемов передних дверей, разрушения средней части заднего бампера. (л.д. 140-165)

У суда нет оснований не доверять данному заключению экспертизы, которая выполнена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы, в связи с чем суд считает необходимым положить вышеуказанное заключение эксперта в основу настоящего решения.

Напротив, оценочный отчет №, выполненный ООО «Трастовая компания «Технология Управления» ДД.ММ.ГГГГ, и оценочный отчет №-с от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ИП ФИО3, суд отвергает как доказательства по делу, поскольку в них отсутствуют сведения об источнике информации о стоимости запасных частей и нормочасе, анализ рынка средней стоимости запасных частей и нормочаса. (л.д. 59-71).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Под убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права, в данном случае суд находит, что убытки истца определяются стоимостью восстановительного ремонта и утратой товарной стоимости его автомобиля, а также размером иных расходов истца, необходимых для восстановления его нарушенных прав.

Согласно отчету №, выполненному ООО «Трастовая компания «Технология Управления» ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 38 736 рублей (л.д. 29-36).

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 показал, что заключением судебной экспертизы установлено, что заднее левое крыло и задняя левая стойка ранее подвергались ремонту, в связи с чем эти элементы не подлежат включению в расчет УТС. Таким образом, величина УТС автомобиля истца составила 13 455 рублей 67 копеек (815 495 рублей х (0,3 + 0,35+ 1)).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 95 335 рублей 95 копеек и сумма утраты товарной стоимости в размере 13 455 рублей 67 копеек.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца. Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензиями о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако его требования были оставлены страховщиком без удовлетворения (л.д. 22-23).

Таким образом, суд находит установленным факт неисполнения своих обязательств ответчиком по выплате суммы страхового возмещения, в связи с чем с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Агасяна ФИО1. подлежит взысканию штраф в размере 54 895 рублей 81 копейка за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Агасяна ФИО1 подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой оценочных услуг в размере 7 000 рублей и расходы по оплате услуг телеграфа в размере 504 рубля 25 копеек, что подтверждается договорами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, телеграммами, чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-10, 45-48, 95) Указанные расходы обоснованны невыплатой ответчиком страхового возмещения и необходимостью обращения в суд за защитой.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оказанию юридических услуг в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 179) С учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, принципов разумности и справедливости, суд считает, что указанная сумма подлежит уменьшению до 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства сумма государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333.19 НК РФ, то есть в размере 3 575 рублей 83 копейки.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Агасяна ФИО1 к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Агасяна ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 95 335 рублей 95 копеек, утрату товарной стоимости в размере 13 455 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 54 895 рублей 81 копейка, расходы по оплате оценочных услуг в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 504 рубля 25 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 177 191 рубль 68 копеек (Сто семьдесят семь тысяч сто девяносто один рубль шестьдесят восемь копеек).

В остальной части исковые требования Агасяна ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 3 575 рублей 83 копейки (Три тысячи пятьсот семьдесят пять рублей восемьдесят три копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.07.2013г.

Председательствующий     С. В. Парамзин