Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1319/2016 ~ М-1247/2016 от 22.09.2016

Дело № 2-1319/2016 13 октября 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

с участием прокурора Корепановой Я.В.,

при секретаре судебных заседаний Пепеловой И.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по исковому заявлению Пономарева Михаила Семеновича к государственному унитарному предприятию Ненецкого автономного округа «Нарьян-Мардорремстрой» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Пономарев М.С. обратился в суд с иском государственному унитарному предприятию Ненецкого автономного округа «Нарьян-Мардорремстрой» (ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой») о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 12.08.2013 между сторонами был заключен срочный трудовой договор № 36, согласно которому он был принят на работу у ответчика по должности водителя автомобиля 5 разряда. На период ремонта и технического обслуживания закрепленной за ним техники истец должен был исполнять обязанности слесаря по ремонту автомобилей 4 разряда. Срочный трудовой договор заключен на период выполнения работ по объекту «Строительство автомобильной дороги г. Нарьян-Мар – с. Тельвиска». 01.09.2016 трудовой договор с истцом был расторгнут, заявитель был уволен по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. Истец считает свое увольнение незаконным, указав, что на момент прекращения трудового договора в связи с истечением срока его действия государственный контракт на выполнение работ по объекту «Строительство автомобильной дороги г. Нарьян-Мар – с. Тельвиска» ранее был расторгнут, После расторжения государственного контракта на строительство автомобильной дороги истец продолжал выполнять работу у ответчика по ранее заключенному трудовому договору, в связи с чем, полагает, что на момент увольнения срочный трудовой договор считался заключенным на неопределенный срок, в связи с чем, не мог быть расторгнут в связи с истечением срока его действия. С уведомлением о прекращении с ним трудовых отношений с 01.09.2016 истец был ознакомлен 30.08.2016. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец просит суд признать срочный трудовой договор от 12 августа 2013 года, заключенный между ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой» и Пономаревым М.С., заключенным на неопределенный срок; признать незаконным приказ ответчика № 183 л/с от 30 августа 2016 года о расторжении трудового договор и увольнении Пономарева М.С. по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора; восстановить его на работе в ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой» в должности водителя автомобиля 5 разряда с 01 сентября 2016 года; взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула за период с 01 сентября 2016 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 20 тыс. руб.

В судебном заседании истец, его представитель - адвокат по ордеру Казакова Л.В. на иске настаивали в полном объеме по тем же основаниям. Представленный ответчиком расчет среднего заработка истца за дни вынужденного прогула за период с 01 сентября 2016 года по 12 октября 2016 года включительно в размере 78803,21 руб. арифметически не оспаривали; при удовлетворении иска просили суд взыскать заработную плату за период вынужденного прогула согласно расчету ответчика; в остальной части на исковых требованиях настаивали по тем основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Хабарова И.А. правомерность требований истца по существу не оспаривала, просила учесть требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда в случае удовлетворения иска.

С согласия явившихся участников судебного разбирательства дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа № 2-341/2014 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ненецкому автономному округу в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к государственному унитарному предприятию Ненецкого автономного округа «Нарьян-Мардорремстрой» о приостановлении строительства автодороги, суд приходит к следующему.

Трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник (статья 56 ТК РФ).

Основания возникновения трудовых отношений установлены статьей 16 ТК РФ, к числу которых относятся трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с ТК РФ, либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии со статьей 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен ТК РФ и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок. В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа № 79 л/с от 12.08.2013 истец принят на работу в ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой» по должности водителя автомобиля 5 разряда, с ним был заключен срочный трудовой договор от 12.08.2013 № 36.

Согласно указанному приказу № 79 л/с от 12.08.2013 работник принимается на работу на период выполнения работ по объекту «Строительство автомобильной дороги г. Нарьян-Мар – с. Тельвиска». Аналогичное условие предусмотрено пунктом 1.7 срочного трудового договора от 12.08.2013 № 36.

30.08.2016 истец получил уведомление ответчика о том, что трудовые отношения с ним прекращаются с 01.09.2016 в связи с истечением срока действия срочного трудового договора № 36 от 12.08.2016.

Приказом ответчика № 183 л/с от 30.08.2016 прекращено действие срочного трудового договора от 12.08.2013 № 36, истец уволен 01.09.2016 по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ (истечение срока трудового договора).

Согласно срочному трудовому договору сторон от 12.08.2013 № 36 работодатель обязуется принять работника на должность водителя автомобиля 5 разряда. На период ремонта и технического обслуживания закрепленной за ним техники работник исполняет обязанности слесаря по ремонту автомобилей 4 разряда. Договор заключен на период выполнения работ по объекту «Строительство автомобильной дороги г. Нарьян-Мар – с. Тельвиска». Работодатель обязуется обеспечить условия труда в соответствии с действующим законодательством, а работник обязуется лично выполнять работу, определенную договором, соблюдать установленные работодателем правила внутреннего трудового распорядка.

Вступившим в законную силу решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 14.05.2014 по делу № 2-341/2014 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ненецкому автономному округу в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к государственному унитарному предприятию Ненецкого автономного округа «Нарьян-Мардорремстрой» о приостановлении строительства автодороги, ответчик обязан приостановить строительство автодороги Нарьян-Мар – Тельвиска на участке строительства ПК11-ПК 13 до окончания переноса сетей чугунного водовода на проектируемом участке автодороги; также ответчик обязан приостановить строительство и эксплуатацию автодороги Нарьян-Мар – Тельвиска на участке в санитарно-защитной полосе чугунного водовода и полиэтиленового водовода.

Данное решение суда вступило в законную силу 20.06.2014. 04.09.2014 было возбуждено исполнительное производство ОФССП России по Ненецкому автономному округу № 10283/14/83001-ИП. 30.09.2014 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

После прекращения строительства автодороги Нарьян-Мар – Тельвиска (когда отпали условия, в силу которых ранее между сторонами был заключен срочный трудовой договор с учетом характера работы и условий ее выполнения) срочный трудовой договор ответчиком с истцом расторгнут не был, истец продолжал выполнять работу у ответчика по прежней должности на основании ранее заключенного трудового договора № 36 от 12.08.2016; доказательств заключения между сторонами впоследствии срочного трудового договора на иных условиях по делу не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что исходя из положений части 4 статьи 58 ТК РФ поскольку ни одна из сторон договора не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжал работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утратило силу и на момент увольнения истца трудовой договор считался заключенным на неопределенный срок, в связи с чем, не мог быть расторгнут в связи с истечением срока его действия.

В этой связи, увольнение истца на основании оспариваемого приказа ответчика № 183 л/с от 30 августа 2016 года о прекращении на основании пункта 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора) трудового договора № 36 от 12 августа 2013 года является незаконным.

Таким образом, требования истца о признании срочного трудового договора № 36 от 12.08.2013 трудовым договором, заключенным между ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой» и Пономаревым М.С. на неопределенный срок, признании незаконным приказа ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой» № 183 л/с от 30.08.2016 о прекращении на основании пункта 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора) трудового договора № 36 от 12 августа 2013 года, заключенного между Пономаревым М.С. и ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой», подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о восстановлении его на работе с 01.09.2016.

Приказом ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой» № 183 л/с от 30.08.2016 истец был уволен с работы у ответчика 01.09.2016. Поскольку увольнение истца по указанному основанию признано судом незаконным он подлежит восстановлению на работе в ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой» в ранее занимаемой должности водителя автомобиля 5 разряда с 01.09.2016.

Истцом заявлены требования о взыскании среднего заработка истца за время вынужденного прогула за период с 01 сентября 2016 года по 12 октября 2016 года включительно в размере 78803,21 руб. (сумма рассчитана с учетом удержания суммы налога на доходы физических лиц) – на основании расчета, предоставленного ответчиком.

С учетом статьи 394 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула.

Судом проверен представленный ответчиком расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, расчет является арифметически верным, по делу не оспаривается.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 сентября 2016 года по 12 октября 2016 года включительно в размере 78803,21 руб. (сумма с учетом удержания суммы налога на доходы физических лиц).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 тыс. руб.

В соответствии со статьями 237, 394 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт причинения истцу морального вреда в результате нарушения ответчиком трудовых прав заявителя вследствие его незаконного увольнения с работы.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, на основании статей 237, 394 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 тыс. руб.

Данный размер компенсации в обстоятельствах дела, по мнению суда, с учетом индивидуальных особенностей личности истца соответствует требованиям разумности и справедливости.

При обращении в суд за разрешением индивидуального трудового спора истец от уплаты государственной пошлины законом был освобожден.

В этой связи, на основании статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3764,10 руб. (исходя из требований имущественного характера о взыскании заработка за время вынужденного прогула на сумму 78803,21 руб., и четырех требований неимущественного характера: о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда).

На основании статьи 211 ТК РФ настоящее решение суда в части восстановления истца на работе и выплаты ему заработной платы за период, не превышающий трех месяцев, подлежит обращению к немедленному исполнению.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198, 211 ГПК РФ, суд

решил:

иск Пономарева Михаила Семеновича к государственному унитарному предприятию Ненецкого автономного округа «Нарьян-Мардорремстрой» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Признать срочный трудовой договор № 36 от 12 августа 2013 года, заключенный между Пономаревым Михаилом Семеновичем и государственным унитарным предприятием Ненецкого автономного округа «Нарьян-Мардорремстрой», трудовым договором, заключенным на неопределенный срок.

Признать незаконным приказ государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа «Нарьян-Мардорремстрой» № 183 л/с от 30 августа 2016 года о прекращении на основании пункта 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора) трудового договора № 36 от 12 августа 2013 года, заключенного между Пономаревым Михаилом Семеновичем и государственным унитарным предприятием Ненецкого автономного округа «Нарьян-Мардорремстрой».

Восстановить Пономарева Михаила Семеновича на работе в государственном унитарном предприятии Ненецкого автономного округа «Нарьян-Мардорремстрой» в должности водителя автомобиля 5 разряда с 01 сентября 2016 года.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа «Нарьян-Мардорремстрой» в пользу Пономарева Михаила Семеновича средний заработок за дни вынужденного прогула за период с 01 сентября 2016 года по 12 октября 2016 года включительно в размере 78803 рубля 21 копейка (сумма с учетом удержания суммы налога на доходы физических лиц).

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа «Нарьян-Мардорремстрой» в пользу Пономарева Михаила Семеновича компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Настоящее решение суда в части восстановления Пономарева Михаила Семеновича на работе в государственном унитарном предприятии Ненецкого автономного округа «Нарьян-Мардорремстрой» в должности водителя автомобиля 5 разряда с 01 сентября 2016 года и выплаты Пономареву Михаилу Семеновичу среднего заработка за дни вынужденного прогула за период с 01 сентября 2016 года по 12 октября 2016 года включительно в размере 78803 рубля 21 копейка, - обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа «Нарьян-Мардорремстрой» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 3764 рубля 10 копеек.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, представление прокурора в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2016 года