Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2017 (2-866/2016;) ~ М-884/2016 от 09.09.2016

Гр.дело № 2-3/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Покровка                              02 февраля 2017 года

Октябрьского района Приморского края

    Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

    председательствующего судьи Задесенца Р.Н.,

    при секретаре                          Колесниковой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Приморье» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Белов Ю.А. обратился в Октябрьский районный суд Приморского края с иском о защите прав потребителя к ОП-АО «ДНС Приморье» - <адрес>, в обоснование своих требований указал, что 18.07.2015 г. в магазине АО «ДНС Приморье» в <адрес> приобрел смартфон Samsung №, с гарантийным сроком 1 год. 10.05.2016 г. в смартфоне была обнаружена неисправность, не стала работать функция быстрой зарядки, затем смартфон перестал включаться и заряжаться. 11.05.2016 г. он сдал смартфон на гарантийный ремонт. 07.06.2016 г. смартфон вернули и отказали в гарантийном ремонте с комментарием: «не гарантия, коррозия». Им была заказана независимая экспертиза, согласно выводам указано, что смартфон имеет дефект производственного характера, который образовался в результате неполного примыкания блока контактов. Следы ненадлежащей эксплуатации и попадания воды отсутствуют. 14.07.2016 г. им была подана претензия с требованием возврата денег за неисправный смартфон. 20.07.2016 г. получен ответ, согласно которому в удовлетворении претензии отказано. Считает, что ему был передан товар ненадлежащего качества. Действиями ответчика причинен моральный вред. Просил обязать ответчика вернуть уплаченные за смартфон денежные средства в размере 85990 рублей, уплатить неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 14.07.2016 г. (дата получения претензии ответчиком) до дня принятия судом решения. Взыскать с ответчика 50000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред, штраф в размере суммы, присужденной судом в пользу потребителя, денежные средства в размере 3800 рублей, уплаченные за производство экспертизы.

Судом произведена замена ответчика ОП-АО «ДНС Приморье» - <адрес>, на ответчика Общество с ограниченной ответственностью «ДНС Приморье» - <адрес> В.

    В судебном заседании истец Белов Ю.А. иск поддержал на основании приведенных доводов. Пояснил, что к телефону относился бережно, тот находился в защитном чехле, воздействию воды телефон не подвергался. Просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «ДНС Приморье» в судебное заседание не явился. Извещен о дате, времени и месте слушания дела заказным письмом с уведомлением, которое вручено адресату 20.01.2017 г. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании 06.10.2016 г. представитель ответчика Балыков А.И. исковые требования не признал, полагал проведенную истцом экспертизу необъективной. После осмотра телефона специалистом ответчика было установлено, что в телефоне и на зарядном устройстве окислены контакты, что позволяет свидетельствовать о неправильной эксплуатации телефона и попадании в него жидкости, что и послужило отказом в гарантийном ремонте.

    Изучив заявленные требования, доводы и возражения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    Пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Исходя из положений пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, приобретенный истцом у ответчика смартфон, является технически сложным товаром.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что 18.07.2015 г. истец Белов Ю.А. приобрел у ответчика ООО «ДНС Приморье» смартфон Samsung №, стоимостью 85990,00 рублей.

Срок гарантии на смартфон установлен 12 месяцев.

В связи с выявленным в товаре дефектом – периодически не работает функция быстрой зарядки, комплексный аккумулятор не заряжается до конца (только до красного индикатора), не выключается, 11.05.2016 г. истец обратился к ответчику по вопросу гарантийного ремонта.

Согласно заказу-наряду № от 21.05.2016 г. авторизированным сервисным центром ООО «Специализированный сервис» составлен акт выполненных работ № от 31.05.2016 г. о причинах неисправности смартфона: коррозия контактов системного разъема на интерфейсной плате. Коррозия контактов штеккера кабеля заряда/передачи данных. Отказ в проведении гарантийного обслуживания.

Смартфон возвращен истцу с проверки качества 07.06.2016 года с комментарием: «не гарантия, коррозия».

Будучи несогласным с отказом в проведении гарантийного обслуживания истцом была заказана экспертиза качества товара.

Согласно заключению эксперта № от 07.07.2016 г. ООО «Судебный экспертно-оценочный центр «Регион-25» предъявленный смартфон имеет дефект производственного назначения, который образовался в результате неплотного примыкания блока контактов. Следы ненадлежащей эксплуатации (потертости, удары) и попадания воды (жидкокристаллической коррозии) отсутствуют.

14.07.2016 г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в 10-дневный срок со дня получения претензии.

В ответе на претензию от 20.07.2016 г. ООО «ДНС Приморье» уведомило истца о несогласии с результатами экспертного заключения и о рассмотрении требования в судебном порядке.

Определением суда по ходатайству ответчика было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы смартфона Samsung №.

Согласно заключению эксперта ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 15.12.2016 года в представленном на исследование мобильном телефоне (смартфоне) Samsung SM-G925 Galaxy S6 edge 5.1 128Gb Green imei №, имеются следующие дефекты: незначительные сколы краски на канте, телефон не заряжается.

Сколы на канте являются механическими эксплуатационными дефектами и не оказывают влияния на работоспособность.

Причиной дефекта, выраженного в невозможности зарядки телефона при помощи зарядного устройства (СЗУ), являются следы окисления на контактной площадке USB-порта (эксплуатационный дефект).

Причина дефекта, выраженного в виде невозможности зарядки телефона с помощью устройства для беспроводной зарядки, может являться как эксплуатационным дефектом (например, попадание влаги внутрь телефона), так и производственным (неисправность АКБ, или электронного компонента, отвечающего за распределение питания телефона).

Оценивая заключение ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста РФ от 15.12.2016 г. суд принимает во внимание, что вывод эксперта о наличии следов окисления на контактной площадке USB-порта соответствует техническому заключению авторизированного сервисного центра ООО «Специализированный сервис» согласно акту выполненных работ № от 31.05.2016 г.

Таким образом, по результатам проверки качества товара, подтвержденного выводами судебной экспертизы, ненадлежащее качество смартфона (несоответствие товара техническим характеристикам и потребительским свойствам), на которое ссылается истец в обоснование своих требований, не установлено.

Суд отвергает выводы эксперта № от 07.07.2016 г. ООО «Судебный экспертно-оценочный центр «Регион-25», поскольку заключение об отсутствии на интерфейсной плате коррозии контактов системного разъема, коррозии контактов штекера кабеля заряда/передачи данных, следов попадания влаги на разъемах, не подтверждено совокупностью приведенных выше доказательств.

При этом суд учитывает, что смартфон находился в пользовании истца в течение 10 месяцев со дня его приобретения 18.07.2015 г., в период пользования к состоянию и рабочим свойствам товара у истца претензий не было. По условиям гарантии, истец был уведомлен, что изготовитель не несет гарантийные обязательства в случае, если обнаружены механические повреждения, возникшие после передачи изделия потребителю; повреждения, вызванные воздействием влаги, высоких или низких температур, коррозией, окислением, попаданием внутрь изделия посторонних предметов, веществ, жидкостей.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом сведений производителя об отсутствии гарантии водостойкости при эксплуатации смартфона, а также выявленных следов окисления на контактной площадке USB-порта, неработоспособность смартфона явилась следствием производственных дефектов, в материалах дела не имеется.

Право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы может быть реализовано потребителем лишь в случае обнаружения в товаре недостатков, свидетельствующих о его ненадлежащем качестве.

Учитывая отсутствие доказательств возникновения недостатков товара по вине продавца, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

    В связи с отказом в иске, оснований для возложения на ответчика расходов истца по проведению товароведческой экспертизы от 07.07.2016 г. нет.

    Учитывая, что ответчиком ООО «ДНС Приморье» во исполнение определения суда от 06.10.2016 г. были возмещены расходы по проведению товароведческой экспертизы от 15.12.2016 г., оснований для рассмотрения заявления ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России о возмещении расходов по экспертизе не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░