Решение по делу № 2-2082/2016 от 02.06.2016

Дело № 2-2082/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«29» июля 2016 года г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В.,

при секретаре Шатиловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснофлотского районного суда **** гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Сманцеровой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с настоящим иском к Сманцеровой ФИО7 мотивируя свои требования тем, что *** между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ..., по условиям п. ... которого, Банком был предоставлен заемщику кредит на покупку транспортного средства путем перечисления денежных средств на счет заемщика в размере <данные изъяты> руб. Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером от ***. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере <данные изъяты> годовых, в сроки, установленные графиком. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образованием просроченной задолженности *** ответчику направлено уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных причитающихся сумм, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако, Заемщик оставил требование Банка без удовлетворения и по состоянию на *** задолженность составила: по кредиту - <данные изъяты> руб.; по процентам - <данные изъяты> руб.; неустойка - <данные изъяты> руб.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ... от *** между Банком и заемщиком*** был заключен договор ... от о залоге транспортного средства, в соответствии с которым в залог Банку передано имущество: транспортное средство - автомобиль, марка, модель - <данные изъяты>; год выпуска - *** VIN - ...; номер шасси - отсутствует; паспорт транспортного средства - серия .... В соответствии с ... договора о залоге предмет залога находится у Сманцеровой ФИО8., последняя с *** состоит в браке с Бакиным ФИО9 Поскольку кредитный договор между Банком и заемщиком был заключен ***, то есть в период брака с Бакиным ФИО10 то в силу с ч. 2 ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ указанное транспортное средство является общим имуществом супругов. Согласно Отчету ООО «Межрегиональная компания «Союз» ... от *** рыночная стоимость транспортного средства с учетом допустимого округления составляет <данные изъяты> руб. Понесенные истцом расходы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества составляют <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением ... от ***. До момента обращения истца в суд, ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил.

На основании изложенного, ПАО «Банк Уралсиб» просит суд взыскать с Сманцеровой ФИО11 общую задолженность по кредитному договору ... от *** в размере <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. – по кредиту; <данные изъяты> руб. – по процентам; <данные изъяты> руб. – неустойки; взыскать проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> руб. с учетом его фактического погашения за период с *** до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Сманцеровой ФИО13 и ФИО3, а именно: транспортное средство - автомобиль, марка, модель - ...; год выпуска - <данные изъяты> VIN - ...; номер шасси - отсутствует; паспорт транспортного средства - серия ..., определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, и установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по определению рыночной стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечен Косоногов ФИО14

Настоящее гражданское дело *** принято к производству Краснофлотского районного суда г. Хабаровска на основании определения от ***, а также определения Индустриального районного суда г. Хабаровска *** о передаче дела по подсудности.

Представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчики Сманцерова ФИО15 Косоногов ФИО16, третье лицо Бакин ФИО17., он же ФИО2, не явились, о месте и времени слушания дела извещались в установленном законом порядке по последнему известному месту жительства, регистрации, нахождения, всеми доступными средствами и способами, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, возражений по существу иска не представили.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 приведенного Постановления Пленума ВС РФ).

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат за истечением срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Иными сведениями о месте жительства (нахождения) ответчиков, третьего лица, их представителей суд не располагает. Между тем, Сманцерова ФИО18 заключая договор кредита и залога, указала место своего проживания, нахождения, контактные телефоны для связи, и должны была уведомить Банк об изменении своего адреса и других данных, чего сделано не было. Следовательно, именно на ней лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения почтовой корреспонденции.

Кроме того, в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы, а также установленные и подтвержденные материалами дела факты возвращения в адрес суда за истечением срока хранения как невостребованных адресатом судебных извещений, а также сведения с официального Интернет-сайта ФГУП «Почта России» о возвращении почтовой корреспонденции обратно отправителю, что расценивается как отказ ответчиков и третьего лица от получения судебных повесток и злоупотребление правом, имеющиеся адреса поименованных выше лиц являются единственными известными, об изменении которых не заявлялось, суд полагает, что судом предприняты все необходимые меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для их извещения о месте и времени слушания дела.

На основании положений ст. 167, ст. 119 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, как установлено судом извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 п.1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ст. 8 п.1 пп.1 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений ст., ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Приведенные нормы свидетельствуют о наличии у правообладателей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. При этом, стороны не лишены возможности предложить иные условия договора.

По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

Исходя их статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 819, 820 ГК РФ, по кредитному Договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных Договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный Договор должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 809 ГК РФ закреплено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных Договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврату займодавцу.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 п. 2 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что *** между ОАО «Банк Уралсиб» с одной стороны (кредитор) и Сманцеровой ФИО19 с другой стороны (заемщик) заключен кредитный договор ..., на основании которого истец выдал ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых сроком на ***, то есть по ***, включительно.

В соответствии с пунктами ... кредитного договора ..., заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере <данные изъяты> годовых, в сроки, установленные графиком.

Согласно п. ... кредитного договора, при нарушении сроков возврата Кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком, кредитор имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за *** до устанавливаемых сроков.

Как определено в п. 6.3 названого договора от ***, при просрочке исполнения обязательства по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств предусмотренных договором, заемщик уплачивает Банку штраф в размере <данные изъяты>) рублей за каждый факт просрочки.

Статья 314 ГК РФ предусматривает, что обязательство подлежит исполнению в тот день или соответственно в любой момент в пределах периода, в течение которого оно должно быть исполнено, в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени.

Судом установлено, что ответчик Сманцерова ФИО20 не исполняла надлежащим образом свои обязательства по уплате суммы кредита и процентов по нему, чем нарушила условия выше приведенного договора.

Так, в течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образованием просроченной задолженности *** Сманцеровой ФИО21 направлено уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных причитающихся сумм, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако заемщик оставил требование Банка без удовлетворения.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору по состоянию на *** составила <данные изъяты>., из них: <данные изъяты> руб. – по кредиту; <данные изъяты> руб. – по процентам; <данные изъяты> руб. – неустойки.

Суд, проверив правильность представленного расчета, находит его верным. Ответчиками, третьим лицом данный расчет не оспорен, своего расчета они суду не представили.

Оценивая соразмерность заявленной к взысканию неустойки в сумме <данные изъяты> руб. последствиям нарушения обязательства, размер неустойки, значительность суммы убытков понесенных кредитором вследствие нарушения обеспеченного неустойкой обязательства, продолжительность периода просрочки, соотношение размера неустойки и суммы задолженности, от величины которой исчисляется неустойка, суд приходит к выводу, что требование ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании с ответчика неустойки в указанном размере, является обоснованным и подлежащим удовлетворению наряду с требованиями о взыскании основной суммы долга и процентов за пользование кредитом.

Доказательств, подтверждающих отсутствие денежных обязательств ответчика перед истцом, а равно наличия иных обстоятельств, имеющих значение для дела, и подтвержденных соответствующими доказательствами, в нарушение статей 56, 67 ГПК РФ, ответной стороной суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать общую сумму задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб. с ответчика Сманцеровой ФИО22. в пользу истца.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статья 421 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как видно из материалов дела, кредитный договор заключен Сманцеровой ФИО23 добровольно, с целью удовлетворения личных нужд – приобретение транспортного средства. Согласившись с условиями договора, она претензий по этим условиям истцу не предъявляла, не заявляла требований о признании договора недействительным. Кроме того, п... указанного договора предусмотрено, что заемщик имеет право возвратить долг и ранее предусмотренного договором срока.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Абзац 2 пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Как указано ранее, договор займа заключен с истцом с целью удовлетворения личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и также содержит условие, предусматривающее право заемщика на досрочное погашение кредита.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что условия кредитного договора заранее предполагают возможность досрочного погашения кредита с уплатой в этом случае процентов только за период фактического пользования кредитом.

Таким образом, суд полагает, что истец на основании ст. 811 ГК РФ в его взаимосвязи с п. 4 ст. 809 и п. 2 ст. 810 ГК РФ вправе требовать досрочного возврата ответчиком кредитных средств вместе с причитающимися процентами, начисленными до дня фактического возврата суммы кредита.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» в части взыскания со Сманцеровой ФИО24 процентов за пользование кредитными денежными средствами подлежат удовлетворению с *** по день фактического исполнения включительно обязательства по возврату суммы долга по кредитному договору ... от ***, из расчета <данные изъяты> годовых, начисляемых на сумму основного долга <данные изъяты> руб. с учетом его фактического погашения, но не позднее даты ***, включительно (срока окончания кредитного договора от ***).

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора заемщиком истец просит суд обратить взыскание на предмет залога, а именно вышеуказанный автомобиль.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В материалах дела имеется договор залога движимого имущества ... от ***, заключенный ОАО «Банк Уралсиб» и Сманцеровой ФИО25

В соответствии с условиями договора залога «Банк Уралсиб» – залогодержатель имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком – Сманцеровой ФИО26. обязательств по кредитному договору ... от ***, получить удовлетворение за счет заложенного по настоящему договору имущества.

Из материалов дела усматривается, что заемщик Сманцерова ФИО27 на момент заключения кредитного договора и договора залога *** находилась в зарегистрированном браке с Бакиным ФИО28 – с ***.

В силу положений ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ, а также ст. 256 Гражданского кодекса РФ, общим имуществом супругов являются любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Таким образом, транспортное средство марки <данные изъяты>; год выпуска - ***; VIN - ...; номер шасси – отсутствует (ПТС серии ..., зарегистрированное на момент совершения сделок за Сманцеровой ФИО31. являлось также общим имуществом супругов Сманцеровой ФИО30 и Бакина ФИО32.

Также судом в ходе судебного следствия установлено, что Бакин ФИО33 сменил фамилию на ФИО2, что следует из справки ОАСР УФМС по Хабаровскому краю от ***.

Согласно карточке учета транспортных средств от *** и сообщению МРЭО ГИБДД УМВД России по **** от ***, вышеназванный автомобиль марки <данные изъяты> год выпуска - *** VIN - ...; <данные изъяты> года выпуска, с *** зарегистрирован за Косоноговым ФИО34.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора собственников названного автомобиля, переданного по залогу Банку, является ответчик Косоногов ФИО35

Также из карточки учета транспортных средств от *** следует, что для регистрации перехода права собственности к Косоногову ФИО36 оригинал ПТС серии ... от *** не предъявлялся. На регистрацию представлены: свидетельство о регистрации транспортного средства ... и временное разрешение на право управления автомобилем. После предоставления административной услуги на указанный автомобиль выдан новый ПТС **** от ***, транспортное средство отчуждено за <данные изъяты> руб.

При этом, что усматривается из Отчета ООО «Межрегиональная компания «Союз» ... от *** оригинал паспорта транспортного средства **** предоставлялся специалисту для проведения оценки стоимости автомобиля марки <данные изъяты>; год выпуска - *** VIN - ....

Пунктом ... договора залога установлено, что предметом залога является движимое имущество – транспортное средство марка, модель - <данные изъяты> год выпуска - ***; VIN - ...; номер шасси - отсутствует; паспорт транспортного средства - серия ..., залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. ... договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога, указанный в настоящем договоре.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчиком Сманцеровой ФИО37 были допущены систематические нарушения сроков внесения периодических платежей по договору кредита ... от ***.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

С учетом изложенного, требования истца об обращении взыскания на заложенное имуществе в виде вышеуказанного автомобиля подлежат удовлетворению, поскольку Сманцеровой ФИО38 ненадлежащим образом выполняются условия кредитного договора.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, в частности отчуждение заложенного имущества без согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346).

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Положения ст. 353 ГК Российской Федерации, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского кодекса РФ, регулирующими залоговые отношения, в том числе со ст. 346 ГК РФ, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

По условиям пп. ... договора о залоге транспортного средства от ***, предмет залога остается во владении залогодателя, который до истечения срока действия договора (... названного договора) не вправе отчуждать предмет залога или каким-либо образом передавать его в пользование другим лицам, за исключением случаев передоверия права пользования транспортным средством с предварительного согласия Банка и внесения в страховой полис данных о доверенном лице, которому передается транспортное средство; не вправе передавать в залог предмет залога и каким-либо образом менять гражданско-правовой режим предмета залога без предварительного согласия Банка.

Таким образом, в нарушение указанной нормы ответчик Сманцерова ФИО39. не имела права отчуждать заложенное имущество, в том числе, Косоногову ФИО40

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу, включая залогодержателя, обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Как установлено судом ранее, такое существенное нарушение своих обязательств допущено заемщиком Сманцеровой ФИО41 что подтверждается выпиской по лицевому счету клиента, согласно которой последний платеж по кредитному договору был внесен ответчиком в ***

Федеральным законом от *** № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с *** и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после *** К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения (Обзор судебной практики Верховного Суда РРФ ... (2015), утв. Президиумом ВВ РФ ***).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что новый собственник спорного автомобиля при заключении сделки предпринял все разумные меры для проверки ее законности, выяснение полномочий продавца на отчуждение имущества при отсутствии оригинала ПТС, при том, что покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. Истцом, в свою очередь, напротив были предприняты меры по обеспечению сохранности заложенного имущества, поскольку паспорт транспортного средства серии ... от *** находился у залогодержателя. На сомнительный характер сделки указывает и цена сделки по отчуждению движимого имущества – <данные изъяты> руб., что установлено ранее.

Согласно части 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

В связи с изложенным, по мнению суда, основания для применения положений подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ отсутствуют. В связи с чем, приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Следует отметить, что, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Истец просит установить начальную продажную цену для реализации транспортного средства в соответствии с Отчетом ООО «Межрегиональная компания «Союз» ... от ***, согласно выводам специалиста рыночная стоимость транспортного средства транспортное средство марки <данные изъяты> год выпуска - <данные изъяты> VIN - ...; номер шасси - отсутствует; паспорт транспортного средства - серия ..., составляет <данные изъяты>.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность выводов специалиста. Представленный Отчет отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135, изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет в области определения стоимости автомобиля, суду не представлено, как и доказательств иной стоимости предмета залога. Правильность и обоснованность выводов специалиста у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли бы поставить под сомнение объективность и достоверность выводов, ответчиками и третьим лицом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Начальную продажную цену заложенного имущества суд полагает возможным определить в размере 866 000,00 руб., что не ведет к нарушению прав сторон, при том, что иных доказательств, кроме имеющихся и исследованных судом, в материалы дела не представлено.

Также суд полагает определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 100%, поскольку согласно Федеральному закону от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» нормы гражданского законодательства, регулирующие залог, действуют в новой редакции, Закон РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» утратил силу. Согласно ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По смыслу указанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующими на момент рассмотрения дела в суде нормами материального права, на момент обращения взыскания положения Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» об установлении начальной продажной центы в размере 80% от ее рыночной стоимости не действуют.

В соответствии со ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ заложенное имущество, взыскание на которое обращено для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном для реализации заложенного имущества.

В данном случае реализация заложенного имущества подлежит путем продажи с публичных торгов.

Также судом установлено, что в связи с вступлением 01.09.2014 в силу изменений, внесенных в главу четвертую части первой Гражданского кодекса РФ Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ, истцом изменено наименование типа открытого акционерного общества на публичное акционерное общество «Банк Уралсиб», ПАО «Банк Уралсиб». Указание в фирменном наименовании акционерного общества на его тип в силу п. 1 ст. 54, п. 1 ст. 66.3 и ст. 97 ГК РФ, по своей правовой природе, не является его реорганизацией (изменением организационно-правовой формы). Таким образом, согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с действующими нормами главы 4 ГК РФ не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование.

Следовательно, кредитный договор ... от *** и договор о залоге транспортного средства ... от ***, заключенные между ОАО «Банк Уралсиб» и Сманцеровой ФИО42 сохраняет свою юридическую силу, и их замена в обязательном порядке не требуется.

Исходя из положений п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненного ему имущественного вреда, в том числе убытков, связанных с проведением оценки рыночной стоимости залогового имущества в сумме 2 <данные изъяты>., несение которых подтверждается платежным поручением ... от ***. Оснований для взыскания указанной суммы с ответчиков в порядке ст. 98 ГПК РФ не имеется, поскольку данные расходы понесены истцом до обращения с иском в суд, и по смыслу ст. 88 ГПК РФ, не являются судебными, так как произведены для восстановления нарушенного права Банка.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт оплаты государственной пошлины при подаче ПАО «Банк Уралсиб» иска в суд подтверждается платежными поручениями ... от *** на сумму <данные изъяты> руб. по имущественным требованиям и ... от *** на сумму <данные изъяты> руб. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, с ответчика Сманцеровой ФИО43 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а с ответчика Косоногова ФИО44 – <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к Сманцеровой ФИО45, Косоногову ФИО46 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Сманцеровой ФИО47 в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору ... от *** в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., а также проценты за пользование кредитными денежными средствами с *** по день фактического исполнения включительно обязательства по возврату суммы долга по кредитному договору ... от ***, из расчета <данные изъяты> годовых, начисляемых на сумму основного долга <данные изъяты> руб. с учетом его фактического погашения, но не позднее даты *** (срока окончания кредитного договора от ***).

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» расходы по уплате государственной пошлины в <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно:

транспортное средство марки <данные изъяты> год выпуска - *** VIN - ...; номер шасси - отсутствует; паспорт транспортного средства - серия ..., установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска.

Судья: Л.В Иванова