Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-278/2017 ~ М-282/2017 от 28.08.2017

дело № 2-278/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Воронежская область

р.п. Кантемировка «27» декабря 2017 года

Кантемировский районный суд, Воронежской области в составе председательствующего по делу судьи Маликина М.А.;

при секретаре Кобзевой Д.А.;

истца Свиридова Владимира Александровича;

ответчика Крикунова Александра Михайловича, представителя адвоката Величко В.С., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Свиридова Владимира Александровича к Крикунову Александру Михайловичу о взыскании ущерба в результате ДТП в размере 254309,60 рублей, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 8 км а/д 134 Д 7км + 500 а/д А-134 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Крикунова А.М. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Свиридова В.А., принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно административному материалу виновным в ДТП лицом, был признан Крикунов Александр Михайлович.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил технические повреждения.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере полной страховой суммы - 400 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями и письмом СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, согласно Заключению ООО «ЮристМастер» № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 552 600 рублей. Согласно Заключению ООО «ЮристМастер» № утрата товарной стоимости составила 84 200 рублей. За составление заключений истец заплатил 15 000 рублей. Ответчик вызывался на осмотр поврежденного транспортного средства, назначенного ДД.ММ.ГГГГ, посредствам телеграммы, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 35 мин., о чем имеется почтовое уведомление. Однако на осмотр ФИО5 не явился. Стоимость телеграммы составила 509,60 рублей.

Поскольку повреждения, причиненные данным ДТП, исключали движение транспортного средства, истец вынужден был воспользоваться услугами эвакуатора, за которые оплатил 2000 рублей.

Таким образом, сумма причиненного истцу ущерба в результате указанного дорожно-транспортного происшествия составляет: 254 309,60 рублей (552 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 84 200 руб. (УТС) + 15 000 руб. (расходы на оплату экспертизы) + 2 000 руб. (эвакуатор) + 509,60 руб. (стоимость телеграммы) - 400 000 руб. (выплата страхового возмещения)).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил ответчику претензию о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовыми документами. Однако добровольно ответчик претензию не удовлетворил.

Просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 152 600 руб.; Взыскать с Ответчика в пользу Истца величину УТС в размере 84 200 руб.; Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы, понесенные на оплату услуг независимой экспертизы в размере 15 000 руб.; Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы за эвакуатор в размере 2 000 руб.; Взыскать с Ответчика расходы на оплату телеграммы в размере 509,60 руб., Взыскать с Ответчика расходы на оплату госпошлины в размере 5 718 руб., Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы, понесенные на оплату услуг представителя, согласно договору об оказании юридических услуг в размере, заявленном в конце судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были изменены обстоятельства исковых требований и увеличен их размер в связи с чем просит суд взыскать с Ответчика материальный ущерб в размере 199725,00 руб.; Взыскать с Ответчика величину УТС в размере 84200 руб.; Взыскать с Ответчика расходы, понесенные на оплату услуг независимой экспертизы в размере 15000 руб.; Взыскать с Ответчика расходы за эвакуатор в размере 2000 руб.; Взыскать с Ответчика расходы на оплату телеграммы в размере 509,60 руб.; Взыскать с Ответчика расходы на оплату госпошлины в размере 5718 руб.; Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы, понесенные на оплату услуг представителя, согласно договору об оказании юридических услуг в размере, заявленном в конце судебного разбирательства.

Истец в судебном заседании измененные исковые требования поддержал в полном объеме, сообщив сведения аналогичные содержащимся в исковом заявлении.

Ответчик в отношении измененных исковых требований возражал, считает необходимым отказать в их удовлетворении, так как страховое возмещение в размере 400000 рублей достаточно для производства восстановительного ремонта ТС с учетом его износа, также по его мнению, существуют иные более разумные и дешевые способы по ремонту поврежденного автомобиля, чем ремонт ТС у дилера.

Судом из письменных доказательств установлено,что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Крикунов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1, ст. 12.15 КоАП РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов на 7 км., + 500 м., а/д А-134 водитель Крикунов А.М. управляя <данные изъяты>, г/номер № не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС допустил столкновение с ТС <данные изъяты> г/н № под управлением Свиридова В.А. в результате ДТП автомобили получили технические повреждения, характер которых зафиксирован в справке о ДТП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 8-11/.

Актами о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховщика по ОСАГО СПАО «Ингосстрах» ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС <данные изъяты> г/н № признано страховым случаем, определен размер страхового возмещения в размере 400000 рублей, которое выплачено страхователю Свиридову В.А. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 393885 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6115 рублей /л.д. 125-144/.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу Свиридова В.А. ООО «ЮристМастер» было составлено заключение №, которым установлена стоимость ТС <данные изъяты>, г/номер № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 782700 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС в размере 651700 рублей, с учетом износа в размере 552600 рублей, установлен размер УТС в сумме 84200 рублей /л.д. 48-98/.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ проведена судебная автотехническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводу которой следует, что стоимость ТС <данные изъяты>, г/номер № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 783000 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 373277 рублей, с учетом износа 317381 рублей, установлена УТС в сумме 63814,50 рублей /л.д. 172-204/.

В соответствии с заказом-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГРАН МЕХАНИК», г. Воронеж, ул. Космонавтов, 6, следует, что ТС <данные изъяты>, г/номер № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на ремонте в связи с выполнением работ по перечню заказа на общую сумму 584676 рублей, который оплачен Свиридовым В.А. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 285000 рублей и 49676 рублей /л.д. 231-238/.

ДД.ММ.ГГГГ Свиридовым В.А. на основании акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата услуг по правке литого колеса ТС <данные изъяты>, г/номер № в размере 1305 рублей /л.д. 230/.

ДД.ММ.ГГГГ Свиридовым В.А. на основании заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГРАН МЕХАНИК», г. Воронеж, ул. Космонавтов, 6, произведена оплата ремонтных работ ТС <данные изъяты>, г/номер № в размере 13744 рублей /л.д. 239-241/.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи изменением обстоятельств исковых требований, проведена судебная автотехническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой следует, что стоимость ТС <данные изъяты>, г/номер № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 881000 рублей, после выполнения истцом ремонта составляет 811441 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 409411 рублей, с учетом износа 350429,41 рублей, установлена УТС в размере 69559 рублей. Работы и услуги, выполненные согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ согласуются с характером повреждений, полученных ТС <данные изъяты>, г/номер № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Также экспертом предложены варианты ремонта ТС <данные изъяты>, г/номер № /Т2, л.д. 46-80/.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ, следует, что «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

Согласно ст. 1064 ГК РФ, следует, что «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, следует, что «3. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)».

По вопросу установления размера убытков ВС РФ даны разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», согласно которых следует, что «13. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества».

В соответствии с правовой позицией КС РФ изложенной в Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П, следует, что «5.1. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

5.2. В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

5.3. Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения».

Как следует из материалов дела ответчик Крикунов А.М., являющийся собственником <данные изъяты> г/номер №, ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных и противоправных действий совершил ДТП, вследствие которого ТС <данные изъяты>, г/номер №, принадлежащего Свиридову В.А. на праве собственности, были причинены механические повреждения.

В связи с наличием у водителя Крикунова А.М. полиса ОСАГО, ДТП ДД.ММ.ГГГГ, было признано страховщиком СПАО «Ингосстрах» страховым случаем, и выплачено Свиридову В.А. страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, то есть 400000 рублей.

Свиридов В.А. с целью производства восстановительного ремонта и приведения ТС <данные изъяты>, г/номер № в техническое состояние до ДТП обратился в ООО «ГРАН МЕХАНИК» которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ремонтные работы стоимостью 584676 рублей и 13744 рублей соответственно, которые оплачены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Свиридовым В.А. с целью правки литого колеса ТС <данные изъяты>, г/номер № произведена оплата ремонтных услуг ИП ФИО6 «АВТОШИНА» в размере 1305 рублей.

Суд, оценивая сведения заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, в части наименования, вида ремонтных работ (услуг), материалов, относительно сведений актов осмотра ТС <данные изъяты>, г/номер № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №, и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (ответ на 1 вопрос), приходит к выводу, что выполнение работ (услуг) по данным заказам-нарядам и акту, обусловлено необходимостью осуществления восстановительного ремонта ТС, получившего повреждения в результате ДТП и с учетом требований ст. 15, 1064 ГК РФ и их правового содержания установленного КС РФ и ВС РФ, приходит к выводу, что фактически понесенные расходы истца по оплате таких заказов-нарядов в размере 599725 рублей = (584676 рублей + 13744 рублей + 1305 рублей) составляют реальный ущерб, подлежащий возмещению ответчиком в размере 199725 рублей = (599725 рублей – 400000 рублей). Выполнение ремонтных работ по приведенным выше заказам-нарядам не привело к значительному улучшению и существенному увеличению стоимости ТС.

Оценивая сведения, содержащиеся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (ответ на 3 вопрос), суд приходит к выводу, что он не является мотивированным, так как соответствующая часть заключения не содержит исходные сведения на анализе которых делается такой вывод, и более того сам вывод по данному вопросу не содержит достаточных сведений о стоимости такого ремонта и по каким причинам и обстоятельствам варианты ремонта, предложенные экспертом являются разумными по отношения к ремонту осуществленным истцом по соответствующим заказам-нарядам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обстоятельства существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений ТС <данные изъяты>, г/номер № наличие которых может повлечь снижение размера ответственности ответчика, суду не представлено.

Наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ которые могут повлечь уменьшение размера возмещения, суду не представлено.

Сведения автотехнических экспертиз, представленных сторонами суду, в части стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/номер № с учетом износа и без такового, судом отклоняются, так как они получены на основании Положения ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 года, которая с учетом наличия деликтных, а не обязательственных (страхование) правоотношений, применению не подлежит.

Расходы истца по оплате услуг эксперта, в связи составлением заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, услуг эвакуатора в размере 2000 рублей, были обусловлены причинением ущерба ТС, в связи с чем признаются в качестве убытков, входящих в состав реального ущерба, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Так как утрата товарной стоимости (УТС) ТС входит в состав реального ущерба, то требования истца в соответствующей части, также подлежат удовлетворению (абз. 3, п. 13 Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25).

При установлении размера УТС, суд, учитывая исходные данные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о размере УТС 84200 рублей, заключения полученное страховщиком в рамках определения размера страхового возмещения о размере УТС 52785 рублей, заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о размере УТС 63814,50 рублей и заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о размере УТС 69559 рублей, приходит к выводу, что взысканию подлежит УТС в размере 69559 рублей, которая установлена судебной экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, так как данное значение подтверждается экспертизой, полученной в установленном Законом процессуальном порядке, назначенной с учетом измененных исковых требований, которая по форме и содержанию отвечает требованиям, предусмотренным ст., ст. 86, 187 ГПК РФ, выполнена лицом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, более длительный стаж работы по специальности, включенного в государственный реестр экспертов-техников, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Перечисленные обстоятельства в силу ст. 67 ГПК РФ дают суду основания сделать вывод о достаточности и достоверности сведений экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в части размера УТС.

Другие доказательства (экспертизы), содержащие исходные данные о размере УТС таких признаков (достаточность) не содержат, в связи с чем судом отклоняются (ч.3, ст. 67 ГПК РФ).

Так как исковые требования истца удовлетворены, то понесенные расходы подлежат взысканию с ответчика в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ.

С целью реализации судебной защиты нарушенного права истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6214 рублей, = (5718 рублей + 496 рублей), расходы по оплате юридических услуг: по составлению претензии в размере 5000 рублей; искового заявления в размере 6000 рублей; услуг представителя в размере 12000 рублей, в том числе по 6000 рублей за день участия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, почтовые услуги по отправке телеграммы в размере 509,60 рублей, которые признаются судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 11, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1, суд приходит к выводу о необходимости снижения как чрезмерные следующие расходы истца: юридических услуг по оплате составления претензии с 5000 рублей до 2000 рублей, так как ее содержание носит исключительно фактический, а не правовой характер; по составлению иска с 6000 рублей до 5000 рублей в связи с кратким объемом правового обоснования иска, оплата услуг представителя ДД.ММ.ГГГГ гола с 6000 рублей до 2000 рублей с учетом продолжительности судебного заседания и характером совершенных процессуальных действий представителем, оплата услуг представителя ДД.ММ.ГГГГ с 6000 рублей до 5000 рублей с учетом продолжительности судебного заседания и характером совершенных процессуальных действий представителем.

Всего подлежат взысканию с ответчика судебные расходы: 2000 рублей составление претензии, 509,60 рублей оплата телеграммы, 5000 рублей составление искового заявления, 2000 рублей услуги представителя ДД.ММ.ГГГГ, 5000 услуги представителя ДД.ММ.ГГГГ, государственная пошлина в размере 6214 рублей, итого 20723,60 рублей.

Так как требования истца удовлетворены частично, то с учетом пропорции удовлетворенных и заявленных исковых требований, судебные расходы также подлежат взысканию в пропорциональном размере:

- 199725 рублей + 84200 рублей + 10000 рублей +2000 рублей = 295925 рублей (размер заявленных исковых требований);

- 199725 рублей + 69559 рублей + 10000 рублей +2000 рублей = 281284 рублей (размер удовлетворенных исковых требований);

- 281284 рублей : 295925 рублей х 100 % = 95,05 % (размер пропорции);

- 20723,60 рублей х 0,9505 % = 19697,78 рублей (размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика с учетом пропорциональности, удовлетворенных требований).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Крикунова Александра Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес> пользу Свиридова Владимира Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,проживающего по адресу: <адрес>, денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате ДТП в размере 199725 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 69559 рублей, оплаты услуг эксперта в размере 10000 рублей, услуг эвакуатора в размере 2000 рублей, всего 281284 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через районный суд, в течение одного месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.А. Маликин

мотивированное решение изготовлено 09.01.2018 года