Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3069/2020 ~ М-2073/2020 от 28.05.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2020 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Бузыкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3069/20 по иску Мануковского А.В. к ООО «Прагма» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мануковский А.В. обратился в суд с иском к ООО «Прагма» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «Прагма» в должности монтажника, ДД.ММ.ГГГГ года истец был уволен с работы по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ. Согласно ч. 1, 5 ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний дань работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет, а в силу ч.4 с.84-1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. Таким образом, нормы действующего трудового законодательства однозначно обязывают работодателя в день увольнения произвести с работником полный расчет. Однако, расчет с истцом не был произведен, что существенным образом нарушает его права, предусмотренные, как Конституцией РФ, так и нормами трудового законодательства. Согласно пункту 3.1 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «Прагма» сумма ежемесячного должностного оклада составляет 15000 тысяч рублей, неофициально 60000 тысяч рублей. Таким образом, общая сумма задолженности за 2 неполных отработанных истцом месяца (март 20 дней, апрель 20 дней) составляет 55462 рублей и 2673 рублей за билет на поезд купленный за свой счет (по договору оплачивает работодатель). Размер начисленной, но не выплаченной истцу заработной платы за период работы в ООО «Прагма» составил 55462 рублей и 2673 руб. за билет на поезд, купленный за свой счет (по договору оплачивает работодатель), что является недопустимым со стороны работодателя, поскольку, ч. 2 ст. 22 ТК РФ обязывает его выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Следовательно, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать неполученную заработную плату и билет на поезд в полном объеме в размере 58135 рублей. Считает, что неисполнение ответчиком своих обязанностей повлекло для ФИО1 возникновение нравственных страданий, которые находятся между собой в причинно- следственной связи. Именно после неисполнения своего обязательства ответчиком, отказывающего до настоящего времени исполнить свои обязательства по выплате причитающейся истцу заработной платы, у истца возник психоэмоциональный стресс. Моральный вред причинен тем, что, истец, рассчитывая на исполнение ответчиком своих обязанностей, истец возлагал определенные надежды, связывая с этим личные планы. Неуважительным отношением ответчика в виде отказа выплаты заработной платы истцу также причинены нравственные страдания, поскольку, лишает истца возможности ввиду отсутствия средств, материально содержать свою семью. Просит суд взыскать с ООО «Прагма» в его пользу заработанную плату в размере 55 462 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость билета за проезд 2673 рубля.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил суд признать незаконным приказ ООО «Прагма» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ; изменить формулировку и дату увольнения на «увольнение по собственному желанию»; взыскать с ООО «Прагма» в его пользу заработную плату в размере 55462 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проезд за свой счет в размере 2673 рубля, а всего 68135 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец уточненные исковые требования поддерживал в полном объеме, пояснял, что с ним был заключен трудовой договор, он работал в ООО «Прагма» в должности монтажника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер заработной платы, указанный в трудовом договоре, составлял 15 000 рублей. По устной договоренности ему была обещана заработная плата в размере 60 000 рублей. За время работы выплатили только аванс. Решение об увольнении было принято по причине невыплаты заработной платы, о чем за три дня, согласно договора, уведомил ответчика, о чем имеется уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявлении об увольнении по собственному желанию. Заявление об увольнении передал начальнику участка, поскольку руководство находилось в Тюмени, приобрел за свой счет билет на поезд, и уехал домой. Без отработки. Получил приказ об увольнении, однако не согласен с формулировкой увольнения «прогул», поскольку уволился по собственному желанию. За время работы ему было перечислено 26 800 рублей. Заработную плату перечисляли на карту Сбербанка.

Представитель ответчика ООО «Прагма» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО5 суду пояснил, что с истцом знаком около 5 лет, вместе работали в ООО «Прагма» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Он работал в должности мастера строительно-монтажных работ, истец работал монтажником. По причине невыплаты заработной платы они с истцом приняли решение уволиться, о чем уведомили работодателя путем написания соответствующего заявления от ДД.ММ.ГГГГ (за три до написания заявления об увольнении, как этого требовали положения трудового договора). ДД.ММ.ГГГГ они с истцом написали заявления об увольнении по собственному желанию, которое передали начальнику участка. Начальник участка принял заявления, сказал, чтобы они купили за свой счет билеты и уезжали домой, расчет и приказ об увольнении им направят по почте. Об отработке речи не шло. По приезду в Самару они с истцом продублировали свои заявления об увольнении директору в <адрес> по электронной почте. По трудовому договору в конце месяца должен был быть аванс, а в середине месяца должна была быть зарплата. Они получили только аванс в марте, а в апреле часть заработной платы за март. При увольнении расчет не производился.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Часть первая ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы) подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовыми законодательствами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовой договор-это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым договором и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ).

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающие трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работниками за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленным ТК РФ при фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя.

Кроме того, физическое лицо, фактически допустившее к работе должно быть работником, состоящим в трудовых отношениях с работодателем.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён бессрочный трудовой договор №, на основании которого истец был принят на работу в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 3-го разряда с испытательным сроком 3 месяца.

Согласно п. 3.1 договора, истцу был установлен оклад в размере 15 000 рублей с учётом районного коэффициента 15%.

На основании п. 4.1 договора, истцу была установлена 40 часовая рабочая неделя с понедельника по пятницу, с двумя выходными днями, рабочее время с 08 до 17 часов, ежедневный перерыв для отдыха и питания с 12 до 13 часов.

В соответствии с п. 4.2. договора, истцу предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии с положениями ст. 71 ТК РФ и п. 1.8. трудового договора, если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.Как следует из отзыва стороны ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не вышел, об уважительности причин отсутствия на рабочем месте ответчика не уведомил, о намерении расторгнуть трудовой договор своевременно не уведомил, В последующие дни истец к выполнению своей трудовой функции не приступил, на рабочее место не являлся.

Данное обстоятельство подтверждается актами об отсутствии истца на рабочем месте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, докладными записками начальника участка ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, факт невыхода на работу с ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается и истцом.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 31 минуту на электронный адрес ответчика в телекоммуникационной сети «Интернет» orafflna72@hk.ru с электронного адреса истца boss.manukovskiv@mail.соm поступило электронное письмо, к которому были приложены два заявления. В первом заявлении истец просил уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Во втором заявлении истец просил направить его трудовую книжку почтой по адресу его проживания. Заявления были подписаны истцом и датированы ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление истца об увольнении по собственному желанию было рассмотрено, увольнение было согласовано с обязательной отработкой, о чем истец был уведомлен электронным письмом ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 17 минут.

В ответном письме, поступившим на электронную почту ответчика ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут, истец указал, что, если в трудовой книжке будет запись об увольнении «по статье», он будет обращаться в трудовую инспекцию.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 54 минуты ответчику поступило электронное письмо истца, к которому было приложено заявление, в котором истец уведомлял о том, что намерен уволиться по собственному желанию «в течение трех рабочих дней». Данное заявление было датировано ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 71 ТК РФ, по истечении трех дней после получения ответчиком письменного уведомления о намерении расторгнуть трудовой договор, истец был вправе не выходить на работу.

После получения ДД.ММ.ГГГГ. по электронной почте заявления истца о намерении расторгнуть трудовой договор, истец к выполнению своих трудовых обязанностей не приступил, на рабочее место не явился.

В связи с отсутствием истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в его адрес была направлена телеграмма с предложением предоставить объяснения причин невыхода на работу. Данная телеграмма была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на предложение дать объяснения своему отсутствию на рабочем месте, истец направил по электронной почте письмо, в котором вновь сослался на заявление о намерении расторгнуть трудовой договор, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ссылок на иные причины отсутствия на рабочем месте не привел.

В силу положений подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, прогулом признается отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Поскольку истцом не были представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин его отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня в период времени с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе своевременного предупреждения работодателя о намерении расторгнуть договор по собственному желанию, в соответствии с положениями подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ его действия ответчиком были признаны прогулом, что дало ответчику правовые основания для расторжения трудового договора.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада), указываются в трудовом договоре, заключенном между работником и работодателем.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, действие трудового договора с истцом было прекращено на основании подпункта «а» пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулом. Копии указанного приказа и документов, на основании которых он был издан, а также трудовая книжка были направлены истцу посредством почтовой связи.

Вышеизложенные обстоятельства указывают на то, что приказ об увольнении истца за прогул был издан ответчиком при наличии предусмотренных законом оснований, предусмотренная трудовым законодательством процедура увольнения ответчиком соблюдена в полном объеме, в связи с чем, правовые основания для признания указанного приказа незаконным и изменения формулировки увольнения отсутствуют.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по заработанной плате, суд исходит из следующего.

На основании табеля учёта рабочего времени в марте истцу была начислена заработная плата в размере <данные изъяты> копейки.

На основании табеля учёта рабочего времени, с учётом компенсации за неиспользованный отпуск, в ДД.ММ.ГГГГ года истцу было начислено <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются расчетными листами.

Таким образом, общий облагаемый доход истца за время работы составил <данные изъяты> копеек.

Как следует из материалов дела, с этой суммы был удержан НДФЛ в общем размере <данные изъяты>, в том числе за ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> рубля, за ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> рубля.

Соответственно, на руки истцу должно было быть выдано <данные изъяты> копеек.

Согласно ведомостей № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рублей), № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> копейки), № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рублей), № от ДД.ММ.ГГГГ (6 <данные изъяты>), № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> копейка) на зарплатный счёт истца была перечислена заработная плата в общей сумме <данные изъяты> копейки.

Таким образом, задолженность перед истцом по заработной плате у ответчика отсутствует.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Оценивая представленные и исследованные доказательства в их совокупности, суд, приходит к выводу, что истцом не представлено каких-либо объективных доказательств наличия задолженности по заработанной плате ответчика перед истцом.

Учитывая указанные выше обстоятельства, что ответчиком производилось начисление заработной платы истцу и заработная плата выплачивалась истцу с учетом отработанного времени, установленной трудовым договором, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработанной плате в размере <данные изъяты> рубля, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании стоимости оплаты проезда в размере <данные изъяты> рубля и компенсации морального вреда, так же не подлежат удовлетворению как производные от основных в удовлетворении которых истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мануковского А.В. к ООО «Прагма» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течении месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.Н. Андрианова