Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20623/2017 от 29.06.2017

Судья: Колотовкина Е.Н.          дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи <данные изъяты> <данные изъяты>

судей Филиповой И.В., <данные изъяты>

при секретаре Хубиевой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2017 года апелляционную жалобу Гулиной Л. И. на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Гулиной Л. И. к У. Р. по <данные изъяты>, КБ «Москоммерцбанк» (АО) о признании незаконной регистрации права собственности, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, обязании аннулировать записи о регистрации перехода права в ЕГРП на недвижимое имущество,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Гулина Л.И. обратилась в суд с иском к У. Р. по <данные изъяты>, (АО) КБ «Москоммерцбанк» о признании действий ответчика по регистрации перехода права собственности недвижимого имущества 1-комнатной квартиры общей площадью 33 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты> на (АО) КБ «Москоммерцбанк» не законными; признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности (АО) КБ «Москоммерцбанк» на указанное недвижимое имущество; обязании ответчика аннулировать из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись от <данные изъяты> за номером 50-50- 31/047/2006-445 о регистрации перехода права на вышеуказанную квартиру к АО КБ «Москоммерцбанк».

В обоснование иска указала, что при осуществлении регистрации прав на спорную квартиру были нарушены ее права, а также права 3-го лица, поскольку У. Р. по <данные изъяты> правовая регистрация представленных документов не проводилась, переход права собственности на квартиру осуществлен при наличии наложенного судом ареста, а также оформленных не в соответствии с требованиями закона документов. После реализации квартиры, сумма задолженности ею не оспаривалась в виду отсутствия документов, в предоставлении которых служба приставов и У. Ростреестра уклонялись.

В судебном заседании Гулина Л.И. исковые требования поддержала.

Представитель У. Р. по <данные изъяты> возражала против удовлетворения иска, поддержала письменные возражения на иск.

Представитель АО КБ «Москоммерцбанк» возражала против удовлетворения иска, поддержала письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица Фадеевой Л.Д. иск поддержала.

Представители третьих лиц Межмуниципального отдела по Подольскому и <данные изъяты> У. Р. по <данные изъяты>, УФССП России по <данные изъяты>, ТУ Росимущество по <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Гулина Л.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> на основании исполнительного листа <данные изъяты> от <данные изъяты> выданного Савеловским районным судом <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, судебным приставом СМО по ИОВИП УФССП России по <данные изъяты> Орловым О.В. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении Гулиной Л.И. о взыскании в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) денежных средств в размере <данные изъяты> долларов США в российских рублях по курсу ЦБ на дату платежа и обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> (условный <данные изъяты>), с установлением начальной цены заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере <данные изъяты> долларов США, взыскании расходов по оплате независимой оценки - 4 000 рублей и государственной пошлины - <данные изъяты> рублей.

В процессе исполнения решения Савеловского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> были проведены торги по продаже квартиры истца. В связи с тем, что имущество должника Гулиной Л.И. не было реализовано на торгах, взыскатель КБ «Москоммерцбанк» (АО) в силу п.12 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» выразил желание оставить имущество за собой.

Постановлением СПИ СМО по ИОВИП УФССП России по <данные изъяты> Морозовой Н.С. от <данные изъяты>, во исполнение исполнительного производства, регистрирующему органу - У. Р. по <данные изъяты> было предписано с момента получения постановления произвести государственную регистрацию (переход прав) на имущество взыскателя КБ «Москоммерцбанк» (АО).

Выпиской из ЕГРН подтверждено, что на основании заявления АО КБ «Москоммерцбанк» от <данные изъяты> и с учетом представленных постановлений СПИ, что подтверждено материалами регистрационного дела, <данные изъяты> была совершена запись регистрации перехода права собственности на спорную квартиру на АО КБ «Москоммерцбанк» <данные изъяты>,.Судом было принято во внимание, что на момент обращения с заявлением об осуществлении государственной регистрации права собственности на спорную квартиру и на момент составления записи о регистрации перехода права на квартиру, правовых оснований для отказа в государственной регистрации прав на объект сорного недвижимого имущества не имелось.

Как верно указал суд, оспаривая регистрационные действий ответчика, запись регистрации права собственности, а также выданное свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, истец фактически заявляет о своем несогласии как с принятыми судебными актами и действиями СПИ по исполнению судебного решения, так и действиями У. Р. по <данные изъяты>, осуществившего регистрацию прав собственности взыскателя на квартиру, которая не была реализована по повторных торгах, в связи с чем в рамках исполнительного производства передана в собственность взыскателя.

На момент осуществления регистрации права собственности на спорную квартиру на имя взыскателя, кредитная задолженность Гулиной Л.И. не была погашена, равно как и на момент рассмотрения спора в суде, представлены документы о наличии задолженности после осуществления обращения на предмет залога.

Суд учел, что по результатам рассмотрения обращений истицы в органы прокуратуры, нарушений положений действующего законодательства со стороны ответчиков установлено не было, акты прокурорского реагирования не принимались, что подтверждается материалами надзорного производства <данные изъяты>ж-2016.

Принимая во внимание, что государственная регистрация перехода права в данном случае осуществлялась без заявления правообладателя, то есть при отсутствии его волеизъявления, заявление о государственной регистрации подано Банком (взыскателем в исполнительном производстве) в рамках процедуры принудительного исполнения судебного акта, с учетом представленных документов, включая утвержденное старшим судебным приставом постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, суд пришел к выводу, что осуществление ответчиком регистрационных действий совершено в соответствии с положениями Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Оснований для признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданного на основании записи о регистрации права, не имеется.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, прияв во внимание положения Федерального закона от <данные изъяты> № 118-ФЗ "О судебных приставах", ст.ст. 66, 68, 69, 87, 89, 92 Федерального закона от <данные изъяты> №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 15 Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (с изменениями и дополнениями), ст.ст. 11, 12, 20 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд указал, что требования истицы являются не обоснованными, противоречащими действующему законодательству, основаны на субъективном понимании норм и требований Закона.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы Гулиной Л.И. об отсутствии оснований для осуществления регистрационных действий не нашли своего подтверждения в ходе исследования представленных материалов регистрационного дела, а также материалов исполнительного производства, с учетом обстоятельств установленных решением Савеловского районного суда <данные изъяты>.

Доводы о несоответствии указанной в документах организационного правовой формы ответчика (АО) КБ «Москоммерцбанк» являются несостоятельными, так как изменение организационного правовой формы производилось в соответствии с положениями действующего законодательства, в том числе с учетом внесенных в ГК РФ изменений, что подтверждается регистрационных документами ответчика, выпиской из ЕГРЮЛ.

Также судебная коллегия учитывает, что такого способа защиты права, как аннулирование в Едином государственном реестре о правах на недвижимое имущество и сделок с ним каких-либо записей, действующее законодательство не предусматривает, в связи с чем это требование не подлежало удовлетворению вне зависимости от иных обстоятельств.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Гулиной Л. И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: