Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2017 (2-3031/2016;) ~ М-2037/2016 от 11.03.2016

Дело №2-22/17 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Пашковой В.Н.,

с участием представителя истца Филипповой А.Ю.,

представителя ответчика Ильина И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щукина А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Щукин А.В. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» (далее – Общество) о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Армишева В.А., который признан виновным в совершении ДТП. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в Обществе, куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с целью уведомления страховщика о наступлении страхового события и написания заявления о выплате страхового возмещения, но до настоящего времени выплата не произведена. В соответствии с заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 270 792 руб. 39 коп., величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет 37 996 руб. 20 коп.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Общества страховое возмещение в размере 308 788 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения, штраф по закону о защите прав потребителей, а также расходы на оказание юридической помощи в размере 15 000 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 3000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать страховое возмещение в размере 282 309 руб. 09 коп., штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 15 000 руб., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 030 427 руб. 85 коп.).

В судебное заседание истец Щукин А.В. не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Филиппова А.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Ильин И.М. иск не признал, просил снизить размер неустойки и штрафа.

Третьи лица Армишев В.А. и Романов А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом из пояснений представителя истца и письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 мин. возле <адрес>, водитель Армишев В.А., управляя <данные изъяты> нарушив п. 13.9 ПДД РФ, совершил столкновение с <данные изъяты> принадлежащим Щукину А.В. В результате данного ДТП транспортное средство истца было повреждено.

По заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 270 792 руб. 39 коп., утрата товарной стоимости – 37 996 руб. 20 коп.

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Обществе.

С заявлением о страховой выплате истец Щукин А.В. обратился в Общество ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Согласно выводам судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом эксплуатационного износа и полученных повреждений в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 244 312 руб. 89 коп. При этом также сделан вывод о том, что повреждения кузовных элементов транспортных средств по своему характеру и локализации соотносятся с механизмом их образования и причиной их возникновения при заявленных обстоятельствах и позволяют однозначно отнести все повреждения автомобиля истца к следствию рассматриваемого ДТП, что оспаривалось в ходе рассмотрения дела стороной ответчика.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку экспертиза произведена квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование и большой стаж работы по специальности и в экспертной деятельности, заключение экспертизы соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо данных в заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется.

Таким образом, суд исходит из суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, установленной в заключении эксперта.

Кроме того, в соответствии с экспертным заключением № утрата товарной стоимости автомобили истца составила 37 996 руб. 20 коп., указанный размер представителем ответчика не оспорен и считается судом установленным.

Исходя из изложенного, с Общества в пользу истца Щукина А.В. подлежит взысканию страховое возмещение в общем размере 282 309 руб. 09 коп. (стоимость восстановительного ремонта 244 312 руб. 89 коп. + утрата товарной стоимости 37 996 руб. 20 коп.)

Поскольку для установления размера ущерба, причиненного в результате указанного выше ДТП транспортному средству истца, Щукин А.В. был вынужден обратиться в Независимый экспертно-правовой центр «Ферзь» и понес расходы в сумме 3000 руб., данные расходы суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Что касается требований истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.В силу п. 21 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) (далее - Закон), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку просрочка имеет место быть в данном случае, то соответствующее требование является обоснованным.

При этом суд соглашается с приведенным со стороны истца расчетом неустойки, считая его правильным, при этом представитель ответчика не оспаривал его.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, учитывая позицию представителя ответчика, заявившего о снижении суммы неустойки, суд считает возможным уменьшить подлежащую уплате неустойку до 150 000 руб.

Поскольку Общество свои обязательства по выплате страхового возмещения своевременно не исполнило, допустив тем самым нарушение прав истца, с ответчика подлежит взысканию штраф, исходя из суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, соотношения размера постановленного штрафа размеру основного обязательства, сохранения баланса интересов сторон, ходатайство ответчика о снижении ее размера, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, находит, что размер штрафа подлежит уменьшению до 100 000 руб., полагая такой размер разумным и справедливым.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, факт нарушения прав потребителей, выразившийся в неосуществлении ответчиком страховой выплаты в установленный законом срок является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принципа разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Истцом также заявлено ходатайство о возмещении документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя по участию в рассмотрении данного гражданского дела в общей сумме 15000 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Действующее гражданское процессуальное законодательство (ст.94 ГПК РФ) относит расходы на оплату услуг представителей к издержкам, связанным непосредственно с рассмотрением дела.

Таким образом, учитывая объем выполненных представителем истца работ по гражданскому делу, включая подготовку необходимых документов в обоснование требований искового заявления, участие в судебных заседаниях, исходя из их продолжительности, принимая во внимание характер и сложность рассматриваемого дела, суд полагает, что, с учетом требований разумности, указанных в ст.100 ГПК РФ, применительно к возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя, с Общества в пользу истца следует взыскать сумму в размере 10 000 руб.

Поскольку истец в соответствии с пп. 2.2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации фактически был освобожден судом от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то государственная пошлина в размере 7853 руб. подлежит взысканию с Общества в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Щукина А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Щукина А.В. страховое возмещение в размере 282 309 руб. 09 коп., неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы за оценку ущерба в размере 3000 руб., штраф в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., а всего 550 309 руб. 09 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7853 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий         Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 10 марта 2017 года.