Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-193/2020 от 22.06.2020

Судья Петухова О.Н. Дело №

Решение

Судья Верховного суда Удмуртской Республики Соловьев В. А., с участием начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР Газизова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> УР 6 июля 2020 года жалобу Сабрекова А.В. на решение судьи Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Сабрекова А. В.,

установил:

постановлением № старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ Сабреков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Указанное постановление должностного лица вынесено по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме, специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Сабреков А.В. обратился к вышестоящему должностному лицу – начальнику Управления ГИБДД МВД по УР с жалобой, в которой просил постановление должностного лица отменить, прекратить производство по делу.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР майором полиции Газизовым М.В. вынесено решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым оспариваемое постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, жалоба Сабрекова А.В. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный суд Удмуртской Республики, лицо, привлекаемое к административной ответственности, просит постановление должностного лица, решение заместителя начальника ЦАФАП и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая на незаконность привлечения его к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу, что оснований к отмене решения судьи не имеется.

Часть 2 статьи 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожного движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 01 минуту на перекрестке улиц Удмуртская и Майская <адрес>, специальным техническим средством «Автоураган ВСМ2», имеющим функцию фотовидеосъемки, и работающим в автоматическом режиме, зафиксирован факт невыполнения требований Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора водителем автомобиля «Lada Largus», государственный регистрационный знак Р303ЕР18, собственником которого является Сабреков А. В..

ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР капитан полиции Шкляева Т.А., рассмотрев материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Автоураган ВСМ2», вынесла постановление, которым признала Сабрекова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Техническое средство имеет идентификатор №, свидетельство о поверке №/П-900-19, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения техническое средство являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме в материалах дела не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о неисправности светофора в момент совершения административного правонарушения либо свидетельствующих об отсутствии вины Сабрекова А.В., в материалах дела не имеется и в суд не предоставлено.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Анализ материалов дела показывает, что Сабреков А.В., реализуя свое право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении не представил в районный суд надлежащие доказательства, которые опровергали бы его виновность в нарушении Правил дорожного движения и указывали бы на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, другим конкретным лицом.

Оценка представленных в суд материалов произведена судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, оснований для переоценки выводов судьи не усматривается.

Наказание назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы, сводящиеся к необоснованности привлечения Сабрекова А.В. к административной ответственности, несостоятельны, опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, не доверять которым оснований не имеется.

Новых доводов, при проверке которых имелись бы основания для отмены вынесенных по делу актов, жалоба не содержит.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Сабрекова А. В. оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Удмуртской Республики Соловьев В.А.

копия верна судья Соловьев В.А.