Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6241/2021 от 15.02.2021

Судья Климовский Р.В. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 10 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.

судей Козленковой Е.В., Ситниковой М.И.

при ведении протокола помощником судьи Хан М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Царевского А. В. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Царевского А. В. к Главному управлению культурного наследия <данные изъяты> о взыскании убытков, компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Козленковой Е.В.,

объяснения представителя Министерства экономики и финансов МО по доверенности Андриановой В.С., представителя Главного управления культурного наследия МО по доверенности Тищенко Н.А.

УСТАНОВИЛА:

Царевский А. В. обратился с иском к Главному управлению культурного наследия <данные изъяты>, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., убытки в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что должностное лицо Главного управления культурного наследия <данные изъяты> Казепин В.В. <данные изъяты> составил протокол о привлечении Царевского А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Постановлением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу об административном правонарушении в отношении Царевского А.В. было прекращено за отсутствием события правонарушения. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении истец понес расходы на оплату услуг защитника в размере 10000 руб., а также полагает, что действиями должностного лица ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценил в 5000 руб., что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание явился представитель истца, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Главное управление культурного наследия <данные изъяты> иск не признало, представило отзыв, в котором просило в иске отказать. В обоснование возражений указало, что убытки понесенные истцом вызваны исключительно действиями истца, необходимости участия защитника в процессе не имелось.

Третье лицо Министерство экономики и финансов <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайств об отложении не заявлял, ранее возражало против удовлетворения иска. В обоснование возражений указало, что истец не доказал противоправный характер действий ответчика, и причинно-следственную связь между действиями должностного лица Главного управления и убытками.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявленных Царевским А.В. требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Царевский А.В. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Доводы апелляционной жалобы аналогичны основанию иска.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> главным специалистом отдела организации работ по сохранению и воссозданию объектов культурного наследия Главного управления Казепиным В.В. произведен осмотр территории объекта культурного наследия федерального значения усадьбы «Мцыри (Спасское) XVII-XVIII в.в.», в ходе которого, в частности, установлено проведение земляных работ на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0070703:632, расположенном в границах указанного объекта культурного наследия. По результатам осмотра составлен акт.

<данные изъяты> в отношении Царевского А.В. главным специалистом отдела организации работ по сохранению и воссозданию объектов культурного наследия Главного управления Казепиным В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ в связи с проведением земляных работ на территории объекта культурного наследия без согласования с органами охраны объектов культурного наследия в нарушение требований пп. 1 ст. 5.1 Федерального закона от <данные изъяты> № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и распоряжения Минкультуры МО от <данные изъяты> N 44-Р «Об утверждении границы территории и режима использования территории объекта культурного наследия федерального значения - усадьбы "Мцыри (Спасское) XVII-XVIII вв.", расположенного в <данные изъяты> сельского поселения Кутузовское Солнечногорского муниципального района <данные изъяты>».

Постановлением судьи Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу об административном правонарушении в отношении Царевского А.В. по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события правонарушения.

Царевский А.В. понес расходы на оплату услуг защитника ИП Елисова А.М. на представление его интересов в Солнечногорском городском суде <данные изъяты> по делу об указанном административном правонарушении в размере 10000,00 руб., что подтверждается договором об оказании юридической помощи от <данные изъяты>, актом оказанных услуг от <данные изъяты>, квитанцией от <данные изъяты>.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 Положения о Главном управлении культурного наследия <данные изъяты>, утвержденного постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> N 287/11 (далее – Положение) Главное управление культурного наследия <данные изъяты> является центральным исполнительным органом государственной власти <данные изъяты> специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории <данные изъяты> в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и реализующим государственную политику в указанной сфере.

Главное управление осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета <данные изъяты> в установленных сферах деятельности Главного управления (п.п. 59 п. 13 Положения).

Как следует из подп. 2, 3 п. 13 Положения Главное управление осуществляет полномочия по осуществлению регионального и федерального государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия регионального значения, местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия.

Согласно подп. 2 п. 14 Положения Главное управление в целях реализации полномочий имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях и проводить административные расследования в соответствии с КоАП РФ.

На основании абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении требований о компенсации морального вреда должны быть учтены положения пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, обследование территории объекта культурного наследия федерального значения усадьбы «Мцыри (Спасское) XVII-XVIII в.в.» осуществлено на основании поступившего обращения заместителя председателя Общественного совета при Министерстве культуры – директора ООО «НЛЦ» в Середниково.

Таким образом, в Главное управление поступило обращение о возможном факте нарушения законодательства об охране культурного наследия, проверка которого входила в прямые обязанности должностного лица Главного управления, по результатам которого составлен протокол об административном правонарушении, что также прямо предусмотрено п. 3 ч. 1 ст. 28.1, ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ.

Протокол содержит необходимые реквизиты, права и обязанности разъяснены Царевскому А.В., который изложил в протоколе свои замечания и получил копию протокола под расписку. Протокол направлен в суд, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судом принято соответствующее решение.

Разрешая по существу возникший спор, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, а также закона, который подлежит применению к спорным правоотношениям, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

При этом суд первой инстанции обосновано указал на то, что каких-либо нарушений должностным лицом Главного управления по реализации полномочий не допущено. В ходе рассмотрения данного дела, незаконность действий указанного должностного лица не установлена. В данном случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимая для взыскания компенсации морального вреда с Главного управления.

Однако довод апелляционной жалобы в отношении решения суда об отказе во взыскания убытков по причине недоказанность наличия вины должностных лиц является состоятельным.

В силу ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу об административной правонарушении прекращено в связи с отсутствием события правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н.).

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении, учитывая требования разумности и справедливости в размере 10000,00 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы содержат предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены в апелляционном порядке решения суда в части отказа во взыскании убытков.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа во взыскании убытков.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с Главного управления культурного наследия <данные изъяты> в пользу Царевского А. В. убытки, связанные с оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении, в размере 10 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи