Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4774/2017 ~ М-3475/2017 от 19.07.2017

Дело № 2-4774/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Н.А. Кашириной,

при секретаре Н.М. Болговой,

с участием: представителя истца Е.В. Карпусь, действующей на основании доверенности (№) от 11.04.2016 года, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» А.С. Котельниковой, действующей на основании доверенности (№) от 24.10.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Климовой Ю.С. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Климова Ю.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 193400 рублей, расходы на эвакуатор в размере 1800 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 12000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 502 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, судебные расходы в размере 11000 рублей.

В обоснование требований указано, что 19.04.2016 года в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак (№), принадлежащим Чумарову В.В. и находившийся под управлением собственника и принадлежащем истцу автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак (№). Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно административному материалу виновным в ДТП был признан В.В. Чумаров.10.01.2017 года истец представил заявление о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов. Так как ответчик не произвел осмотр поврежденного транспортного средства, для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 193400,00 рублей. За составление заключения истцом оплачено 12000,00 рублей. 14.07.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения и иных расходов. За составление претензии истцом оплачено 3000,00 рублей. Однако, требования истца ответчиком удовлетворены не были. Полагая свое право нарушенными, Климова Ю.С. обратилась в суд с настоящим иском (л.д.5-11).

В ходе рассмотрения дела судом, истица уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 175600 рублей, стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 87800 рублей, судебные расходы в размере 17000 рублей.

Истец Климова Ю.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства была извещена судом надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Карпусь Е.В., действующая на основании доверенности (№) от 11.04.2016 года, поддержала уточнённые исковые требования, просила суд их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Котельникова А.С., действующая на основании доверенности (№) от 24.10.2017 года, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, одновременно, в случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суду представила письменный отзыв на иск (л.д.60-63).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и является публичным.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено, что Климовой Ю.С. на праве собственности принадлежит автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак (№), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

21.11.2015 года между Ю.С. Климовой и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, со сроком страхования с 00 часов 00 минут 21.11.2015 года по 24 часа 00 минут 20.11.2016 года.

19.04.2016 года в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак (№) принадлежащий Чумарову В.В. и находившийся под управлением собственника и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак (№) под управлением истца.

Как указывалось ранее, гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Чумарова В.В. застрахована в ЗАО «МАКС».

Согласно постановлению по делу об административном нарушении от 19.04.2016 года виновным в ДТП был признан В.В. Чумаров (л.д.54).

10.01.2017 года истец представил ответчику заявление о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов. В заявлении истица указала, что в результате заявленного ДТП, транспортное средство потерпевшего, получило механические повреждения и его техническое состояние исключает его участие в дорожном движении, в связи с чем, предложила провести осмотр поврежденного транспортного средства по адресу: <адрес> (л.д.64).

В соответствии с п.10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Вместе с тем, несмотря на указание в заявлении о том, что что транспортное средство Климовой Ю.С., после ДТП имеет неисправности, при которых запрещается его эксплуатация, в нарушение требований действующего законодательства, страховщик не организовал осмотр транспортного средства потерпевшего по месту нахождения поврежденного имущества.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчиком дважды в адрес потерпевшего, направлялись телеграммы об организации страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства, по месту нахождения страховщика, а именно: <адрес> с 10:00 до 17:00 17.01.2017 года и с 10:00 до 17:00 23.01.2017 года (л.д.65-66, 67-68), что, с учетом вышеизложенного, суд не может признать законным и приходит к выводу о том, что ответчиком в установленном законом порядке осмотр поврежденного транспортного средства, организован не был.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Так как ответчик не произвел осмотр поврежденного транспортного средства, страховую выплату не произвел, для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Экспертно-правовая группа», согласно заключению (№) от 21.04.2017 года, стоимость ремонта с учетом износа составляет 193400,00 рублей (л.д.12-18).

Расходы по оплате экспертизы составили 12000,00 рублей, что подтверждено документально (л.д.21).

14.06.2017 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда (л.д.36-39).

Однако, страховое возмещение истцу выплачено также не было.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству представителя ответчика, определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 19.09.2017 года по гражданскому делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональная судебная экспертиза» № 722 от 22.11.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак (№) поврежденного в результате ДТП, произошедшего 19.04.2016 года, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П, составляет 175 600 рублей (л.д.93-118).

Суд принимает заключение экспертов ООО «Региональная судебная экспертиза» № 722 от 22.11.2017 года в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 19.04.2016 года. Оснований не доверять выводам эксперта-техника у суда не имеется, поскольку учтенные в заключении необходимые ремонтные работы, материалы и детали соответствуют характеру и локализации повреждений, отраженных в акте осмотра транспортного средства, фотоматериалах, расчет произведен с учетом норм действующего законодательства, заключение выполнено экспертом, прошедшим профессиональную аттестацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности. Заключение эксперта соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.

    При изложенных выше обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 175600,00 рублей.

Поскольку страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в установленные законом сроки, а также в досудебном порядке, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 87800,00 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 63, 64 постановления пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Заявление о наступлении страхового случая было получено ответчиком 10.01.2017 года, следовательно, последний день для исполнения обязательства по выплате страхового возмещения – 30.01.2017 года.

Страховая выплата ответчиком произведена не была.

Учитывая заявление стороны ответчика об уменьшении штрафа, а также его несоразмерность последствиям нарушения прав Климовой Ю.С. при исполнении ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50000,00 рублей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца. Учитывая характер допущенных нарушений, с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При этом, исходя из требований добросовестности ч.1 ст.35 ГПК РФ и ч.2 ст.41 АПК РФ расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПКРФ, ч.2 ст.110 АПК РФ) (п.п.100, 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В этой связи расходы истца по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта (№) от 21.04.2017 года, выполненное ООО «Экспертно-правовая группа», по смыслу ст.15 ГК РФ, являются судебными расходами, которые на основании вышеприведенных положений, подлежат возмещению истцу посредством взыскания с ответчика.

Согласно представленным в материалы дела чеку и счету (№) от 21.04.2017 года расходы истца по оплате услуг эксперта, выполнившего заключение о стоимости восстановительного ремонта, составили 12 000 рублей. Но учитывая, что представителем истца заявлено о взыскании в пользу истца денежной суммы в размере 10 000 рублей, что меньше, чем фактически им затрачено, что является правом истца, суд, с учетом положений ст.196 ГПК РФ, полагает возможным удовлетворить требования в заявленном размере, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию судебные расходы по производству экспертизы в размере 10000,00 рублей.

В п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Частью 1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

По смыслу вышеуказанных положений заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате досудебной претензии, в подтверждение чего представлен счет и кассовый чек от 05.06.2017 года, также являются судебными расходами, которые подлежат возмещению за счет ответчика в заявленном истцом размере – 1000,00 рублей.

По правилам ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Основываясь на приведенных выше правовых нормах, представитель истца Карпусь Е.В. также просит взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 17000 рублей за составление искового заявления и представление его интересов в суде.

Установлено, что между Ю.С. Климовой и ООО «Экспертно-правовая группа» заключен договор (№) согласно которому, с учетом дополнительного соглашения к нему от 26.06.2017 года, ООО «Экспертно-правовая группа» обязалось оказать Ю.С. Климовой юридические услуги по составлению искового заявления и представлению его интересов в судебных учреждениях РФ по факту ДТП с участием автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак (№), имевшего место 19.06.2016 года.

Стоимость услуг ООО «Экспертно-правовая группа» определена за составление искового заявления и подачу его в суд – 5 000 рублей, день занятости представителя в г.Воронеже, связанной с предметом данного договора (независимо от продолжительности такой занятости в пределах одного дня) – 6 000 рублей

Факт оплаты услуг по договору (№) от 26.06.2017 года подтвержден счетами и кассовыми чеками от 21.04.2017 года, от 05.06.2017 года от 26.06.2017 года на общую сумму 26 000 рублей, представителем истца заявлено о взыскании в пользу истца денежной суммы в размере 17 000 рублей, что меньше, чем фактически им затрачено, что является правом истца.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего спора интересы Ю.С. Климовой по доверенности от 11.04.2016 года, года представляла Е.В. Карпусь, действующая по доверенности ООО «Экспертно-правовая группа», что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

Согласно ст.46 Конституции РФ во взаимосвязи со ст.19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст.48 Конституции РФ).

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Исходя из обстоятельств гражданского дела, продолжительности его рассмотрения, учитывая характер заявленного спора, объём оказанной правовой помощи и работы представителя, суд находит требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате услуг представителя обоснованными, однако считает необходимым снизить размер заявленной к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» величины судебных расходов по оплате услуг представителя, определив ее в размере 12 000 рублей, полагая указанную сумму соответствующей принципам разумности и справедливости.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 5 586 рублей, исходя из размера удовлетворенных имущественных требований и следующего расчёта: ((248600-200000) ? 1%+ 5 200), 300 рублей за требования неимущественного характера, а всего размер государственной пошлины составит 5 886 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Климовой Ю.С. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН (№) дата регистрации в качестве юридического лица (ДД.ММ.ГГГГ)) в пользу Климовой Ю.С. (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, место рождения г<адрес> страховое возмещение в размере 175600 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, а всего 249100,00 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН (№) дата регистрации в качестве юридического лица (ДД.ММ.ГГГГ)) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5886,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья:                                                 Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме 05.12.2017 года