Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-761/2021 ~ М-317/2021 от 09.02.2021

<данные изъяты>

Дело № 2-761/2021         УИД: 66RS0044-01-2021-000502-26

Мотивированное решение составлено 30 апреля 2021 года (с учетом выходных дней 24,25.04.2021)

Решение

именем Российской Федерации

23 апреля 2021 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Щербаковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-761/2021 по иску Борисова Андрея Сергеевича, Борисовой Натальи Ивановны к Администрации городского округа Первоуральск, Кувшинову Вячеславу Вениаминовичу, Кувшинову Алексею Вячеславовичу о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, договора дарения земельного участка, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации городского округа Первоуральск, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> А между Администрацией ГО Первоуральск и ФИО3, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора дарения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>А между ФИО3 и ФИО5, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что ФИО3 на праве аренды принадлежал земельный участок с кадастровым номером № площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> А на основании договора аренды №-к от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Администрацией ГО Первоуральск. Категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для проектирования и строительства офисного здания. В последующем Администрация городского округа Первоуральск предоставила земельный участок ФИО3 в собственность. Истцы считают, что договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> А, согласно которому Администрация ГО Первоуральск предоставила земельный участок ФИО3 не соответствует требованиям закона и иных правовых актов и при этом посягает на публичные интересы и права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Истцы не являются стороной по договору, но вправе обратиться с настоящим иском о признании спорного договора недействительным по причине, что оспариваемый договор нарушает права и охраняемые законом интересы истцов, поскольку установлен факт нецелевого использования земельного участка. Фактически на земельном участке находится нежилое помещение «сарайного» типа, которое используется ФИО3 как вспомогательное помещение для осуществления им деятельности: стоянка, хранение, ремонт грузовых транспортных средств, отгрузка, погрузка материалов, размещение и складирование отходов, мусора на земельном участке. Кроме того, согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость земельного участка составляет <данные изъяты>. Согласно сведениям Публичной карты <адрес> на настоящее время, кадастровая стоимость земельного участка составляет <данные изъяты>, дата определения стоимости ДД.ММ.ГГГГ. При передаче ФИО3 земли в собственность нарушен порядок определения цены и оплаты земельных участков, находящихся в государственной собственности <адрес>, или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при продаже собственникам зданий, строений, сооружений, в котором предусмотрено, что выкупная цена рассчитывается в процентах от кадастровой стоимости земельного участка. Кроме того, предоставление земельного участка ФИО3 осуществлено несмотря на то, что им земельный участок используется не по целевому назначению, ФИО3 осуществляет на земельном участке и прилегающем к нему из земель неразграниченного пользования деятельность, которая не разрешена на земельном участке, повлекла порчу земли, деградацию земли, что требует проведения мероприятий по рекультивации земли. По сведениям Росреесра ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ФИО4 в отношении спорного земельного участка. В силу недействительности сделки купли-продажи между ФИО3 и Администрацией ГО Первоуральск, последующий договор по передаче права собственности между ФИО3 и ФИО4 также не соответствует требованиям закона.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснила, что она и ее супруг являются собственниками земельного участка по адресу: <адрес>, ответчик является собственником земельного участка по адресу: <адрес> А. Здание на земельном участке ответчика используется не по целевому назначению, в офисном здании ответчика проводится ремонт грузовых машин, вследствие чего происходит разлив масел, вредных веществ в грунт. Решением Первоуральского городского суда № установлено, что земельный участок ответчиком используется для складирования мусора, что подтверждает его нецелевое использование. Также заключением эксперта подтверждено, что незаконная деятельность ответчика оказывает негативное воздействие на участок истцов, тем самым нарушая их право на благоприятную окружающую среду. Администрация ГО Первоуральск, не проверив надлежащее состояние земельного участка, предоставила его в собственность ФИО3, что является основанием для признания сделки недействительной. Считает, что сделки купли-продажи и дарения должны быть признаны недействительными, земельный участок передан в аренду, Администрация ГО Первоуральск должна заставить арендатора привести земельный участок в первоначальный вид.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что решением Первоуральского городского суда № виновность ФИО3 в загрязнении, захламлении земельного участка установлена, действиями ответчика нарушается их право на благоприятные условия проживания. В случае применения последствий недействительности сделки Администрация ГО Первоуральск должна будет обязать арендатора привести земельный участок в надлежащее состояние.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО3- ФИО6, действующий на основании доверенности № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95), в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истцы стороной сделки не являются, в торгах не участвовали, заявление о предоставлении земельного участка не подавали и поэтому не имеют право оспаривать договоры купли-продажи и дарения. Виновник загрязнения земельного участка - ФИО7, вина ФИО13 не установлена. Сделка купли-продажи земельного участка была осуществлена после проведения проверки, все нарушения были устранены. Считает, что истцы злоупотребляют своим правом, заявляя исковые требования, так как требования не мотивированы и незаконны. Сделка купли-продажи была проверена прокуратурой, никаких нарушений не было установлено.

Представитель ответчика Администрации городского округа Первоуральск ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94), в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что нецелевое использование земельного участка ответчиком было установлено в 2019 году. В 2020 году производство по факту нецелевого использования земельного участка было прекращено. ФИО3 не был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, приговор в отношении него не был вынесен. На момент передачи земельного участка у ФИО3 имелось преимущественное право приобретения в собственность спорного земельного участка, так как он являлся собственником здания, оснований для отказа не было. Оснований для признания сделок недействительными не имеется, на момент заключения договора купли-продажи нарушений не имелось, считает, что настоящий иск фактически направлен на скрытое обжалование решения суда №ДД.ММ.ГГГГ год, которым за ФИО3 признано право собственности на офисное здание.

Представитель ответчика Администрации городского округа Первоуральск ФИО8 представила в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указала, что земельный участок с кадастровым номером № предоставлен ФИО3 в собственность за плату на основании подп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, как собственнику здания, расположенного на земельном участке, в соответствии с требованиями ст. 39.17, 39.20 ЗК РФ. На основании вышеизложенного, заключение договора купли-продажи земельного участка с ФИО3 было проведено в соответствии с действующим законодательством. Наличие иных объектов некапитального строительства, находящихся на земельном участке, при предоставлении земельного участка не может быть основанием для отказа в предоставлении участка, как не может быть основанием для признания договора купли-продажи недействительным. В качестве основания для признания договора недействительным истцами в исковом заявлении указано неправомерное использование земельного участка собственником. Однако ФИО3 до настоящего времени за нарушение использования земельного участка к ответственности не привлекался. Кроме того, неправомерное использование земельного участка не может быть основанием для отмены договора купли-продажи. В исковом заявлении не указано какие права и законные интересы истцов нарушены, также не приведены доказательства того, что данные нарушения наступили вследствие заключения оспариваемой сделки. Истцы не являются сторонами оспариваемой сделки, их права и законные интересы оспариваемой сделкой на нарушены. Считает, что исковые требования ФИО12 не подлежат удовлетворению.(л.д. 58).

Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Первоуральского городского суда <адрес>.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения истцов, представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на нецелевое использование ФИО3 земельного участка с кадастровым номером участка № по адресу: <адрес>А., что, по их мнению, влечет недействительность договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> А, поскольку данная сделка не соответствует требованиям закона и иных правовых актов и при этом посягает на публичные интересы и права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В соответствии с п.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями вышестоящего суда, приведенными в п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Таким образом, для признания сделки недействительной, необходимо установить юридически значимый интерес лиц, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Материально-правовой интерес в оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности должен быть личным.

Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты. Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в ее устранении. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка с № (ранее №), расположенного по адресу: <адрес>. Категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для индивидуального жилищного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией ГО Первоуральск и ИП ФИО3 заключен договор аренды земельного участка №-к, согласно которому арендатор принял в аренду земельный участок площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в 45 м на северо-запад от <адрес>. На участке имеются: офис. Участок предоставляется под проектирование и строительство офисного здания (л.д. 112 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в отдел по управлению земельными ресурсами комитета по управлению имуществом Администрации ГО Первоуральск от ФИО3 поступило заявление о предоставлении в собственность земельного участка, на котором располагаются здания, сооружения (л.д. 110 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией городского округа Первоуральск и ФИО3 был заключен договор купли-продажи земельного участка №, согласно которому ФИО3 предоставлен в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> А, с разрешенным использованием под место размещения под проектирование и строительство офисного здания, в границах, указанных в выписке ЕГРН общей площадью 2500 кв.м. (л.д. 71 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор дарения, согласно которому ФИО3 подарил ФИО4 земельный участок и нежилое здание, расположенные по адресу: <адрес> А. Разрешенное использование: для размещения объектов делового назначения, в том числе офисных центров. (л.д. 87 том 1).

Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> А, является ФИО4, дата возникновения права ДД.ММ.ГГГГ, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – деловое управление, хранение автотранспорта; для размещения объектов делового назначения, в том числе офисных центов (л.д.172 том 1).

Решением Первоуральского городского суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Обязать ФИО3 прекратить и запретить осуществлять деятельность, связанную с организацией стоянки, хранения, ремонта грузовых транспортных средств, отгрузкой, погрузкой материалов, размещением и складированием отходов, мусора на земельном участке с кадастровым номером 66:58:0116001: 320, расположенном по адресу: <адрес>А и прилегающем к нему земельном участке из земель неразграниченного пользования. Обязать ФИО3 освободить земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>А и прилегающий к нему земельный участок из земель неразграниченного пользования от грузовых транспортных средств, отходов, мусора. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в общем размере <данные изъяты>» (л.д. 115-123 том 1).

Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.(л.д. 124-127 том 1)

Из акта проверки Администрации городского округа Первоуральск № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в действиях ФИО3 усматривается нарушение земельного законодательства Российской Федерации, выразившееся в использовании земельного участка не в соответствии с целевым назначением, что является нарушением требований: ст. 42 ЗК РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 136-ФЗ, ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениям от ДД.ММ.ГГГГ № 195-ФЗ. Выдано предписание № со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 190-197 том 1).

Согласно акту проверки Администрации городского округа Первоуральск № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:58:0116001:320 по адресу: <адрес> А нарушений земельного законодательства не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП по <адрес> ФИО9 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Исходя из обстоятельств, установленных по делу, суд приходит к выводу, что оспариваемой сделкой от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:58:0116001:320 по адресу: <адрес> А, по которому данный земельный участок был предоставлен в собственность ФИО3, права истцов не нарушены. Стороной указанного договора истцы не являются, на спорный земельный участок не претендовали, с заявлением о предоставлении им данного земельного участка не обращались.

Само по себе нецелевое использование спорного земельного участка не может являться достаточным основанием для признания спорного договора недействительной (ничтожной) сделкой. В данном случае признанием недействительной сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между Администрацией г.о.Первоуральск и ФИО3 по земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес>А., и применением последствий недействительности указанной сделки – возвратом земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>А., в аренду, арендатор ФИО3, арендодатель Администрация г.о.Первоуральск, права истцов восстановлены не будут, правовое положение истцов изменений не претерпит, независимо от того, будет ли ФИО3 собственником земельного участка либо арендатором земельного участка.

Являясь собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> А, ФИО3 в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядился своей собственностью, передав данный земельный участок по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4

Оспариваемые сделки каких-либо прав истцов не лишают, обязанностей не возлагают, препятствий в реализации права по сравнению с тем, как это было бы, если бы ничтожная сделка не существовала, не создают.

На основании вышеуказанного решения суда № от ДД.ММ.ГГГГ выданы исполнительные листы, по указанным исполнительным документам возбуждены исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

До сегодняшнего дня решение суда № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, исполнительные производства не окончены, не прекращены, возможность принудительного исполнения решения суда не утрачена, такие доказательства суду не представлены.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не является собственником земельного участка с № по адресу: <адрес>А. С указанного времени собственником данного земельного участка на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО5, является ФИО4 Следовательно, с момента заключения договора дарения и его государственной регистрации к ФИО4 перешли все права и обязанности собственника земельного участка с КН66:58:0116001:320.

В силу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, процессуальное правопреемство предполагает переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. В таких случаях права и обязанности нового собственника производны от прав и обязанностей прежнего собственника. Иное толкование вышеуказанных норм права влечет несоблюдение предусмотренного ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа об обязательности судебных постановлений.

Исходя из отсутствия доказательств нарушения прав истцов оспариваемыми сделками, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1, ФИО2 к Администрации городского округа Первоуральск, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, договора дарения земельного участка, применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1, ФИО2 к Администрации городского округа Первоуральск, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, договора дарения земельного участка, применении последствий недействительности сделки- оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. Н.А.Кукушкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>