Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-551/2021 ~ М-507/2021 от 04.08.2021

№ 2-551/2021

УИД 56RS0028-01-2021-000647-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2021 года п. Переволоцкий Оренбургская область

Переволоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Чариковой Т.Н., при секретаре Бикбаеве И.Г., с участием: помощника прокурора Переволоцкого района Филипповой Г.В., истца Батмановой С. А., её представителя Суворинова А.А., представителя ответчиков: Гудымова И.А., ООО «Велес» – Коршиковой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искамБатмановой С. А. к:

- Гудымову И. А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением;

- обществу с ограниченной ответственностью «Велес» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного правонарушением,

установил:

Батманова С.А. обратилась в суд с иском к Гудымову И. А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, указывая, что приговором Переволоцкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Гудымов И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 251 УК РФ - загрязнение атмосферы, то есть нарушении правил выброса в атмосферу загрязняющих веществ и нарушении эксплуатации иных объектов, поскольку эти деяния повлекли загрязнение воздуха, повлекшие по неосторожности причинение вреда здоровью человека. В результате умышленных преступных действий Гудымова И.А.,ДД.ММ.ГГГГ произошло загрязнение атмосферного воздуха на территории <адрес>, по неосторожности повлекшее за собой отравление Батмановой С.А. Заключением судебно-медицинской экспертизы эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что здоровью Батмановой С.А. причинен легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья, до 21 дня включительно).

Просит взыскать с ответчика Гудымова И.А. в её пользу 300000 рублей в качестве морального вреда, причиненного преступлением.

Батманова С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Велес» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного правонарушением, указывая, что Постановлением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Велес» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.3. КоАП РФ, за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий. В результате совершения ООО «Велес» указанного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ произошло загрязнение атмосферного воздуха на территории поселка <адрес>, по неосторожности повлекшее за собой отравление Батмановой С.А. Заключением судебно-медицинской экспертизы эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что здоровью Батмановой С.А. причинен легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья, до 21 дня включительно).

Просит взыскать с ответчика ООО «Велес» в её пользу 300000 рублей в качестве морального вреда, причиненного правонарушением.

Определением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам Батмановой С.А. к Гудымову И.А. и ООО «Велес» о взыскании компенсации морального вреда (№, №) объединены в одно производство для совместного рассмотрения, под номером №.

Ответчик Гудымов И.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства. Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело в отсутствии указанных лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Истец Батманова С.А., её представитель Суворинов А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержали просили удовлетворить их в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении. Пояснил, что совершенными преступлением и правонарушением истцу был причинен моральный вред, выражающийся в моральных и нравственных страданиях.

Представитель ответчиков: ООО «Велес» и Гудымова И.А. – Коршикова Г.П. в судебном требования истца не признала.

Выслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным, подлежащим частичному удовлетворению учитывая требования разумности и справедливости, суд пришел к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по Уверенности на право управления транспортным средством, в силу (распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной Опасности и т.п.).

В силу абз. 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные влага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В силу требований ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и другие заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 ГК РФ).

Характер физических нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Установлено, что именно ответчик Гудымов И.А., как должностное лицо ООО «Велес», ответственное за соблюдение экологических и санитарных норм, за предотвращение вредного воздействия производства на окружающую среду, виновен в наступлении вредных последствий от загрязнения атмосферы, поскольку безответственно относился к выполнению своих обязанностей.

В результате умышленных преступных действий Гудымова И.А., ДД.ММ.ГГГГ в период с ... часов ... минут до ... часов ... минут произошло загрязнение атмосферного воздуха на территории <адрес>, по неосторожности повлекшее за собой отравление Батмановой С.А.

Постановлением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Велес» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.3. КоАП РФ, за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, назначено наказание в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации технологического комплекса по приему, подготовке и обезвреживанию нефтесодержащих отходов и отходов бурения, расположенного в границах <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, за исключением транспортировки (вывоза) отходов Ш-1У класса опасности, на срок ... суток.

На основании вышеуказанного постановления ООО «Велес» при осуществлении своей деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию отходов III-IV класса опасности на территории технологического комплекса по приему, подготовке и обезвреживанию нефтесодержащих отходов и отходов бурения, расположенного в границах <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> было допущено превышение предельно допустимой концентрации сероводорода.

Заключением судебно-медицинской экспертизы эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что у Батмановой С.А. имелось острое отравление неустановленным химическим газообразным соединением, в состав которого входил ..., что подтверждается данными химико- токсикологического исследовании крови (от ДД.ММ.ГГГГ. - следы ...), которое могло образоваться в результате вдыхания неустановленного химического газообразного соединения. Отравление неустановленным химическим газообразным соединением, могло образоваться, в срок, до обращения за медицинской помощью, что подтверждается данными медицинских документов и повлекло легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья, до 21 дня включительно).

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты. Требования истца основаны на исследованных доказательствах в рамках уголовного дела и дела об административном правонарушении факт причинения истцу нравственных и моральных страданий установлен приговором и постановлением суда и повторному доказыванию не подлежит.

Суд, учитывая вышеизложенное, требования ст. ст. 151, 1100-1101 ГК РФ, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, с учетом характера причиненных ей нравственных страданий, требований разумности и справедливости, материального положения ответчика Гудымова И.А. и приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда, причиненного преступлением подлежат частичному удовлетворению, в сумме ... рублей, а с ответчика ООО «Велес» требования о компенсации морального вреда, причиненного правонарушением, подлежат частичному удовлетворению, в сумме ... рублей

Суд на основании ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчиков в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей с физического лица, а с юридического - 6000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иски Батмановой С. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Гудымова И. А. в пользу Батмановой С. А. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 30000 (тридцать тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велес» в пользу Батмановой С. А. в счет компенсации морального вреда, причиненного правонарушением, 70000 (семьдесят тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Гудымова И. А. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велес» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Переволоцкий районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Чарикова

Решение в окончательной форме изготовлено 06.10.2021.

Судья Т.Н. Чарикова