Решение по делу № 2-1532/2021 ~ М-1054/2021 от 07.06.2021

Дело № 2-1532/2021

№ 47RS0011-01-2021-001801-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ломоносов                                         8 сентября 2021 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Золотухиной А.В.,

при секретаре Федоренко А.А.,

с участием прокурора Ломоносовского района Ленинградской области Смольяниной Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Людмилы Владимировны к ООО "Якобс дау эгбертс рус" о признании соглашения о расторжении трудового договора незаконным, об отмене Приказа о расторжении трудового договора, об обязании восстановить Федорову Людмилу Владимировну на работе в должности укладчицы-упаковщицы, взыскании компенсации морального вреда в размере 100.000,00 рублей и возмещении понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 38.320,00 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Федорова Людмила Владимировна обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Якобс дау эгбертс рус" в котором просила признать соглашение о расторжении трудового договора незаконным, отменить Приказ о расторжении трудового договора, обязать восстановить Федорову Людмилу Владимировну на работе в должности укладчицы-упаковщицы, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100.000,00 рублей и судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 38.320,00 рублей.

    В обоснование иска указывала, что Федорова Л.В., осуществляла трудовую деятельность в ООО "Якобс дау эгбертс рус" в должности укладчицы-упаковщицы 10 лет в соответствии с трудовым договором № 61/2016 от 28.07.2016 года, что график работы был установлен 2/2, ночные смены оплачивались в 40%. Указывала, что ранее ею была трудоустроена ее дочь в данную организацию. Обращала внимание на то, что она очень переживала за то, что ее дочь не справится со своими обязанностями, около 20:00 часов подошла к ее коллеге ФИО11 которая работает в одну смену с ее дочерью, что между ними начал завязываться разговор, поскольку ее имя является редким, истец спросила о ее национальности, работник не ответила, на этом разговор был окончен. Утверждала, что утром истец узнала от дочери, что ФИО12 просидела всю смену в телефоне, общалась с коллегами, вместо того чтобы выполнять свои обязанности, тогда истец подошла к ней и сказала: «Девочки работают, а ты собираешься работать?», на что истец ответила: «Пошла, твоя смена закончилась», истец спросила, почему она не соблюдает субординацию и грубит, она убежала жаловаться координатору. Обращала внимание на то, что спустя 2 дня ФИО13 потребовал от истца составления объяснительной, на следующий день с менеджером ФИО4 отвел в переговорную, где истцу сказали, что она не имела права спрашивать о национальности работника, затем дали на подпись соглашение о расторжении трудового договора, принуждали истца подписать его. После отказа, начали истцу задавать экзаменационные вопросы о работе, ввиду того, что истец была уставшая после ночной смены, нервничала по поводу данного разговора, на какие вопросы смогла - ответила. Истец обещала извиниться перед ФИО14. Отмечала, что по приезду домой у истца повысилось давление, лишь после того, как ей стало лучше, истец поняла, что подписала Соглашение о расторжении трудового договора от 15.04.2021 года. Обращала внимание на то, что нареканий по поводу осуществления трудовой деятельности в ее адрес от руководства никогда не поступало, свои трудовые обязанности истец исполняла профессионально, к дисциплинарной и какой-либо другой ответственности не привлекалась, является порядочным и ответственным работником, уважает свою профессию. Считает, что подобное понуждение к увольнению со стороны работодателя нарушает трудовые права истца.

    В судебном заседании Федорова Л.В. подержала исковое требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

    Представитель ответчика ООО "Якобс дау эгбертс рус" – Бромук В.И. возражал против удовлетворения исковых требований, считал их необоснованными.

    Прокурор Ломоносовского района Ленинградской области Смольянина Н.Ю. полагала что требования истица не подлежат удовлетворению поскольку в ходе судебного заседания и на основании представленных материалов не получено доказательств того, что на истицу было оказано давление и какое-либо понуждение заключить данное соглашение о расторжении трудового договора, что с момента подписания данного соглашения истец осознавала последствия подписания данного соглашения, о том, что прекращаются трудовые отношения, что конфликт, который имел место не имеет значение, не является предметом судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд.

Трудовое законодательство основывается на принципе свободы труда, обеспечения права каждого работника на справедливые условия труда, обеспечения права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, в том числе в судебном порядке (ст. 2 Трудового кодекса РФ).

Прекращение трудовых правоотношений между работником и работодателем осуществляется только по основаниям и в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Трудового кодекса РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Федорова Л.В. являлась сотрудником ООО "Якобс дау эгбертс рус" на основании трудового договора № 61/2016 от 28.07.2016 года.

15.04.2021 года между ООО "Якобс дау эгбертс рус" и Федоровой Л.В. заключено соглашение о расторжении трудового договора № 61/2016 от 28.07.2016 года по взаимному согласию сторон.

В судебном заседании истец Федорова Л.В. подтвердила, что подписала соглашение о расторжении трудового договора, что перед тем как подписывать данное соглашение было ей прочитано в слух.

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что работала в ООО «Якобс дау эгбертс рус» в должности старшего специалиста по работе с персоналом, что знакома с Федоровой Л.В., что с истцом у нее была беседа, по конфликтной ситуации, которая возникла между истцом и другой сотрудницей, работающей в другой подрядной организации. Свидетель пояснила, что к ней обратился ФИО15 в связи с конфликтом, возникшим между истцом и сотрудницей ФИО16, работающей в ругой организации, в результате которого ФИО17 написала заявление на увольнение, обосновав тем что к ней придираются по поводу ее национальности, что с подробным разъяснением, так же к ней обратился руководитель производства ФИО18, с просьбой разобраться в ситуации, что она с руководителем истца вели беседу, брали объяснительные как у истца, так и у ФИО19 и свидетелей конфликтной ситуации, что были также просмотрены видеокамеры в цеху. Затем после выяснения причин конфликтной ситуации в апреле они встретились с истцом втроем - она, Людмила и ее руководитель, что в ходе беседы они объяснили в чем была претензия ФИО20 объяснили риски компании, поскольку по законодательству и внутренним локальным актам сотрудники не могут оскорблять людей по национальности и гражданству. Что истец объяснила свою позицию, что она не сделала ничего плохого, что она переживает за нагрузку дочери, что пошла разобраться и помочь дочери. Свидетель пояснила, что участок куда пошла истец не является ее рабочим местом, что не на своем рабочем месте истец находиться не может, что в итоге ей предложили расстаться по соглашению сторон, с выплатой, что условия расторжения трудового договора истцу были разъяснены, что соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон зачитано в слух, что истец его подписала, потом они обсудили что на следующий день истец приедет за документами. Кроме того, свидетель пояснила, что после прочтения соглашения вопросов у истца не было, что после того, как истцу было прочитано соглашение она его подписала. При этом, свидетель пояснил, что в ходе разговоров на истца не оказывалось давление или понуждение к подписанию соглашения.

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании пояснил, что он работает в ООО «Якобс дау эгбертс рус», что с Федоровой Л.В. он познакомился, когда стал начальником участка 1319, что истец была его подчиненной, что в его должностные обязанности входит организация рабочего процесса, обеспечение работы линии, администрирование работы линии. Пояснил, что работа сотрудников на лини идет по сменно, что был трудовой конфликт между истцом и работником другой организации, что к нему обратился координатор той организации ФИО21 с просьбой помочь разобраться в конфликтной ситуации. Пояснил, что ФИО22 пояснил, что его работница была доведена до слез, написала заявление об увольнение, описал, что истец подошла на линию, начала задавать вопрос, не связанный с должностными обязанностями, вопросы по национальности, что он попросил предоставить объяснения от ФИО23, а также свидетелей, так же потом попросил истца дать объяснение. Пояснил, что истец подтвердила, что конфликт был, то что было в объяснениях совпало с тем что она говорила, что он спрашивал у истца был ли вопрос с ее стороны о национальности, на что она ему пояснила, что не знала, что нельзя задавать такой вопрос. Пояснил, что в ходе беседы с истцом было предложено расторгнуть трудовые отношения по соглашению сторон, что соглашение зачитывала ФИО24 в слух, что после того как ФИО25 зачитала соглашение истец подписала его, что возражений сто стороны истца не было. При этом, свидетель пояснил, что в ходе разговоров на истца не оказывалось давление или понуждение к подписанию соглашения.

Свидетель Свидетель №1, допрошенная в судебном заседании подтвердила, что является родной дочерью истца, что про расторжение трудового договора по соглашению сторон ей известно со слов истца. Пояснила, что с матерью они работали в разные смены, когда у истца смена заканчивалась, у нее - начиналась, что в первый рабочий день ее поставили на 1 линию, это была ночная смена, что истец подошла к ней, спросила, как дела, потом подошла к сотруднице ФИО26 и попросила помочь свидетелю, затем истец подошла к другой сотруднице и спросила, как ее зовут и какая у нее национальность, затем истец ушла. Пояснила, что после этого диалога не было, все пошли работать, а Федорова Л.В. пошла домой.

Из материалов дела следует, что истцом собственноручно подписано соглашение о расторжении трудового договора от 15 апреля 2021 года, что данное соглашение подписано без каких-либо замечаний, что подтверждается показаниями свидетелей.

Кроме того, согласно пункту 5 соглашения, стороны выражают свою волю и признают, что решение о расторжении трудового договора № 61/2016 от 28 июля 2016 года принято ими добровольно, ни на одну из сторон не оказывалось какого-либо давления с целью принуждения к подписанию соглашения о расторжении трудового договора по взаимному согласию сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об оказании на нее давления со стороны работодателя, направленных на понуждение его к подписанию соглашения о расторжении трудового договора при отсутствии его волеизъявления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 13 октября 2009 года № 1091-0-0, свобода договора, закрепленная в ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.

Поскольку, как установлено судом, не имеется оснований для восстановления истца на работе, отсутствуют основания для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.

В силу ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в доход государства не подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку в иске истцу отказано, истец от ее уплаты освобожден.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Федоровой Людмилы Владимировны к ООО "Якобс дау эгбертс рус" о признании соглашения о расторжении трудового договора незаконным, об отмене Приказа о расторжении трудового договора, об обязании восстановить Федорову Людмилу Владимировну на работе в должности укладчицы-упаковщицы, взыскании компенсации морального вреда в размере 100.000,00 рублей и возмещении понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 38.320,00 рублей отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2021 года.

Судья                                                                                    Золотухина А.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>