Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1109/2021 (2-6958/2020;) от 24.08.2020

Дело № 2-1109/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Кельм Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазырин А.В. к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием;

У С Т А Н О В И Л:

Глазырин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к МКУ г. Красноярска «Управление дорог инфраструктуры и благоустройства» с требованием о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в котором просит взыскать 343408 рублей в качестве возмещения ущерба, 30000 рублей расходы по проведению экспертизы, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2019 года по дату вынесения решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6649 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, мотивируя требования тем, что 19 марта 2019 года в результате наезда на препятствие в дорожном покрытии произошло дорожно-транспортное происшествие по Х с участием его автомобиля, в результате которого транспортному средству были причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по итогам проведения внесудебного исследования ООО «Экспер-оценка» № Ш 11.04.2019 составила 343 408 рублей. В рамках внесудебного урегулирования спора, им в адрес ответчика была предъявлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд, а также нести дополнительные расходы по оказанию юридической помощи представителем и оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Глазырина А.В. – Шевелев М.И. (по доверенности) заявленные исковые требования поддержал, полагая, что выводы судебной экспертизы проведенной специалистами КЦПО и Э «Движение» не соответствуют обстоятельствам ДТП, компетенция экспертов у него вызывает сомнения, полагает, что ущерб возник вследствие бездействия ответчика, который не предпринял должных мер к устранению повреждений дорожного покрытия. Истец Глазырин А.В. в судебное заседание не явился, был извещен лично путем вручения судебного извещения 26.01.2021г., доверив право представлять его интересы Шевелеву М.И. и ООО ЭЮК «Всегда прав», дополнительных доводов не представил.

Представитель ответчика МКУ «г. Красноярска «Управление дорог инфраструктуры и благоустройства» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом путем вручения судебного извещения лично 25.01.2021г., ранее представил письменный отзыв, в котором против удовлетворения требований возражал, указывая, что, действительно, МКУ «УДИБ» выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, содержанию дорог местного значения в границах Х, в целях исполнения указанной функции заключен муниципальный контракт от 24.12.2018г. № Ф.2018.644328 на выполнение работ по содержанию улично – дорожной сети города Красноярска в 2019 году с МП САТП (подрядчик) на которого возложена обязанность обеспечить за свой счет необходимые мероприятия в соответствии с Техническим заданием, в случае обнаружения дефектов дорожного покрытия принять меры по установке ограждения вокруг поврежденного участка, принимая во внимание что, яма не была огорожена, следовательно, со стороны МП САТП не в полном объеме исполнены обязательства по муниципальному контракту, что привело к ущербу для третьих лиц, вместе с тем, также просит обратить внимание, что истец не соблюдал требования п.10.1 ПДД РФ, при обнаружении опасности для движения не принял мер к предотвращению ДТП, при этом полагает заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя завышенными, просит снизить с учетом разумности и справедливости.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - МП САТП Красикова С.А. (по доверенности) в судебном заседании пояснила, что МКУ г. Красноярска УДИБ является надлежащим ответчиком в силу заключенного между МКУ г. Красноярска УДИБ и МП «САТП» муниципального контракта, в рамках которого, план - задание на ремонт дорожного полотна по Х не выдавался, следовательно, вины МП «САТП» в неисполнении возложенных обязанностей по муниципальному контракту, не имеется, сообщений о необходимости проведения работ в МП САТП не поступало, выводы судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель третьего лица САО «Надежда» в судебное заседание не явился, был уведомлен путем вручения судебного извещения лично 25.01.2021г., письменного отзыва и ходатайств об отложении в суд не направили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного разбирательства и уважительности причины не явки не приводили, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела с учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителей истца, третьего лица, исследовав материалы дела, допросив эксперта, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных, дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 3.3. Положения о департаменте городского хозяйства администрации г. Красноярска, утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска от 01 июля 2011 года №84-р в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска организует и координирует работу по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства; осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска.

В соответствии с распоряжением администрации г. Красноярска от 02 июля 2013 года №74-гх «Об утверждении Устава муниципального казенного учреждения г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», распоряжением администрации г. Красноярска от 25 апреля 2014 года №26-гх «Об обеспечении безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска» с 01 января 2014 года ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г. Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения, определено муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

Как установлено судом, и не опровергалось сторонами, Глазырин А.В. является собственником транспортного средства Z, г/н У, что также подтверждается сведениями ГИБДД (т.1 л.д.55).

Факт ДТП и наезда на препятствие (яму, выбоину ) 19 марта 2019 года около 00 часов 05 час. по Х – Х подтверждается справкой о ДТП, а также следует из схемы ДТП в оригинале, определения от Х согласно которому установлено, что автомобиль Z г/н У под управлением Глазырина А.В. совершил наезд на препятствие (яму), в схеме ДТП отражены параметры ямы, сотрудником ДПС 19.03.2019г. в 01 час 45 минут составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги и наличии на проезжей части неровности в виде выбоины длиной 1,6м, шириной 1,6 м, глубиной 0,08м что является нарушением ГОСТа Р50597-2107 ( п.5.2.4), при этом, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Глазырина А.В. было отказано за отсутствием состава административного правонарушения. Указанные обстоятельства сторонами не оспорены, ответчиком не опровергнуты и сомнений у суда не вызывают.

Как следует из материалов дела, и не опровергалось самим ответчиком в его письменном отзыве, обязанности в связи с муниципальным контрактом от 24.12.2018г. № Ф.2018.644328 по содержанию участка дороги ( Х – Х) на котором произошло 19.03.2019г. ДТП возложены были на период 2019 года на муниципальное предприятие «Специализированное автотранспортное предприятие», вместе с тем, в оперативном управлении указанный участок дороги находится у МКУ «УДИБ», который в силу Устава муниципального казенного учреждения г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», распоряжением администрации г. Красноярска от 25 апреля 2014 года №26-гх «Об обеспечении безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска» с 01 января 2014 года ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г. Красноярска выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, содержанию дорог местного значения в границах г. Красноярска, что также в ходе рассмотрения дела по существу сторонами не оспаривалось.

Согласно заключению эксперта ООО Региональный центр профессиональной Экспертизы и Оценки «Эксперт-Оценка» № Ш00.00.0000 года от 19.04.20219г. (т.1 л.д. 14-39) от стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Z, г/н У принадлежащего истцу Глазырину А.В без учета износа составляет 343408 рублей, с учетом износа - 205162,40 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, в виду его несогласия с представленным истцом заключением № Ш11.04.2019 от 19.04.20219г, согласно определению суда от 14.08.2019г. (т.1 л.д 69-70) была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО КЦПОиЭ «Движение» эксперт об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения предупрежден.

В соответствии с заключением экспертов ООО КЦПОиЭ «Движение» Баланда А.В., Черепнина А.Г. и Сачек Н.А. №3930 (т.1 л.д.73-152), при проведении исследования, эксперты КЦПОиЭ «Движение» не могут подтвердить версию истца, по которой заявленная совокупность повреждения указанные в справке о ДТП и акте осмотра от 28.03.2019 г. (т. л.д. 23), и заключении № Ш11.04.2019 (т. л.д. 14-39) составленном ООО «Эксперт-оценка» в отношении транспортного средства Ford Focus, г/н El 13 НУ 124 принадлежащего Глазырин А.В. соответствуют заявленным и установленным обстоятельствам механизма ДТП от 00.00.0000 года по Х в районе Х в Х, с учетом схемы места происшествия от 19.03.2019 г. и сведений о повреждениях указанных в справке составленного инспектором ГИБДД, с допущениями указанными в исследовании по вопросу № 1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Z, г/н У, принадлежащего Глазырин А.В. на момент ДТП 00.00.0000 года с учётом заявленных поврежденных компонентов указанных в справке о ДТП составляет без учёта износа, 16 150,00 рублей.

При проведении исследования заявленных Глазыриным А.В. обстоятельств происшествия и установленных обстоятельств механизма ДТП экспертами установлены противоречия, в частности в заявленные потерпевшим первичные следы контакта, в виде вмятины, характеризуемые концентрацией деформирующего воздействия с образованием трещины выше вмятины, следы локализованы в передней левой части транспортного средства (бампере) потерпевшего, на высоте от опорной поверхности «0,3 метра и на расстоянии, отложенном влево от продольной осевой линии - 0,52 метра, ширина и высота захвата следов ~ 0,02 X 0,01 метра, характер указанного следа блокирующий (в момент завершения контакта относительная скорость сравнялась, глубина внедрения не более 1 см.), не согласуются с заявленными препятствиями высотой и шириной 0,07-0,08X1,6-2,0 метров соответственно, а так же не соответствуют заявленным обстоятельством о проскальзывании относительно препятствий (рисунки 2.3.2 и 2.4.1); также имеются вторичные следы образованные поверх указанных первичных (вмятины), вторичные следы скольжения в виде сноса поверхностного слоя ЛКП (образованы по вершинам указанной вмятины) образованы по «касательной», а не спереди назад в соответствии с заявленными обстоятельствами (рисунки 2.3.3); повреждения колес так же вызывают сомнения, поскольку имеется несколько вмятин на ободе и разрез боковины колеса, а у заявленного препятствия не определяется острая форма кромки и четыре выступающих части расположенные по отношению друг к другу на расстоянии 2 X 2 X 3 сантиметра ( рисунки 2.3.4), вместе с тем, поскольку указанные компоненты включены инспектором в перечень компонентов вследствие наезда на препятствие, экспертным путем указанные компоненты исключены быть не могут, следы контакта на корпусе КПП: в виде отделения фрагмента локализованные на т опорной поверхности выше чем 0,15 метрах, не соответствуют параметрам горизонтально ориентированных препятствий высотой 0,7-0,8 от опорной поверхности; вызывает сомнение «относимость» локального следа образованного от контакта с объектом ( рисунки 2.3.5), на момент осмотра КПП используется по своему прямому назначению без утраты ее работоспособности, частично восстановлена кустарными методами; следы контакта на подрамнике передней подвески характеризуются наличием трех групп образованных следов скольжения (рисунки 2.3.6), «свежие» (со сносом грязе-пылевого слоя) первично образованные следы контакта, 2свежие» вторично образованные поверх первичных следов контакта, а также «старые» следы контакта покрытые значительно большим слоем «грязе-пылевых» наслоений, локализованные на высоте от опорной поверхности выше чем 0,15 метрах, ширина захвата следов не более 1-2 сантиметров, не соответствует параметрам горизонтально ориентированных препятствий высотой 0,7-0,8 от опорной поверхности. Характер свежих следов контакта может указывать на контакт с объектом менявшим свое положение по отношении к днищу ТС (перекатываться по опорной поверхности) или на наличие нескольких объектов с упомянутой шириной образующей выступающей поверхности. Аналогичные «старые» следы контакта указывают на утрату товарных и эксплуатационных характеристик подрамника до даты указанных событий, кроме того на момент осмотра указанный компонент по прежнему эксплуатируется. Периферийным способом образованные повреждения прочих компонентов
подвески не подтверждены технически обоснованными на то признаками, имеющиеся в
материалах дела упомянутые выше по тексту заключения диагностические данные
противоречивы и недостаточны в отношении компонентов заявленных к возмещению, а
упомянутое в акте повреждение в виде течи (рисунок 2.3.7) не
характерно поскольку пятна жидкого вещества расположены не в(не из) уплотнениях(ий),
а в лицевых местах расположенных выше откуда течь недолжно, при этом видимое
повреждение штока на фото не определяется и не указано в акте, так например задний
амортизатор вообще не ориентирует положение колеса в пространства его ход ограничен
отбойником, в акте имеется только ссылка на дефектовку иного лица без указания в ней
обоснования, характера и относимости (технически), в том числе рулевой механизм
восстановлен а его поврежденные отсоединенные детали не предоставлены их описание в имеющихся материалах дела отсутствует, в соответствии с пояснениями стороны истца на
экспертизе поврежденные компоненты не сохранились и на экспертизу не предоставлены. Приведенные фотоматериалы повреждений, а также акт осмотра, свежие следы контакта и объекта не позволяют эксперту достоверно свидетельствовать о наличии причинной связи имеющихся на транспортном средстве повреждений с событием происшествия. Таким образом по мнению эксперта моделирование ситуации с учётом исходных данных, рассмотренного механизма ДТП и выявленных в автомобиле повреждений показало несоответствие повреждений заявленным обстоятельством происшествия.

Заключение эксперта содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами.

Доводы представителя истца о сомнении в квалификации экспертов и сделанных ими выводах в части оценки ввиду отсутствия квалификационного аттестата в области оценочной деятельности суд во внимание как объективные и достоверные не принимает, поскольку эксперт был привлечен судом для проведения судебной автотехнической экспертизы, деятельность которого как эксперта определяется требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что факт причинения 19 марта 2019 года механических повреждений автомобилю истца Z, г/н У, касательно повреждений переднего и заднего левого колеса (оба) и колесных дисков (обоих) согласно справке ДТП (левые оба колеса) в результате наезда на препятствие, подтвержден достаточной совокупностью доказательств и самим ответчиком не оспаривается, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Z, г/н У без учета износа согласно калькуляции эксперта ( т.1 л.д.132-133) с учетом отсутствия причинно-следственной связи с иными повреждениями отражёнными ранее в акте осмотра при проведении внесудебного исследования, составляет 16150 рублей, выводы эксперта в части отсутствия прямой причинной следственной связи с остальными повреждениями в связи с не относимостью их к ДТП от 19.03.2019г. истцом, а равно и его представителями достаточными объективными доказательствами не опровергнуты, достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данную оценку или иного размера материального ущерба, стороной истца не приведено, при этом, по мнению суда, заключение специалиста ООО Региональный центр профессиональной Экспертизы и Оценки «Эксперт-Оценка» № Ш11.04.2019 от 19.04.20219г. (т.1 л.д. 14-39) не является достаточным доказательством, поскольку в ходе определения стоимости ущерба им механизм ДТП и возможность получения данных повреждений не исследовались, при этом при проведении судебной экспертизы данный вопрос был предметом исследования, кроме того, специалист - Шелег П.П. об уголовной ответственности в отличие от экспертов, привлеченных для проведения судебной экспертизы, не предупреждался, допрошенный эксперт Сачек Н.А. в судебном заседании 16.12.2020г. выводы сделанные экспертами в заключении У полностью поддержал, пояснив, что исследование носило объективный и полный характер по характеру повреждений в совокупности с обстоятельствами ДТП, механизмом, исследованными в ходе экспертизы фотоматериалами и схемой ДТП эксперты пришли к однозначному выводу, что заявленная истцом совокупность повреждений указанных в справке о ДТП и акте осмотра и заключении № Ш11.04.2019 составленном ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» в отношении транспортного средства Ford Focus, г/н E 113 НУ 124 не соответствуют заявленным и установленным обстоятельствам механизма ДТП от 19 марта 2019 года по Х в районе Х в Х, с учетом схемы места происшествия.

Кроме того, суд также учитывает, что из представленного истцом заключения специалиста ООО Региональный центр профессиональной Экспертизы и Оценки «Эксперт-Оценка» № Ш00.00.0000 года от 19.04.20219г. (т.1 л.д. 14-39), проведённого во внесудебном порядке прямо не следует каким образом специалист пришел к выводу, что направление, расположение и характер повреждений являются следствием ДТП, в исследовательской части какие-либо сведения об исследовании отсутствуют и специалистом не приведены, доводы и обстоятельства на основании которых специалист пришел к указанному выводу, не представлено.

Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в правильности проведенной судебной автотехнической экспертизы, поскольку лицо, проводившее ее, обладает необходимыми познаниями, заключение проведено и составлено в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством, содержит подробные мотивированные выводы, оснований не доверять указанному заключению не имеется, заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Проанализировав доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что факт повреждения транспортного средства Ford Focus, г/н E 113 НУ 124 принадлежащего истцу, в районе Х в результате наезда на препятствие на дорожном покрытии ( выбоину, яму), стоимость восстановительного ремонта которых, составила согласно заключению эксперта 16150, 00 рублей с учетом повреждений отраженных сотрудником ГИБДД в справке, нашел свое подтверждение в судебном заседании, со стороны ответчика - МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», как лица, ответственного за надлежащее содержание автомобильных дорог местного значения в г. Красноярске, не приведены обстоятельства, а также не представлены доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, следовательно, оснований освобождения от гражданской правовой ответственности, в том числе вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено суду сведения о том, какие фактически работы были проведены на указанном участке автомобильной дороги в целях устранения ямы, следовательно, с ответчика МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу истца Глазырина А.В. как собственника поврежденного транспортного средства подлежит взысканию ущерб в размере 16150 рублей без учета износа.

Ответчик МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», как лицо, ответственное за надлежащее содержание автомобильных дорог местного значения в г. Красноярске должных мер к надлежащему содержанию дороги не принял, достаточные и объективные доказательства отсутствия вины ответчика в причинении вреда имуществу истца, равно как и доказательства наличия оснований для освобождения от гражданской правовой ответственности, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил. Доводы ответчика, изложенные им в отзыве о наличии обстоятельств ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны подрядной организации МП САТП в части установления ограждений в месте выбоины, по мнению суда, направлены на возможное избежание неблагоприятных последствий в виде компенсации ущерба истцу, кроме того, в случае установления ответчиком обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств иными лицами (подрядных организаций) не лишает его возможности предъявления требований в регрессном порядке, при этом не освобождает от обязанности возмещения ущерба в порядке ст. 15 ГК РФ.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Глазырина А.В. в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 19.03.2019 года по дату вынесения решения поскольку в силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из существа и оснований заявленных требований могут быть заявлены и исчислены не с момента получения претензии о возмещении убытков, а с момента вступления решения суда о возмещения ущерба в законную силу с учетом определения вины, так как именно с этого момента на стороне ответчика возникает обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба. При таких обстоятельствах в настоящее время правовых оснований для исчисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ не усматривается, в связи с чем, в этом части требования удовлетворению не подлежат.

Суд разрешая по существу требования о возмещении ущерба также находит не состоятельными и не убедительными доводы ответчика в части не соблюдения истцом требований п.10.1 правил дорожного движения РФ, поскольку какие-либо доказательства этому не представлены, ходатайств о проведении экспертизы в части наличия (отсутствия) технической возможности избежать наезда на препятствие ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ и распределенного бремени доказывания при рассмотрении споров по ст.1064, 15 ГК РФ, не заявлено. Факт не соответствия дорожного полотна обязательным требованиям ГОСТов и правил, подтверждены документально, следуют из составленного сотрудником ДПС акта о выявленных нарушениях, который не опровергнут иными доказательствами, в том числе, со стороны ответчика не приведено убедительных и достаточных доказательств принятия своевременных мер к устранению выявленного нарушения (устранение выбоины), в том числе сведений о выдаче план-задания подрядчику (МП САТП) до момента наезда на препятствие (до 19.03.2019г.) также в ходе рассмотрения дела не приведено, что сам представитель третьего лица МП САТП в ходе судебного заседания подтвердил, указывая, что заявок на ремонт дорожного полотна, включая выставление ограждений и т. п. МКУ УДИБ как заказчика работ в рамках муниципального контракта, не поступало.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6649 рублей (т.1 л.д.5).

Кроме того, истцом понесены расходы по составлению внесудебного исследования ООО Региональный центр профессиональной Экспертизы и Оценки «Эксперт-Оценка» № Ш00.00.0000 года от 19.04.20219г. (т.1 л.д. 14-39) расходы по проведению которой составили 30000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Факт заключения соглашения на определенных в представленных договоре условиях, и размер понесенных издержек на сумму 30000,00 рублей подтверждается письменными доказательствами. Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме. Данные обстоятельства не оспорены ответчиком, и у суда сомнений не вызывает.

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению (4,7%), с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из категории спора, объема представляемых доказательств и количества судебных заседаний по рассмотрению дела по существу с участием представителя истца, и объема проделанной работы (составление письменных документов, консультирование, проведение судебных заседаний ), а также принимая во внимание отсутствие возражений ответчика суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований в части компенсации расходов на оплату услуг представителя, полагая достаточной и разумной сумму в размере 1000 рублей, которая по мнению суда является объективной, соответствующей целям обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон соотносимого с объемом защищаемого права, а также пропорционально удовлетворенной части требований подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 646 рублей (4,7%), и 1410 рублей за проведение оценки (4,7%)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Глазырин А.В. к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу Глазырин А.В. материальный ущерб в размере 16150 рублей и судебные расходы в размере 3056 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2021 года