Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-558/2017 ~ М-463/2017 от 13.03.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2017 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Воркуевой О.В.,

при секретаре Новожиловой К.А.,

с участием представителя истца Левочкина А.С., представителя ответчика Зайцевой М.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Иваново

«25» августа 2017 года гражданское дело по иску Абраамяна А. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Абраамян А.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы следующим.

18 декабря 2016 года в 17 час. 45 мин. по адресу: Ярославская область, Переславский район, д.Коротково, ул.Центральная, д.40, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием двух транспортных средств: Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Абраамяна А.В., принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Абраамяна Х.М., принадлежащего на праве собственности фио1 В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца в порядке обязательного страхования была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел частичную выплату в размере 294000 рублей, утрата товарной стоимости (далее по тексту – УТС) возмещена не была.

Истец обратился к ИП Обухову-Костерину А.Н. для производства оценки размера УТС. Согласно отчету об оценке величина УТС автомобиля истца составляет 113656 рублей. Стоимость услуг по оценке ущерба составляет 6000 рублей, за получение копии отчета истцом было уплачено 1000 рублей.

Истец полагает, что действиями ответчика по невыплате страхового возмещения в полном размере его права, как потребителя были нарушены, в связи с чем в его пользу с ответчика подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда, штраф.

Абраамян А.В. с учетом изменения требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 32340 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Определением Октябрьского районного суда города Иваново от 25 августа 2017 года производство по делу было прекращено в части исковых требований о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, штрафа в связи с отказом истца от иска.

Истец Абраамян А.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещался в порядке Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), защиту своих интересов доверил представителю Левочкину А.С.

Представитель истца Левочкин А.С., действующий по доверенности (т.1 л.д.10-11), в судебном заседании измененные исковые требования в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов поддержал в полном объеме. Пояснил, что выплата страхового возмещения ответчиком была произведена с нарушением сроков, срок просрочки составил 11 дней. Возражал против снижения суммы неустойки в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Зайцева М.Е., действующая по доверенности (т.1 л.д.54-56), в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Пояснила, что страховое возмещение ответчиком было выплачено в добровольном порядке в полном объеме после осмотра автомобиля. Срок рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения ответчиком был продлен в связи с необходимостью истребования проверочного материала, объяснения сторон. В отношении взыскания неустойки предусмотрен претензионный порядок, который истцом не соблюден. В случае удовлетворения требований истца, просила суд снизить размер неустойки с применением положений ст.333 ГК РФ, также просила снизить расходы на оплату услуг представителя с учетом небольшой сложности рассматриваемого дела, принципа разумности. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда просила отказать в связи с непредставлением истцом доказательств несения морально-нравственных страданий.

Третье лицо Абраамян Х.М., представитель третьего лица ПАО СГ «Хоска» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в порядке Главы 10 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Истец является собственником автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства <данные изъяты>).

18 декабря 2016 года у д.40 по ул.Центральной д.Коротково Переславского района Ярославской области произошло ДТП с участием автомобиля истца Тойота Ленд Крузер 200, регистрационный знак №, под управлением Абраамяна А.В., и автомобиля ГАЗ-330232, регистрационный знак №, под управлением Абраамяна Х.М., принадлежащего фио1

Виновником ДТП был признан Абраамян Х.М.

Гражданская ответственность водителя Абраамяна Х.М. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СГ «Хоска». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №) (т.1 л.д.74).

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Абраамяна Х.М. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Абраамян А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, которое было получено ответчиком в тот же день, что подтверждается актом приема-передачи документов (т.1 л.д.65-66,76).

АО «Технэкспро» по заказу ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра транспортного средства 14527437 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению АО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля истца составила 294000 рублей (т.1 л.д.80-82).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Абраамяна А.В. об увеличении сроков рассмотрения заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового по договору ОСАГО (т.1 л.д.83).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал заявленное событие страховым случаем и произвел выплату в размере 294000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.103-104) и страховым актом (т.1 л.д.102).

Для определения величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак №, истец обратился к независимому оценщику ИП Обухову-Костерину А.Н. Согласно экспертному заключению №-Э/2017 от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС составляет 113565 рублей 00 копеек (т.1 л.д.16-25).

Абраамян А.В. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию, содержащую требование о выплате величины утраты товарной стоимости в размере 113565 рублей и расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты> Настоящая претензия была получена страховщиком в тот же день, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции, проставленный на претензии <данные изъяты>

ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес страхователя сообщение, в котором отказало в выплате ущерба, вызванного утратой товарной стоимости транспортного средства, поскольку Правилами размера страховой выплаты не предусмотрено возмещение такого ущерба <данные изъяты>

В связи с разногласиями, возникшими между сторонами по поводу величины утраты товарной стоимости транспортного средства истца с учетом материалов по фактам предыдущих ДТП, судом по ходатайству ответчика ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Автокомби Плюс». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный номер №, составляет 0 рублей. УТС не рассчитывается по замене и ремонту отдельных элементов с незначительным повреждением элемента, требующего ремонта без нагрева и реставрации (ремонт 1-й категории сложности); если поврежденный в результате происшествия элемент отремонтирован, заменен или требовал ремонта (замены) по причинам, не связанным с данным происшествием; по окраске, если поврежденный в результате происшествия элемент окрашивался ранее или требовал окраски по причинам, не связанным с данным происшествием. Транспортное средство ранее подвергалось полной или наружной окраске или требовало окраски по причинам, не связанным с данным происшествием <данные изъяты>

После проведения судебной экспертизы, истец, не согласившись с размером произведенной ему страховой выплаты, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак А536КУ37, обратился к независимому оценщику ООО «Правовой эксперт». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 384576 рублей 00 копеек <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием доплаты страхового возмещения в размере 90576 рублей, которая была получена сотрудником страховщика в этот же день, что подтверждается отметкой в получении корреспонденции (т.1 л.д.227).

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза для установления относимости повреждений автомобиля истца к рассматриваемому ДТП и определении стоимости причиненного истцу размера ущерба. Производство экспертизы было поручено ООО «Автокомби Плюс».

По результатам производства экспертизы составлено экспертное заключение №С от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.194-245).

В связи с тем представлением стороной истца новых доказательств по делу ходатайству представителя истца была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «НЭО».

По результатам производства экспертизы составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.13-39), согласно которому эксперт пришел к следующим выводам: перечень повреждений, полученных на автомобиле Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак №, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах и характер ремонтных воздействий по восстановлению данного транспортного средства составляет: подкрылок переднего правого колеса – установка; бампер передний, крыло заднее правое, крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, молдинг задней правой двери, молдинг задней левой двери, дверь задняя левая, накладка порога правая, молдинг передней правой двери дверь передняя левая, крыло переднее левое – замена и окраска; фонарь задний правый, диск переднего правого колеса – замена. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет без учета износа 478300 рублей, с учетом износа – 306 989 рублей (т.2 л.д.13-39).

Автомобиль истца был отремонтирован, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 116400 рублей, заказ-нарядом и актом выполненных работ ИП Лимонова К.А. <данные изъяты>

Оценивая собранные по делу доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.«б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

Пункт 2.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусматривает, что сумма подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании было установлено, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя Абраамяна Х.М., управлявшим автомобилем ГАЗ-330232, в действиях водителя Абраамяна А.В., управлявшего принадлежащим ему автомобилем Тойота Ленд Крузер, нарушений ПДД РФ не имелось.

Учитывая заключение дополнительной судебной экспертизы и размер выплаченного страховщиком страхового возмещения, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме, так как расхождение в величине стоимости восстановительного ремонта между выплаченной суммой и суммой, установленной экспертом, не превышает 10%.

Следовательно, размер страхового возмещения, подлежавший выплате истцу и выплаченный ему, составляет 294000 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что были увеличены сроки рассмотрения заявления истца, суд находит необоснованными, так как никаких доказательств обращения в компетентные органы для получения дополнительных материалов, необходимых для производства страховой выплаты истцу стороной ответчика не представлено. Обоснованность направления истцу сообщения об увеличении срока рассмотрения заявления ответчиком не доказана. В связи с чем суд соглашается с доводами стороны истца о необоснованном нарушении ответчиком срока выплаты страхового возмещения.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании было установлено, что истец обратился с заявлением о страховой выплате 22 декабря 2016 года, 22 декабря 2016 года по направлению страховщика был произведен осмотр транспортного средства истца. Страховая выплата была произведена ответчиком лишь 30 января 2017 года. Таким образом, суд считает, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 19 января 2017 года по 30 января 2017 года.

С учетом размера выплаченного ответчиком страхового возмещения размер неустойки за указанный период составляет 32340 рублей 00 копеек.

Суд не соглашается с доводами стороны ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, так как они опровергаются претензией, представленной в материалы дела, сведениями о ее получении ответчиком и ответом на нее, представленным ответчиком.

Указанные обстоятельства однозначно свидетельствуют об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения и подтверждают нарушение ответчиком прав истца на своевременную, в установленные законом сроки выплату страхового возмещения в полном объеме.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Суд, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, а именно период просрочки, выплату ответчиком страхового возмещения до вынесения решения суда, компенсационный характер неустойки, который направлен на восстановление нарушенного права и не может служить средством обогащения, соглашается с доводами ответчика о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 10 000 рублей.

Согласно ч.2 ст.16.1 Федеральным законом РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Поскольку в судебном заседании было установлено нарушение ответчиком права истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения, в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, ст.151 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным. Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, их длительность, степень вины ответчика, суд считает возможным определить ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда, неустойки в большем размере должно быть отказано.

В силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате услуг нотариуса относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в порядке ст.ст.98, 100 настоящего кодекса.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из справки нотариуса Ивановского городского нотариального округа Полётовой Е.С. (т.1 л.д. 12), Абраамяном А.В. были понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1000 рублей. Суду была предоставлена копия указанной нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя Левочкина А.С. Однако учитывая, что доверенность носит общий характер, выдана сроком на один год, предоставляет представителю широкий круг полномочий не только на участие в рассматриваемом гражданском деле, но также во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в административном судопроизводстве, при рассмотрении дел об административном правонарушении, подлинник доверенности суду не передан, оснований для отнесения указанных расходов к судебным расходам именно по настоящему гражданскому делу не имеется. В удовлетворении требований о взыскании таких расходов должно быть отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Несение указанных расходов подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 36), соглашением об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 37-38).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости, с учетом сложности рассматриваемого дела, количества и продолжительности судебных заседаний по нему, объема юридической помощи, оказанной представителем, отказа истца в части исковых требований в связи с тем, что их обоснованность не нашла подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Иваново в размере 400 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПКРФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Абраамяна А. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Абраамяна А. В. неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Абраамяна А. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Воркуева О.В.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.