Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-566/2018 от 18.09.2018

Дело № 12-566/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

гор. Раменское     29 ноября 2018 года

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голышевой О.В., рассмотрев жалобу Егорова С. В. на постановление <номер>, вынесенное заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Сучковым Ю.А. <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.7 КоАП РФ, -

Установил:

Постановлением <номер>, вынесенное заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Сучковым Ю.А. <дата>, Егоров С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Егоров С.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить. В обосновании доводов жалобы указал, что собственником транспортного средства <...> р.з. <номер> является он, однако в период видеофиксации правонарушения транспортным средством управлял ФИО1 и указанное транспортное средство находилось в его пользовании, что подтверждается договором аренды автомобиля, который был оплачен, актом приема – передачи автомобиля, полисом ОСАГО, согласно которому любой водитель может управлять транспортным средством и письменными показаниями ФИО1 Полагает, что в данном случае, в соответствии с п. 2 ст. 2.6.1 КоАП, собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности.

В судебное заседание Егоров С.В. не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд в известность не поставил, никаких ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований к отмене обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, установленном посредством работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и видеозаписи, <дата> в 00:55 по адресу: автодорога <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки <...>, р.з. <номер> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 72 км/ч, двигаясь со скоростью 162 км/ч. при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки.

Таким образом, водителем указанного транспортного средства нарушено требования п. 10.3 Правил дорожного движения.

Указанное правонарушение выявлено с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и видеозаписи.

В соответствии с п. 10.3 Правил дорожного движения – вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч. По решению собственников или владельцев автомобильных дорог может разрешаться повышение скорости на участках дорог для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения 130 км/ч на дорогах, обозначенных знаком 5.1, и 110 км/ч на дорогах, обозначенных знаком 5.3.

Из постановления об административном правонарушении следует, что скорость движения была ограничена 90 км/час.

Частью 7 статьи 12.9 КоАП РФ установлена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 настоящей статьи.

    Частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ установлена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час.

Как следует из постановления об административном правонарушении водителем транспортного средства Шевроле Кобальт, р.з. р834мо71 совершено повторное административное правонарушение по ст.12.9 ч.7 КоАП РФ и превышена установленная скорость на 72 км/ч, ответственность за которое наступает по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

    Собственником и владельцем автомобиля <...>, р.з. <номер>, является Егоров С.В.

Факт совершения Егоровым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.7 КоАП РФ, подтверждается материалами фотовидеофиксации, при обозрении которых суд визуально убедился, что на представленном фотоснимке отображена автомашина, принадлежащая заявителю, у которой при движении зафиксировано превышение установленной скорости, не доверять данным материалам видеофиксации у суда оснований не имеется.

Из изложенного следует, что скорость движения автомашины заявителя измерялась предусмотренным законом способом.

    В соответствии со ст. 28.6 ч. 3 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

    Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении указывается должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесших постановление, адрес; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления, а также информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа. Постановление по делу об административном правонарушении подписывается должностным лицом, вынесшим постановление.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при составлении постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд признает данное постановление имеющим доказательственное значение по делу.

Положения ст. 2.6.1 КоАП Российской Федерации в нормативном единстве с иными положениями данного Кодекса, в том числе его ст. 1.5, закрепляют особый порядок привлечения и случаи освобождения от ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств - специального субъекта ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 г. N 1898-О).

Таким образом, доказать свою невиновность в данном случае должно лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Между тем, доказательств, опровергающих выводы должностного лица о событии административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, и вине Егорова С.В. в его совершении, заявителем в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ не представлено.

Довод жалобы о том, что автомашиной управляло другое лицо, объективными доказательствами не подтверждено и таковых заявителем не представлено, копия письменного объяснения ФИО1, представленная заявителем в качестве доказательства, таковым также не является, как и не является достаточным доказательством для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности за совершение правонарушения, копия договора аренды автомобиля, копия акта приема – передачи автомобиля, копия полисом ОСАГО, согласно которому любой водитель может управлять транспортным средством. Также платежные документы за аренду указанного транспортного средства, на которые ссылается заявитель, в суд не представлены.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным исправным техническим средством, и не согласиться с оценкой полученных данных уполномоченным должностным лицом при вынесении постановления, не имеется.

Иных доказательств, которые бы неоспоримо свидетельствовали о невиновности заявителя суду не представлено.

    При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным привлечение Егорова С.В. к административной ответственности и назначении ему административного наказания по ст. 12.9 ч.7 КоАП РФ за повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час.

    Наказание за данное нарушение в виде административного штрафа в размере <...> рублей наложено должностным лицом в пределах своей компетенции и в соответствии с санкцией ст. 12.9 ч. 7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, -

Решил:

Постановление <номер>, вынесенное заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Сучковым Ю.А. <дата> в отношении Егорова С. В. - оставить без изменения, а поданную им жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

    Судья: