Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5169/2018 от 07.02.2018

Судья Родина Л.В. Дело № 33-5169

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Кумачевой И.А.,

судей Красновой Н.В., Мирошкина В.В.,

при секретаре Морозовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2018 г. частную жалобу ГЕА на определение Воскресенского городского суда Московской области от 10 января 2018 г., которым назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения ГЕА, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В производстве Воскресенского городского суда Московской области находится гражданское дело по иску БВА к ГЕА о признании наличия реестровой ошибки и внесении изменений в сведения ЕГРН.

Определением суда по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Не согласившись с постановленным определением, ГЕА обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции ГЕА доводы частной жалобы и дополнений к ней поддержала, просила определение суда отменить в полном объеме.

БВА в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основания для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Согласно положениям ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при назначении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Как усматривается из материалов дела, для разрешения настоящего спора, по мнению суда первой инстанции, необходимо было рассматривать вопросы, требующие специальных знаний, и разрешать спор было невозможно без землеустроительной экспертизы.

Назначив экспертизу, суд воспользовался своим правом и приостановил производство по делу.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, определение в части приостановления производства по делу является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Частная жалоба заявителя не содержит доводов, опровергающих законность приостановления производства по делу, и поэтому не может быть удовлетворена в этой части.

В то же время не имеется законных оснований для рассмотрения доводов частной жалобы в той части, что судом экспертиза назначена без достаточных на то оснований, без приобщения к материалам дела всех необходимых, по мнению заявителя, документов и материалов.

Положениями ст. 331 ГПК РФ предусмотрено, что подлежат обжалованию определения суда в том случае, если это прямо предусмотрено законом, либо если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Положения процессуального закона, в том числе и Главы 6 ГПК РФ, прямо не предусматривают возможность обжалования определений в части самого факта назначения экспертизы, поставленных вопросов, объема материалов, предоставленных эксперту и т.п.

Согласно п. 4 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Таким образом, судебная коллегия не проверяет доводы частной жалобы об отсутствии оснований для назначения по делу экспертизы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Воскресенского городского суда Московской области от 10 января 2018 г. в части приостановления производства по гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Частную жалобу в остальной части оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи