Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4279/2020 ~ М-4616/2020 от 28.09.2020

Дело №2-4279/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2020 года                                                                                                г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: председательствующего судьи Бирюковой О.В., при секретаре Матанцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова а.в. к Правительству Ульяновской области, Министерству строительства и архитектуры Ульяновской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка, об обязании предоставить земельный участок в собственность за плату

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кириллов А.В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области и Шахбулатовым А.Д. на основании Распоряжения Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №-р заключен договор аренды земельного участка № из категории земель населенных пунктов, площадью 1000 кв м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, участок № для индивидуального жилищного строительства. Договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, обременений нет. Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок, разрешенное использование з/у для индивидуального жилищного строительства. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ульяновской области в июле 2011 года. ДД.ММ.ГГГГ между арендатором и Кирилловым А.В. заключен Договор уступки права аренды земельного участка, а также Дополнительное соглашение к Договору уступки права аренды земельного участка, которые также зарегистрированы в установленном законом порядке. На вышеуказанном земельном участке Кириллов А.В. построил жилой дом. Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности на указанный жилой дом. Право собственности на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядкеДД.ММ.ГГГГ Кириллов А.В. обратился в Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области по вопросу о предоставлении земельного участка в собственность за плату, в чем ему было отказано по причине того, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы реки Свияги, при этом береговая полоса не установлена. Поскольку Кирилов А.В. является собственником домовладения, спорный земельный участок необходим ему для обслуживания жилого дома и ведения подсобного хозяйства. Просит признать незаконными решения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении Кириллову А.В. земельного участка в собственность за плату; обязать Правительство Ульяновской области в лице Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области предоставить в собственность Кириллову А.В. путем выкупа земельный участок площадью 1000 кв м, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец, представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали, в целом дали пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске. Кроме того, представитель истца пояснил, что публичным властям надлежит действовать своевременно, надлежащим образом и максимально последовательно; ошибки или просчеты государственных органов должны служить выгоде заинтересованных лиц, особенно при отсутствии иных конфликтующих интересов, риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица.

Представитель ответчика Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области в судебном заседании исковые требования не признал, в целом дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в отзыве на иск, в том числе пояснил, что не известно почему Департамент выделил земельный участок под индивидуальное жилищное строительство. О том, что участок ограничен в обороте они знают из ответа Нижне-Волжского бассейнового управления.

Представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска в судебном заседании оставил решение на усмотрение суда. В целом дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в отзыве на иск. В том числе пояснила, что Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования «город Ульяновск», утвержденным решением Ульяновской Городской Думы от 13.10.2004 №90, указанный земельный участок расположен в территориальной зоне Р-2 (зона зеленых насаждений общего пользования). Согласно карте зон действия ограничений по условиям охраны окружающей среды ст. 20 Правил землепользования и затсройки муниципального образования «город Ульяновск», рассматриваемый земельный участок располагается в санитарно-защитной зоне предприятий и объектов с наибольшими объемами загрязнения окружающей среды. Вид разрешенного использования под ИЖС в зоне Р-2 не предусмотрено. Администрация разрешение на строительство жилого дома не выдавало.

Представитель третьего лица Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области в судебном заседании оставил решение на усмотрение суда, в целом дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске. В том числе пояснил, что в настоящее время выполнены работы по определению береговой полосы и результаты переданы в Нижне-Волжское бассейновое управление. До 30.12.2020 сведения будут внесены в ЕГРН. Специалисты Министерства не смогли самостоятельно определить, находится ли спорный участок в границах береговой полосы.

Представитель третьего лица Нижне-Волжского бассейнового управления в судебном заседании не участвовал, предоставил суду отзыв на иск, в котором, в том числе указал, что до настоящего времени местоположение береговой линии (границы водного объекта) реки Свияга не установлены. Спорный земельный участок находится в переделах водоохраной зоны и прибрежной защитной полосе реки Свияга.

Представитель третьего лица ФГБУ ФКП в судебном заседании         не участвовал, указал, что в ЕГРН содержатся сведения о незарегистрированных ограничениях и обременениях земельного участка – охранная зона газопровода к <адрес>

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании не участвовали, извещались.

Суд определил рассмотреть гражданское дело по существу при данной явке.

    Выслушав участников судебного разбирательства, эксперта, исследовав материалы дела, материалы дела 2-640/2020, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Дело рассматривается в пределах заявленных требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области и Шахбулатовым А.Д. на основании Распоряжения Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №-р заключен договор аренды земельного участка № из категории земель населенных пунктов, площадью 1000 кв м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> для индивидуального жилищного строительства. Договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, без обременений, зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, разрешенное использование земельного участка - для индивидуального жилищного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между арендатором и Кирилловым А.В. заключен Договор уступки права аренды земельного участка, а также Дополнительное соглашение к Договору уступки права аренды земельного участка, которые также зарегистрированы в установленном законом порядке.

На вышеуказанном земельном участке Кириллов А.В. построил жилой дом. Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности на указанный жилой дом.

Право собственности на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Кириллов А.В. обратился в Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области по вопросу о предоставлении земельного участка в собственность за плату, в чем ему было отказано.

Указанные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Вместе с тем, сторонами также не оспаривалось, что сведения о разрешенном использовании земельного участка в вышеуказанных правоустанавливающих документах на земельный участок и в ЕГРН противоречат характеристикам данного земельного участка, указанным в Генплане и разработанных в соответствии с Генпланом Правилам землепользования и застройки муниципального образования «город Ульяновск», утвержденным решением Ульяновской Городской Думы от 13.10.2004 №90, в соответствии с которыми спорный земельный участок расположен в территориальной зоне Р-2 (зона зеленых насаждений общего пользования), в санитарно-защитной зоне предприятий и объектов с наибольшими объемами загрязнения окружающей среды, при этом вид разрешенного использования под ИЖС в зоне Р-2 не предусмотрено.

Указанные противоречия на момент вынесения решения не устранены.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что в отношении спорного земельного участка имеются незарегистрированные ограничения - охранная зона газопровода к <адрес>, при этом справка ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» о том, что земельный участок № расположен в 16 м от отдельно стоящего ГРПШ не отменяет указанного ограничения.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что спорный земельный участок находится в переделах водоохраной зоны и прибрежной защитной полосе реки Свияга, при этом до настоящего времени местоположение береговой линии (границы водного объекта) реки Свияга не установлены.

Ссылка истца и представителя истца на заключение эксперта по делу 2-640/2020 суд находит не состоятельной, поскольку в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО6, будучи предупрежденным непосредственно судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения показал, что когда выдавалось разрешение, водоохранная зона уже была отведена, под жилые дома нельзя было давать разрешение, нарушение имеется. Можно было давать под садоводческое товарищество, но не под жилые дома. Антисептик представляет собой выгребную яму, он должен постоянно выкачиваться. Водоохранная зона есть, прибрежной полосы нет, но свободный доступ к Свияге обеспечен. Где в будущем будет определена эта зона ему не известно, он делает заключение на текущий момент.

Ранее порядок использования земель водного фонда определялся законодательством РСФСР и республик, входящих в состав РСФСР.

В силу статей 3, 4 Водного кодекса РСФСР реки, озера, водохранилища, другие поверхностные водоемы и водные источники, воды каналов, прудов и др. составляют Единый государственный водный фонд. В соответствии с Конституцией СССР и Конституцией РСФСР воды являются государственной собственностью - общим достоянием всего советского народа.

Воды состоят в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользование. Действия, в прямой или скрытой форме нарушающие право государственной собственности на воды, запрещаются.

Аналогичные положения закреплялись в статьях 3, 4 Основ водного законодательства СССР.

Одновременно с Водным кодексом РСФСР и Основами водного законодательства СССР действовал Земельный кодекс РСФСР, устанавливающий исключительную собственность государства на землю и отнесение набережных к землям общего пользования.

Согласно ст. 20 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 года полоса суши вдоль берегов водных объектов общего пользования (бечевник) предназначается для общего пользования. Каждый вправе (без использования транспорта) пользоваться бечевником для передвижения и пребывания у водного объекта общего пользования, в том числе рыболовства и причаливания плавательных средств. Ширина бечевника не может превышать 20 метров.

При таких обстоятельствах водные объекты и их береговые полосы принадлежали на праве собственности государству.

Аналогичные положения содержатся в действующих нормативных правовых актах.

В соответствии со ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), к землям водного фонда относятся земли, занятые водными объектами, земли водоохранных зон водных объектов, а также земли, выделяемые для установления полос отвода и зон охраны водозаборов, гидротехнических сооружений и иных водохозяйственных сооружений, объектов.

Занятые находящимися в государственной или муниципальной собственности водными объектами в составе водного фонда земельные участки отнесены к землям, ограниченным в обороте, которые не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 3 п. 5 ст. 27пп. 3 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление защиты гражданских прав возможно путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 ст. 102 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что на землях покрытых поверхностными водными объектами не осуществляется образование земельных участков.

Согласно п. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет 20 м.

В силу п. 8 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.

Проанализировав изложенные нормы права, доказательства, собранные по делу суд приходит к выводу о том, что при наличии имеющихся противоречий в отношении разрешенного использования земельного участка и отсутствия сведений о местонахождении спорного земельного участка в зоне береговой полосы, требования истца о предоставлении спорного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> не соответствуют требованиям ст. 27 ЗК РФ и являются преждевременными, в связи с чем в удовлетворении требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                ░.░. ░░░░░░░░