Решение по делу № 2-551/2020 от 25.11.2019

Дело № 2-551/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2020 года                                                                                         г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи             Глебовой Е.П.,

при секретаре                                                     Журавлевой О.А.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иркутске гражданское дело № 2-551/2020 по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» об обязании заключить соглашение о предоставлении льготного периода, об обязании устранить допущенные нарушения, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований указано, что Дата между ФИО2 и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» был заключен кредитный договор № об ипотечном кредитовании с целью приобретения в единоличную собственность квартиры, расположенной по адресу: Адрес. У истца, оказавшегося в трудной жизненной ситуации, в связи с возникшими материальными трудностями, связанными со значительным уменьшением дохода более 30%, образовалась просроченная задолженность по платежам. По этой причине истец решила воспользоваться указанной в ФЗ № 76-ФЗ от 01.05.2019 года и ФЗ № 353-ФЗ от 21.12.2013 года возможностью использования льготного периода кредитования. А именно, в части приостановления исполнения обязательств по договору сроком на 6 месяцев. ФИО2 приложила к заявлению необходимый перечень документов и предоставила его в Иркутский филиал банка Дата. Дата было получено смс-сообщение от банка, из которого следовало, что в удовлетворении требования об изменении условий договора № от Дата отказано в связи с несоответствием требованиям ФЗ от 21.12.2013 года №353-ФЗ. 25.09.2019 года у истца состоялся телефонный разговор со специалистом банка из отдела просроченной задолженности. ФИО2 пояснила причины образовавшейся задолженности, а также попросила направить ей письменное уведомление об отказе с подробным указанием причин. Письмо из банка истцом не было получено. Дата ФИО2 была подана жалоба в прокуратуру Октябрьского района г. Иркутска на предмет оценки правомерности принятого ПАО «БАНК УРАЛСИБ» решения. Жалоба была передана в прокуратуру Адрес. На основании обращения ФИО2 в ЦБ РФ от Дата Р№О-165357 и запроса прокуратуры Адрес был направлен запрос в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в целях уточнения ситуации, изложенной в обращении истца. Дата ФИО2 было получено письмо из службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг ЦБ РФ от Дата Р№ с ответом на обращение, из которого следует, что банком было принято решение отказать в предоставлении льготного периода по причине не выявления банком снижения дохода. Данная информация не соответствует действительности, так как истцом к заявлению была приложена справка 2-НДФЛ, подтверждающая обратное. Данные действия банка истец расценивает как умышленное воспрепятствование к реализации ее законного права, предоставленного федеральным законодательством РФ, дабы не создать прецедент положительного решения подобных вопросов, в связи с финансовыми интересами банка, идущими в разрез с федеральным законодательством РФ, в части решения таковых. Истец считает, что ответчик нарушил ее законное право на использование льготного периода кредитования в соответствии с действующим законодательством РФ. Кроме того, заочным решением суда от Дата было обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Адрес, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности истцу, путем продажи с публичных торгов. Истец подавала заявление об отмене заочного решения суда, однако, ей было отказано. Указанные выше события причинили истцу нравственные и физические страдания по причине нарушения ее прав и законных интересов, предоставленных федеральным законодательством.

Истец просит суд обязать ПАО «БАНК УРАЛСИБ» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заемщика; обязать ПАО «БАНК УРАЛСИБ» заключить соглашение с заемщиком о предоставлении льготного периода и провести соответствующие процедурные мероприятия в соответствии с ФЗ №76 от 01.05.2019 года; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № рублей; взыскать с ответчика судебные расходы в размере уплаченной госпошлины.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщила.

Представитель истца - ФИО6 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее предоставил возражения на исковое заявление, в котором просил отказать истцу в удовлетворении требований.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

При этом неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается также положениями ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.04.2020) "О потребительском кредите (займе)" деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, может осуществляться кредитными организациями, кредитными потребительскими кооперативами, сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами, учреждением, созданным по решению Правительства Российской Федерации для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны Российской Федерации функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы военнослужащих, единым институтом развития в жилищной сфере, а также организациями, осуществляющими деятельность по предоставлению ипотечных займов в соответствии с требованиями, установленными единым институтом развития в жилищной сфере, и включенными в перечень уполномоченных единым институтом развития в жилищной сфере организаций, осуществляющих деятельность по предоставлению ипотечных займов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Дата между ФИО2 и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» был заключен кредитный договор №-№.

Согласно банковскому ордеру № от Дата, на счет ФИО2 банком были перечислены денежные средства в размере № рублей.

Дата истцом было подано заявление в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о реструктуризации/порядке погашения кредитной задолженности с приложением документов.

К вышеуказанному заявлению ФИО2 была приложена справка о доходах и суммах налога физического лица за Дата годы от Дата, из которых следует, что ФИО2 трудоустроена в ......... Доход за Дата год составил № рублей, доход за Дата год составил № рублей, ежемесячный доход составил № рублей в месяц.

Из письма руководителя дирекции развития бизнес-процессов Департамента проблемных активов ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ФИО4 следует, что банк, рассмотрев требование ФИО2 о приостановлении исполнения обязательств по кредитному договору № от Дата, отказал в удовлетворении ее требования ввиду его несоответствия требованиям ст. 6.1-1 ФЗ от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Задолженность ФИО2 по состоянию на Дата перед банком по кредитному договору № от Дата составляет № рублей.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 6.1-1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.04.2020) "О потребительском кредите (займе)" заемщик - физическое лицо, заключивший в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств либо уменьшение размера платежей заемщика на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении следующих условий: 1) размер кредита (займа), предоставленного по такому кредитному договору (договору займа), не превышает максимальный размер кредита (займа), установленный Правительством Российской Федерации для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода. Максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода, может быть установлен Правительством Российской Федерации с учетом региональных особенностей; 2) условия такого кредитного договора (договора займа) ранее не изменялись по требованию заемщика (одного из заемщиков), указанному в настоящей части (вне зависимости от перехода прав (требований) по указанному договору к другому кредитору), а также не изменялись по требованию заемщика (одного из заемщиков), указанному в настоящей части, условия первоначального кредитного договора (договора займа), прекращенного в связи с заключением с заемщиком (одним из заемщиков) нового кредитного договора (договора займа), обязательства по которому обеспечены тем же предметом ипотеки, что и обязательства по первоначальному кредитному договору (договору займа); 3) предметом ипотеки является жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания заемщика, или право требования участника долевого строительства в отношении жилого помещения, которое будет являться единственным пригодным для постоянного проживания заемщика жилым помещением, вытекающее из договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". При этом не учитывается право заемщика на владение и пользование иным жилым помещением, находящимся в общей собственности, если соразмерная его доле общая площадь иного жилого помещения не превышает норму предоставления площади жилого помещения, установленную в соответствии с частью 2 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации; 4) заемщик на день направления требования, указанного в настоящей части, находится в трудной жизненной ситуации.

            Согласно ч. 2 ст. 6.1-1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.04.2020) "О потребительском кредите (займе)" для целей настоящей статьи под трудной жизненной ситуацией заемщика понимается любое из следующих обстоятельств: 1) регистрация заемщика в качестве безработного гражданина, который не имеет заработка, в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы; 2) признание заемщика инвалидом и установление ему федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы I или II группы инвалидности; 3) временная нетрудоспособность заемщика сроком более двух месяцев подряд; 4) снижение среднемесячного дохода заемщика (совокупного среднемесячного дохода всех заемщиков по кредитному договору (договору займа), рассчитанного за два месяца, предшествующие месяцу обращения заемщика с требованием, указанным в части 1 настоящей статьи, более чем на 30 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика (совокупным среднемесячным доходом заемщиков), рассчитанным за двенадцать месяцев, предшествующих месяцу обращения заемщика, при этом размер среднемесячных выплат по обслуживанию обязательств перед кредитором у заемщика (заемщиков) в соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) и графиком платежей за шесть месяцев, следующих за месяцем обращения заемщика, превышает 50 процентов от среднемесячного дохода заемщика (заемщиков), рассчитанного за два месяца, предшествующие месяцу обращения заемщика; 5) увеличение количества лиц, находящихся на иждивении у заемщика (определенных в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации несовершеннолетних членов семьи, и (или) членов семьи, признанных инвалидами I или II группы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и (или) лиц, находящихся под опекой или попечительством заемщика), по сравнению с количеством указанных лиц, находившихся на иждивении заемщика на день заключения кредитного договора (договора займа), с одновременным снижением среднемесячного дохода заемщика (совокупного среднемесячного дохода заемщиков), рассчитанного за два месяца, предшествующие месяцу обращения заемщика с требованием, указанным в части 1 настоящей статьи, более чем на 20 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика (совокупным среднемесячным доходом заемщиков), рассчитанным за двенадцать месяцев, предшествующих месяцу обращения заемщика, при этом размер среднемесячных выплат по обслуживанию обязательств перед кредитором у заемщика (заемщиков) в соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) и графиком платежей за шесть месяцев, следующих за месяцем обращения заемщика, превышает 40 процентов от среднемесячного дохода заемщика (заемщиков), рассчитанного за два месяца, предшествующие месяцу обращения заемщика.

           Истец положила в основу заявления условия, предусмотренные п. 4 ч. 2 ст. 6.1-1 указанного выше Федерального закона.

Вместе с тем, из представленных справок о доходах и суммах налога физического лица за Дата годы от Дата очевидно не следует, что у истца уменьшился доход более чем на 30 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика, рассчитанным за двенадцать месяцев, предшествующих месяцу обращения заемщика в том смысле, который содержится в п. 4 ч. 2 ст. 6.1-1 от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

           В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            Таких доказательств ни суду, ни при обращении в банк ФИО2 не предоставила.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что банк правомерно отказал в оспариваемом письме в предоставлении истцу льготного периода, в связи с этим требования истца об обязании заключить соглашение о предоставлении льготного периода, об обязании устранить допущенные нарушения, обстоятельств, дающих достаточные основания для удовлетворения исковых требований, не подлежат удовлетворению.

Доводы представителя истца о том, что организация – работодатель истца находилась в указанное время в стадии ликвидации, не могут повлиять на выводы суда, так как истец к заявлению о предоставлении льготного периода самостоятельно приложила справки о доходах физического лица, а в компетенцию банка не входит обязанность при поступлении таких заявлений проверять достоверность документов.

Поскольку в удовлетворении основных требований об обязании заключить соглашение о предоставлении льготного периода, об обязании устранить допущенные нарушения было отказано, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

      исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» об обязании ответчика устранить допущенные нарушения путем заключения с заемщиком соглашения о предоставлении льготного периода и произведения соответствующих процедурных мероприятий в соответствии с Федеральным законом № 76-ФЗ от 01.05.2019; о взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей, о взыскании судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины оставить без удовлетворения.

                Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

           Мотивированное решение суда составлено 02 июня 2020 года.

Судья                                                                                       Е.П. Глебова