Решение по делу № 33-1172/2016 (33-29458/2015;) от 18.11.2015

Судья Жукова С.С. Дело № 33-29458/15 (33-1172/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Гулиной Е.М., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Ляхович Е.И.

рассмотрела в заседании от 15 февраля 2016 года апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области

на решение Домодедовского городского суда Московской области от 27 апреля 2015 года по делу по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к Кузовлевой О. АнатО., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» о признании постановки земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на государственный кадастровый учет недействительной; обязании ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости путем аннулирования сведений о земельной участке №24, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> обязании освободить незаконно занимаемую территорию лесного фонда квартала 10 выдела 1 Ч. участкового лесничества Подольского лесничества площадью 0,067 га.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд с иском к Кузовлевой О.А., ФГБУ «ФКП Росреестра» о признании недействительной постановки земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на государственный кадастровый учет, обязании ФГБУ «ФКП Росреестра» внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости путем аннулирования сведений о земельной участке <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> обязании освободить незаконно занимаемую территорию лесного фонда квартала 10 выдела 1 Чеховского участкового лесничества Подольского лесничества площадью 0,067 га. В обоснование иска указано, что вышеуказанный земельный участок образован из состава земель лесного фонда квартала 10 выдела 1 Ч. участкового лесничества, а, следовательно, в силу ч. 1 ст. 8 Лесного кодекса РФ и согласно материалам лесоустройства, находится в составе земель лесного фонда, находящихся в федеральной собственности, и не может быть передан в собственность субъектов, муниципальных образований, а также в собственность юридических лиц и граждан. Комитет лесного хозяйства Московской области полагает, что сделка по приобретению Кузовлевой О.А. права собственности ничтожна с момента ее совершения, а постановка ФГБУ «ФКП Росреестра» на кадастровый учет спорного земельного участка недействительна, в связи с чем также просит аннулировать сведения в ГКН об объекте права и обязать Кузовлеву О.А. освободить территорию земельного участка.

В судебном заседании представитель Комитета лесного хозяйства Московской области заявленные требования поддержал, возражал против назначения судебной технической экспертизы и пояснил, что не может перечислить имущество ответчика, находящееся на земельном участке и подлежащее сносу, что полномочия Комитета лесного хозяйства Московской области на предъявление виндикационного иска основано на пункте 14.5 Положения о Комитете лесного хозяйства, при этом норму, позволяющую обратиться в суд в защиту публичных интересов, не назвал.

Представитель Кузовлевой О.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что Комитет лесного хозяйства Московской области является ненадлежащим истцом, им пропущен срок исковой давности, не доказаны обстоятельства, на которых основаны заявленные требования, спорный земельный участок находится у Кузовлевой О.А. на законных основаниях.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен.

Представитель СНТ «Надежда-2» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель Администрации городского округа Домодедово в судебном заседании подтвердил, что орган местного самоуправления в 1991 году в пределах своих полномочий отвел землю под коллективное садоводство из специализированного земельного фонда совхоза «Повадинский» и утвердил границы землепользования товарищества.

Представитель Администрации Чеховского муниципального района в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен.

Представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание также не явился, о дне слушания дела был извещен.

Решением суда от 27 апреля 2015 года Комитету лесного хозяйства Московской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Комитет лесного хозяйства Московской области просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, правильного по существу.

Как видно из материалов дела, решением Исполнительного комитета Домодедовского городского Совета народных депутатов Московской области №748/12 от 12 июля 1991 года «Об отводе земельного участка Домодедовскому машиностроительному заводу «Кондиционер» (головная организация) под коллективное садоводство» из специализированного фонда совхоза «Повадино» д. Ботнево отведен земельный участок площадью 50,8 га: 7,2- пашня, 43,6 – культурные пастбища, под коллективное садоводство. В данном решении указано, что из общей выделенной площади заводу «Кондиционер» выделяется часть участка площадью 25 га.

Постановлением Исполнительного комитета Домодедовского городского Совета народных депутатов Московской области № 1346/21 от 15 ноября 1991 года «Об утверждении границ земельного участка, отведенного заводу «Кондиционер» под коллективное садоводство» утверждены границы земельного участка, отведенного заводу «Кондиционер» под коллективное садоводство общей площадью 26 га из земель совхоза «Повадинский» в границах плана и выдан Государственный акт на право пользования землей с приложенными планами и описанием границ.

В 1993 году создано садоводческое товарищество «Надежда-2» при заводе «Кондиционер».

Постановлением Главы администрации Домодедовского района Московской области от 28 мая 1993 года №2183/18 «Об утверждении проекта планировки и застройки территории СТ «Надежда-2» утвержден проект планировки и застройки товарищества. Постановлением Главы администрации Домодедовского района Московской области от 25 октября 1993 года №3729/36 земельный участок, ранее предоставленный СТ «Надежда-2», изъят и передан гражданам в собственность в порядке приватизации (всего 254 участка) согласно проекту застройки, генеральному плану, членству в товариществе.

Постановлением Главы администрации Домодедовского района Московской области от 25 октября 1993 года №3729/36 бесплатно в собственность Зимаковой Р.С. предоставлен земельный участок <данные изъяты> площадью 0,08 га (л.д.91, 93). Впоследствии по договору купли-продажи от 01 октября 2010 года ответчица приобрела у Зимаковой Р.С. спорный земельный участок (л.д. 76).

Согласно статье 92 Лесного кодекса РФ, государственный кадастровый учет лесных участков осуществляется в соответствии с Федеральным законом от <данные изъяты> №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии со статьей 7 Лесного кодекса РФ, лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67, 69 и 92 Лесного кодекса РФ.

В силу статей 301, 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Разрешая возникший спор и отказывая Комитету лесного хозяйства Московской области в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что действующее законодательство не определяет случаи, в которых Комитет лесного хозяйства Московской области вправе обращаться в суд в защиту интересов Российской Федерации. Также суд указал, что истцомне предоставлено доказательств, подтверждающих, что вышеуказанная территория, на которой находится спорный участок, ранее принадлежала лесному фонду и была незаконно изъята у собственника.

В соответствии с постановлением Губернатора Московской области от 15 мая 2012 года №115-ПГ «О структуре Правительства Московской области, исполнительных органов государственной власти Московской области и подведомственности государственных органов Московской области» образован Комитет лесного хозяйства Московской области с 01 июля 2012 года.

Согласно пункту 1 положения о Комитете лесного хозяйства Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 26.06.2012 №863/22, Комитет лесного хозяйства Московской области является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, проводящим государственную политику и осуществляющим межотраслевое управление, координацию, а также функциональное регулирование деятельности в области лесных отношений.

Пунктом 14.5 указанного положения установлено, что Комитет может обращаться в установленном порядке в суд, арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, Комитет лесного хозяйства Московской области, выступая от имени субъекта Российской Федерации Московской области и осуществляя соответствующие полномочия в области лесных отношений на территории Московской области, вправе обратиться в суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что для разрешения заявленного спора судом на обсуждение ставился вопрос о назначении по делу землеустроительной экспертизы. Однако истец от назначения по делу экспертизы отказался.

В ходе апелляционного производства судебной коллегией по ходатайству ответчицы по делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза.

По заключению экспертизы, фактические границы земельного участка ответчицы соответствуют кадастровым границам. Его фактическая площадь составляет 800 кв.м. Экспертами установлено, что местоположение спорного земельного участка соответствует сведениям генерального плана СНТ «Надежда-2», относительно земельных участков иных членов СНТ, проездов и установленного на местности и отраженного в проекте межевого знака СНТ, что свидетельствует о том, что земельный участок ответчицы расположен в границах СНТ «Надежда-2». Экспертами также установлено отсутствие пересечений (наложений) границ земельного участка ответчицы на земли лесного фонда по сведениям кадастрового учета, а также отсутствие пересечений (наложений) фактических границ спорного земельного участка на фактические границы земель лесного фонда.

Экспертами сопоставлена конфигурация и местоположение границы земель лесного фонда с конфигурацией и местоположением границы совхоза «Повадинский» по сведениям чертежа лесного участка и плана ВХЗ. При этом экспертами выявлено несоответствие конфигурации и указано, что в представленных картографических материалах выявлены противоречия в части расположения границы земель лесного фонда и земель совхоза «Повадинский» (земли сельскохозяйственного назначения). Причиной пересечения границ земель лесного фонда и земель совхоза «Повадинский», СНТ «Надежда-2» и земельного участка ответчицы является ошибка, допущенная при составлении планшета Лесоустройства. Способом устранения указанной ошибки является установление границы земель лесного фонда в части расположения земель СНТ «Надежда-2» в соответствии с расположением фактической смежной таницы между землями лесного фонда и землями СНТ «Надежда-2».

У судебной коллегии нет оснований не доверять экспертному заключению, поскольку выводы экспертов подробно мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Комитета лесного хозяйства Московской области данное экспертное заключение не оспаривал.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе экспертного заключения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок был образован из сельскохозяйственных земель, ранее принадлежавших совхозу «Повадинский», включенных в специализированный земельный фонд, и перешел в частную собственность ответчицы в соответствии с действовавшим на момент его предоставления законодательством.

Учитывая, что довод апелляционной жалобы Комитета лесного хозяйства Московской области о нахождении спорного земельного участка на землях лесного фонда проверен судом апелляционной инстанции и не нашел своего подтверждения, оснований к отмене правильного по существу решения суда у судебной коллегии не имеется.

Поскольку расходы по проведению по делу экспертизы возлагались на стороны в равных долях, а Комитетом лесного хозяйства Московской области оплата не произведена, то с него на основании ст. 103 ГПК РФ, в пользу ООО «Строительная компания «МосСтрой» подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в сумме 30000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области без удовлетворения.

Взыскать с Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> в пользу ООО «Строительная компания «МосСтрой» расходы по производству экспертизы в сумме 30000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: