Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4889/2016 от 23.06.2016

Судья Наплекова Т.Н. № 22-4889

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2016 года                      город Красногорск

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., при секретаре А., с участием прокурора Черниковой А.Н., осужденного Г. и его защитника адвоката Гаврилова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Г. на приговор Дмитровского городского суда Московской области от 20 мая 2016 года, которым

Г., <данные изъяты>; осужден к лишению свободы: по ст. 158 ч. 2 п. "б, в" УК РФ на два года, по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ на один год восемь месяцев, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, путём частичного сложения, окончательно, на два года три месяца и, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений и частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 30 марта 2016 года, окончательно, на два года шесть месяцев с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года, с отбыванием в ИК строгого режима,

                  у с т а н о в и л:

состоявшимся приговором, постановленным в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, осужденный Г. признан виновным в двух кражах с причинением значительного ущерба гражданину, одна из которых также совершена и с незаконным проникновением в иное хранилище, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании он полностью признал себя виновным в инкриминированных деяниях.

Заявляя о несправедливости приговора, осужденный Г. в жалобе настаивает на его изменении. Не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, отмечает, что определяя ему столь суровое наказание, суд, нарушая закон, в полной мере не учёл имевшиеся у него смягчающие обстоятельства. Обращая затем внимание на то, что раскаявшись в содеянном, добровольно явился с повинной и возместил вред, причинённый потерпевшим, убеждает, что все эти обстоятельства давали полное право суду назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ. Сообщая в заключение о том, что не представляет никакой социальной опасности, тяжело болен и содержит на иждивении нетрудоспособных родственников, нуждающихся в его внимании и заботе, по изложенным основаниям просит смягчить приговор и снизить срок лишения свободы.

Расценивая, в свою очередь, постановленный приговор, как законный и обоснованный, а доводы Г. о допущенных судом нарушениях и необходимости применения к нему ст. 64 УК РФ, как надуманные и несостоятельные, в возражениях на них, обвинитель Щербинина просит оставить этот приговор в силе, а жалобу, поданную осужденным, без удовлетворения.

Проверив дело, выслушав в режиме видеоконференцсвязи осужденного и его защитника, поддержавших аргументы, ранее приведённые в жалобе, а также мнение прокурора, полагавшую оставить настоящее решение в силе, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта. Сделанный первой инстанцией вывод о том, что наказание, определённое Г., следует отбывать именно в колонии строгого режима, основан на исследованных материалах и соответствует требованиям закона. Как видно из дела, вина осужденного установлена по правилам Главы 40 УПК РФ и не может оспариваться в судах апелляционной и кассационной инстанций по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Нарушений закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

    Вопреки доводам жалобы, правильно оценив происшедшее и квалифицировав действия виновного, суд первой инстанции в полной мере учёл требования статей 6, 60 УК РФ о справедливости назначенного ему наказания. Все обстоятельства, смягчающие наказание Г., судом учтены. Учтены, в том числе, полное признание им вины, деятельное раскаяние, состояние его здоровья, а также содержание на иждивении престарелой матери-пенсионера. Именно по данной причине суд, обоснованно приняв во внимание все смягчающие обстоятельства, а также наличие рецидива, и определил Г. наказание по совокупности двух корыстных деяний, лишь в виде двух лет трёх месяцев, а по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, окончательно, лишь в виде двух лет шести месяцев лишения свободы. И по мнению апелляции, никаких правовых оснований для снижения назначенного ему наказания в настоящее время не имеется. Не видит объективных предпосылок вторая инстанция также и для изменения, согласно ст. 15 ч. 6 УК РФ, категории преступлений, совершённых осужденным, на менее тяжкие деяния.

Надлежаще мотивирован судом, как следует из приговора, и вывод о месте отбывания наказания виновным. Очередное тяжкое деяние Г. совершил в период непогашенной судимости по приговору от 11 апреля 2012 года, а предотвратить совершение аналогичных преступлений впредь с его стороны не представляется возможным. Согласно ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, мужчины, осужденные к лишению свободы, при любом виде рецидива, для отбывания назначенного им наказания, направляются именно в колонии строгого режима.

Не служат основанием для изменения состоявшегося судебного акта и приводимые в жалобе сведения о том, что в течение длительного времени Г. страдает тяжёлыми хроническими заболеваниями, препятствующими отбывать наказание. В случае подтверждения этого факта в порядке, определённом постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54, вопрос о возможности дальнейшего пребывания осужденного в местах лишения свободы может быть решён администрацией исправительного учреждения по месту отбывания приговора.

Не могут быть приняты во внимание второй инстанцией и аргументы осужденного о тяжёлом положении его близких родственников, поскольку никаких официальных документов, объективно подтверждающих плачевное состояние его нетрудоспособной жены и престарелой матери, и убедительно доказывающих невозможность их дальнейшего существования без участия Г., ни суду первой инстанции, ни в заседание апелляции им не представлено.

Исключительных обстоятельств, дающих возможность для применения в данном деле положений ст. 64 УК РФ, вторая инстанция не усматривает. Не находит она и оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ. Принимая во внимание обстоятельства дела и личность виновного, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что исправление и перевоспитание Г. в настоящее время невозможны без изоляции от общества. Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

приговор Дмитровского городского суда Московской области от 20 мая 2016 года в отношении Г. оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.И. Киселёв