Постановление по делу № 5-643/2017 от 21.03.2017

                       Дело № 5-643/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 мая 2017 года                                                г. Симферополь

Судья Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым Камынина В.Ф., при секретаре Андренко Е.А., с участием представителя ИП ФИО16 – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>

в совершении об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении №, ДД.ММ.ГГГГ в ходе административного расследования, установлен факт допуска ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. по адресу: <адрес> на территории торговой точки напротив <адрес> трудовой деятельности в качестве грузчика гражданина Украины ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в отсутствие у него патента, чем нарушены требования ч. 4 ст. 13, ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона Российской Федерации от № №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации».

В судебном заседании представитель ИП ФИО16 – ФИО5, действующий на основании доверенности, просил производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ИП ФИО16 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Пояснил, что ФИО2 действительно является индивидуальным предпринимателем, осуществляет торговлю продуктами питания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 трудовую деятельность на рынке в <адрес> не осуществлял, так как в этот день торговал на рынке в <адрес>. Свою индивидуальную предпринимательскую деятельность осуществлял самостоятельно. На работу никого не принимал и не давал согласия другим лицам на прием на работу кого-либо, в частности гражданина Украины ФИО1

В судебное заседание представитель Управления по вопросам миграции МВД России по <адрес>, свидетели ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

          Выслушав представителя ИП ФИО16 – ФИО5, допросив свидетелей ФИО14, ФИО9, ФИО10, ФИО11, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с Федеральным законом, либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу, под которым в силу статьи 2 Закона N 115-ФЗ понимается документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 13.1 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 18 названного Федерального закона, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности послужило установление в ходе административного расследования факта привлечения ИП ФИО2 к трудовой деятельности ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. по адресу: <адрес> на территории торговой точки напротив <адрес> качестве грузчика гражданина Украины ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в отсутствие у него патента, а именно осуществлял погрузку и разгрузку продуктов питания (колбасы и сыра).

Согласно справки, Администрации Молодежненского сельского поселения <адрес> Республики Крым ФИО2 являлся участником ярмарок, проводимых на территории Молодежненского сельского поселения, <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ МУП «ЖКП «Молодежное» ИП ФИО2 выдано разрешение №-я на осуществление торговли на ярмарке, имеющий временный характер, на территории Молодежненского сельского поселения <адрес> Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменных объяснений гражданина Украины ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на территорию Российской Федерации из <адрес> в целях трудоустройства. Приехав в <адрес>, подойдя к одной из торговых точек, осуществляющих реализацию продуктами питания, продавец по имени Ксения ФИО16 предложила ему устроиться на работу в должности грузчика с испытательным сроком на 2 недели. Свое решение она согласовала со своим супругом ФИО2, который является индивидуальным предпринимателем. ФИО2 присутствовал при приеме его на работу, в ходе разговора рассказал порядок работы и оплаты. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО15 поехал на принадлежащем ей автомобиле марки ГАЗ в <адрес>, где помог ей установить палатку, разгружать и выкладывать товар. За рабочий день ФИО15 заплатила ему 700,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО15 выезжал в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. О том, что ему необходимо оформлять трудовой патент не знал и ФИО15 ему об этом не говорила.

Из письменных объяснений ФИО6 следует, что он работает на предприятии «Юникс Групп» в должности грузчика. ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес> на торговом объекте. Также в <адрес> торговую деятельность осуществляет ФИО15, которая торгует колбасными изделиями и сырами. Грузчиком у неё работал молодой человек, как позже ему стало известно гражданин Украины ФИО1, который осуществлял трудовую деятельность без патента.

Суд не принимает во внимание письменные объяснения ФИО1, ФИО6 данные оперуполномоченному 3 отдела ЦПЭ МВД по <адрес> ФИО12, поскольку они не были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ разъяснены не были. Кроме того, объяснения ФИО1 не содержат сведений о том, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял трудовую деятельность в <адрес> именно у ИП ФИО16.

В целях полного, всестороннего выяснения обстоятельств дела в судебное заседание вызывались ФИО1, ФИО6 Согласно отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 25900011119791 судебная повестка, направленная в адрес ФИО6 получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 29500011119784, судебная повестка, направленная в адрес ФИО1 адресатом не получена в связи с неудачной попуткой вручения ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, письменные объяснения ФИО1, ФИО6 не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства совершенного ИП ФИО2 административного правонарушения, поскольку не отвечают требованиям ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что ФИО2 является её супругом. ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла реализацию продуктов питания (колбаса, сыр) на торговой точке в <адрес>. ФИО2 с начала 2017 года в <адрес> не торгует. С ФИО1 ранее знакома не была. ДД.ММ.ГГГГ видела ФИО1 в <адрес>, он приобрел у неё продукты питания, после чего попросил оставить пакеты, и отошёл. Через какое- то время подошел за покупками, в руках у него было два ящика, после чего он ушел. На работу ни она, ни её супруг ФИО1 не принимали.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13, пояснила, что ФИО2 и его супругу ФИО16 Ксению знает давно, занимаются реализацией продуктов питания. По вторникам осуществляют торговлю в <адрес>, по пятницам в <адрес>. ФИО2 видела на рынке в <адрес> до Нового года. С начала 2017 года в <адрес> торгует только Ксения. ФИО15 приезжает на работу сама на машине, мужчины на рынке помогают установить ей палатку, выставить товар. Посторонние лица ей не помогали, на работу она никого не принимала. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> работала ФИО16 Ксения. ФИО1 ранее она никогда не видела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществлял торговую деятельность на рынке в <адрес>. ФИО1 ранее она никогда не видела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил, что по пятницам осуществляет торговлю на рынке в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> торговлю осуществляла ФИО16 Ксения. С начала 2017 года в <адрес> ФИО2 не видел. Молодого человека изображенного на фотографиях никогда не видел.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие факт, привлечения ИП ФИО2 к трудовой деятельности иностранного гражданина.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. 1.5, ч.1 ст.18.15, 26.2, п. 2 ч. 1 ст. 24.5, 30.3 КоАП Российской Федерации,

п о с т а н о в и л:

    ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░ ░░ - ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 18.15 ░░░░ ░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

    ░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░░