Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3914/2020 ~ М-3971/2020 от 26.10.2020

№2-3914/2020

                                                                              73RS0002-01-2020-005846-85

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2020 года                                               город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                              О.В. Миллер,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                                Н.Н. Колмыковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грешкова Алексея Сергеевича к Дедушкиной Екатерине Николаевне о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Грешков А.С. обратился в суд с иском к Дедушкиной Е.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что между Дедушкиной Е.Н. и Грешковым А.С. 15.12.2018 был заключен договор купли-продажи транспортного средства: KIA №.

Цена транспортного средства по договоренности составляет 430 000 руб.

Согласно п.4 указанного договора транспортное средство до совершения сделки никому не продано, не заложено, не подарено, в споре и под арестом не состоит, свободно от любых прав третьих лиц.

Вместе с тем, перед покупкой и заключением договора купли-продажи Грешков А.С., проявляя должную степень заботливости и осмотрительности проверил сведения об автомобиле по V1N номеру на чистоту юридической сделки на сайте WWW.reestr-zalogov.ru и у нотариуса нотариального округа <адрес> и <адрес> ФИО6

Однако, из определения судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06.06.2020 г. Грешкову А.С. стало известно, что ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковыми требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль KIA № истец ПАО «Совкомбанк» является залогодержателем данного автомобиля.

При рассмотрении дела Грешков А.С. заявил ходатайство о привлечение продавца автомобиля Дедушкину Е.П. в качестве соответчика.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26.08.2020 иск ПАО «Совкомбанк» удовлетворен, обращено взыскание на автомобиль и взыскано с Грешкова А.С. в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб.

Поскольку продавец Дедушкина Е.Н. продала автомобиль KIA № Грешкову А.С., который вопреки положению п.4 договора купли-продажи транспортного средства от 15.12.2018 находится в залоге у залогодержателя ПАО «Совкомбанк», таким образом нарушила условия договора, не обеспечила освобождение товара от прав третьих лиц, что дает покупателю Грешкову А.С. право требовать расторжения договора купли-продажи.

    Обращаясь в суд с настоящим иском, со ссылкой на ст.ст. 454, 460, 461 ГК РФ, Грешков А.С. просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средств KIA № от 15.12.2018 между Дедушкиной Е.Н. и Грешковым А.С.; взыскать с ответчика Дедушкиной Е.Н. в пользу Грешкова А.С. денежные средства в размере 430 000 руб. в счет стоимости автомобиля; денежные средства в размере 6000 руб. удержанные по решению Димитровградского городского суда Ульяновской области в пользу ПАО «Совкомбанк» в возмещение расходов на оплату государственной пошлины; денежные средства в размере 7560 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Истец Грешков А.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного слушания надлежащим образом.

Представитель истца Саранцев В.А. (доверенность от 23.07.2020) в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Дедушкина Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства судом извещена заказной корреспонденцией.

Представитель ответчика Дедушкиной Е.Н. – адвокат Корогодин С.Н. (ордер №154 от 10.11.2020) в судебном заседании пояснил, что его доверитель иск не признает, поскольку Грешков А.С. при покупке автомобиля имел возможность проверить, не находится ли автомобиль в залоге у Банка. Сама Дедушкина Е.Н. приобрела автомобиль по договору купли-продажи от 25.01.2018 у Машкова М.А., не зная, что автомобиль находится в залоге, не проверяла, находится ли автомобиль в залоге у Банка, продала Грешкову А.С. по договору купли-продажи от 15.12.2018.

Третьи лица по делу Машков М.А., представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили.

Суд считает возможным с учетом мнения участников процесса, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав мнение представителей истца, ответчика, изучив и оценив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    В судебном заседании установлено, что между Дедушкиной Е.Н. и Грешковым А.С. 15.12.2018 был заключен договор купли-продажи транспортного средства: KIA №.

Указанный автомобиль оценен сторонами за 430 000 рублей.

Согласно п.4 указанного договора транспортное средство до совершении сделки никому не продано, не заложено, не подарено, в споре и под арестом не состоит, свободно от любых прав третьих лиц.

Согласно ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п.1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно п.1 ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 августа 2020 года, вступившим в законную силу, иск ПАО «Совкомбанк» удовлетворен, судом обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль KIA №, принадлежащий Грешкову А.С., с Грешкова А.С. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана государственная пошлина в размере 6000,00 руб.

Оценив собранные доказательства, в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку согласно условиям договора купли-продажи заключенного между сторонами, истцом ответчику в рамках указанного договора были переданы денежные средства в размере 430 000,00 руб., при этом, истец понес убытки в связи с изъятием автомобиля у последующего приобретателя в пользу залогодержателя по обязательствам третьего лица Машкова М.А.

Согласно п.1 ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области установлено, что между Машковым М.А. и ПАО «Совкомбанк» помимо кредитного договора, был заключен договор залога, по условиям которого заемщик в обеспечение обязательств по кредитному договору предоставил в залог залогодержателю приобретенное транспортное средство - KIA №.

Сведения о возникновении залога в отношении спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 14.09.2017, что подтверждено соответствующей выпиской из реестра, полученной судом на сайте Федеральной нотариальной палаты.

Следовательно, при заключении договора купли-продажи Дедушкина Е.Н. (продавец) должна была предупредить Грешкова А.С. (покупателя) об имеющемся обременении в виде залога в пользу ПАО «Совкомбанк». В нарушение положений ст.460 ГК РФ, Дедушкина Е.Н. в договоре купли-продажи указала, что транспортное средство до совершения сделки никому не продано, не заложено, не подарено, в споре и под арестом не состоит, свободно от любых прав третьих лиц (п.4 Договора). Тогда как, Дедушкина Е.Н., приобретая спорный автомобиль у Машкова М.А., имела возможность проверить транспортное средство на предмет наличия залога либо иных обременений, поскольку, как установлено судом, сведения о возникновении залога в отношении спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 14.09.2017.

Поскольку Грешков А.С. приобретал автомобиль уже не у залогодателя, в свою очередь он проверял наличие долговых обязательств только у Дедушкиной Е.Н.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что для восстановления нарушенного права Грешкова А.С., вызванного обращением взыскания на принадлежащий ему автомобиль по долгам Машкова М.А., с учетом положений ст.461 ГК РФ, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании с продавца – Дедушкиной Е.Н. стоимости проданного товара.

Исковые требования в части взыскания с Дедушкиной Е.Н. судебных расходов – госпошлины в размере 6000 рублей, взысканных по решению Димитровградского городского суда Ульяновской области, удовлетворению не подлежат, поскольку они возникли по вине самого Грешкова А.С.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец понес судебные расходы – оплата государственной пошлины, соответственно с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.15, 460, 461 ГК РФ, 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Грешкова Алексея Сергеевича к Дедушкиной Екатерине Николаевне удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 15 декабря 2018 года, заключенный между Дедушкиной Екатериной Николаевной и Грешковым Алексеем Сергеевичем автомобиля марки KIA №.

Взыскать с Дедушкиной Екатерины Николаевны в пользу Грешкова Алексея Сергеевича денежные средства в сумме 430 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлин в сумме 7500 рублей 00 копеек, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                           О.В. Миллер

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2020