Определение суда апелляционной инстанции по делу № 13-1456/2021 от 08.09.2021

УИД 7RS0013-01-2020-005298-85

Судья: фио.

Гр. дело № 33-22931/дата

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Катковой Г.В., при секретаре Касперовиче А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. дело № 2-335/дата по частной жалобе представителя фио на определение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым в удовлетворении заявления истца фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-335/21 отказано.

УСТАНОВИЛ:

Решением Кунцевского районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования фио к наименование организации о снятии запрета на регистрационные действия. Решение вступило в законную силу.

Коршунов А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ УФССП по адрес, привлеченного истцом к участию в деле, в размере сумма

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещались судом.

Дело рассмотрено при данной явке в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное определение, об отмене которого просит Коршунов А.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по настоящему делу.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 5 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы могут быть взысканы с третьего лица, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, то судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.

Судом из материалов дела установлено, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кунцевский ОСП УФССП России по адрес, жалоб на указанное выше решение суда не подавало.

При указанных обстоятельствах судом не найдено оснований для взыскания с третьего лица судебных расходов.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам по делу и нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку судом при вынесении определения учтены все обстоятельства по делу, в том числе и те, на которые ссылается истец в своей жалобе.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу Коршунова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий