Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-408/2018 от 09.01.2018

        Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2018 года                г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в г. Канске в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю. В.,

при секретаре Иващенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канского межрайонного прокурора в интересах «Сибирское ТУИО» Министерства обороны РФ к администрации города Канска, МКУ «КУМИ г. Канска», Половке Г.М., Голушкиной В.Т., ПАО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании недействительными разрешений на строительство, на ввод в эксплуатацию, постановления № от 14.06.2012г., признании договоров купли-продажи земельного участка, нежилого помещения недействительными в силу ничтожности, прекращении залога недвижимости и права собственности, снятии с государственного кадастрового учета,

                    У С Т А Н О В И Л :

Канский межрайонный прокурор обратился в суд с исковыми требованиями в интересах Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства Российской Федерации к администрации г. Канска, комитету по управлению муниципальным имуществом г. Канска, Половка Г.М., Голушкиной В.Т., акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании недействительными разрешений на строительство, на ввод в эксплуатацию, постановления № от 14.06.2012г., признании договоров купли-продажи земельного участка, нежилого помещения недействительными в силу ничтожности, прекращении залога недвижимости и права собственности, снятии с государственного кадастрового учета.

Свои требования мотивировал тем, что объект недвижимого имущества – нежилое здание – штаб, расположенный по адресу: г. Канск-15, 766-ВС-10-6/48, кадастровый №, является государственной собственностью Российской Федерации. Приказом Министра Обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № данный объект передан в оперативное управление ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись ДД.ММ.ГГГГ №.

Данный объект в муниципальную собственность не передавался, следовательно, земельный участок под ним находится в государственной собственности.

В нарушение п. 1 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, предусматривающего в качестве обязательных документов, необходимых для выдачи разрешения на строительство, правоустанавливающие документы на земельный участок, ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Канска в лице начальника МКУ «Управление архитектуры и градостроительства», которое в настоящее время ликвидировано, выдано разрешение на строительство №RU24307000-128 нежилого здания № по адресу: <адрес> Половка Г.М. при отсутствии у последнего законных прав владения и пользования земельным участком, на котором предполагалось строительство.

Также в нарушение п. 1 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, предусматривающего в качестве обязательных документов, необходимых для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, правоустанавливающие документы на земельный участок, ДД.ММ.ГГГГ Администрация г. Канска в лице начальника МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» г. Канска Фролова Е.Г. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU24307000-46 - нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>7, Половка Г.М. при отсутствии у последнего законных прав владения и пользования земельным участком, на котором предполагалось строительство.

Проведенной прокурорской проверкой установлено, что Половка Г.М. фактически строительство здания не осуществлял, нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>7, кадастровый №, является нежилым зданием - штабом, расположенным по адресу: Россия, 663600, Красноярский край, Канск-15, 766-ВС-10-6/48, кадастровый №. При этом, администрация города Канска в лице начальника МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации города Канска» не могла не знать о том, что фактически Половка Г.М. строительство здания не осуществлялось, поскольку существовало в форме нежилого здания -вышеуказанного штаба, в период между выдачей разрешения на строительство и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию фактически строительство здания осуществить было невозможно.

В дальнейшем, в нарушение ст. 36 Земельного кодекса РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), предусматривающей только возможность распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности либо государственная собственность на которые не разграничена, Администрацией города Канска Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении находящегося в государственной собственности земельного участка в собственность Половка Г.М. за плату» Половка Г.М. предоставлен земельный участок площадью 740 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> находящийся в государственной собственности Российской Федерации, распоряжение которым осуществляется только Федеральным агентством по управлению государственным имуществом.

На основании Постановления администрации города Канска от 14.06.2012 №989 МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом города Канска» (далее - МКУ КУМИ г. Канска) заключен договор от 15.06.2012 №2158 купли-продажи земельного участка площадью 740 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Северо-Западный промрайон, 14Г, строение 7.

Договорами купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание по адресу: <адрес> кадастровый №, и купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый №, проданы Половка Г.М. Голушкиной <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: <адрес>14, за 50 000 руб. и 20 000 руб. соответственно.

Поскольку вышеуказанный объект является в настоящее время государственной собственностью Российской Федерации и находится в оперативном управлении ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, поэтому на Голушкину В.Т. должна быть возложена вернуть обязанность указанный объект ФГКУ «Сибирское территориальное агентство имущественных отношений».

    Просит: признать разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №RU24307000- 128 нежилого здания строения №, расположенного по адресу: <адрес>, Северо-Западный промрайон, ИГ, выданное администрацией города Канска. в лице начальника МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес>» (в настоящее время ликвидировано) Фролова Е.Г. - недействительным. Признать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №RU24307000-46 - нежилою здания, расположенного по адресу: <адрес>, выданное администрацией города Канска в лице начальника МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации города Канска» (в настоящее время ликвидировано) Фролова Е.Г. - недействительным. Признать постановление администрации города Канска от 14.06.2012 №989 «О предоставлении находящегося в государственной собственности земельного участка в собственность Половка Г.М. за плату», согласно которому Половка Г.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающему по адресу: <адрес>, предоставлен земельный участок площадью 740 кв.м с кадастровым номером 24:51:0101003:3209, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся в государственной собственности Российской Федерации, распоряжение которым осуществляется только Федеральным агентством но управлению государственным имуществом - недействительным. Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ № купли-продажи земельного
участка площадью 740 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> заключенный между МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес>» и Половка Г.М. - недействительным в силу ничтожности. Признать договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, кадастровый №, и купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по адресу<адрес> кадастровый №, заключенные между Половка Г.М. и Голушкиной В.Т. - недействительным в силу ничтожности. Прекратить: ипотеку (залог недвижимости) ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> и земельный участок площадью 740 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> возникшую на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ)2 №.2п/1, заключенного между Голушкиной В.Т. и ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», право собственности Голушкиной В.Т. на объект - нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №, возникшее на основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности Голушкиной В.Т. на объект - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, возникшее на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности Половка Г.М. па объект - нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, строения №, возникшее на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №RU24307000-46, право собственности Половка Г.М. па объект - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, возникшее на основании договора от 1 ДД.ММ.ГГГГ № купли-продажи земельного участка. Снять с государственного кадастрового учета: нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.     Обязать Голушкину В.Т. вернуть ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, п земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В судебном заседании помощник Канского межрайонного прокурора Екимов А.А. требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что приговором Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Половка Г.М. признан виновным в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 159 УК РФ. Приговором установлено, что Половка Г.М. путем обмана получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и ввел в эксплуатацию объект – спорное здание, которое он никогда не строил. Также данным приговором установлено, что здание не является вновь выстроенным, прежнее здание не демонтировалось. Таким образом, поскольку данный факт подтвержден приговором суда, следует обязать Половка и Голушкину, в чьей собственности в настоящее время находится здание, вернуть истцу – ФГУП «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» спорное здание, прекратить на него ипотеку. Срок исковой давности при этом не пропущен, поскольку истец не мог узнать о том, что имущество выбыло из его распоряжения.

Представитель истца ФГПУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился. Извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании требования прокурора поддержали, представитель пояснил, что собственником штаба является Министерство обороны РФ, поэтому бремя содержания его должны были нести они.

Ответчик Половка Г.М. и его представитель Тимощенко А.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд счел возможным дело рассмотреть в их отсутствие. Ранее в судебном заседании требования не признавали, поясняли, что здание по адресу: Канск-15, 766-ВС-10-6/48 и здание по адресу: <адрес> – это два разных здания.. Ссылка на приговор суда является неуместной, поскольку приговор никакого отношения к решению суда не имеет. Также просили применить срок исковой давности к требованиям прокурора, поскольку истцу было давно известно о том, что его права нарушены, однако они не пытались каким-либо образом восстановить эти права.

Ответчик Голушкина В.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (в настоящее время ПАО «Россельхозбанк»), представители ответчиков администрации г. Канска, МКУ «КУМИ г. Канска» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица: Министерство Обороны РФ, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом, МКУ «Управление архитектуры, строительства и инвестиций администрации г. Канска», Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» наличие государственной регистрации права не исключает возможности оспаривания зарегистрированного права в судебном порядке.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселений.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений относится к полномочиям органов местного самоуправления.

В части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрен перечень документов, которые необходимо представить для получения разрешения на строительство. В частности, к ним относятся правоустанавливающие документы на земельный участок, его градостроительный план, а также материалы, содержащиеся в проектной документации.

Отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок или несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, в силу части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» и ст. 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство или реконструкцию, а также на ввод оконченного строительством или реконструированного объекта в эксплуатацию производится уполномоченным органом на основании соответствующей проектной и градостроительной документации.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории. Разрешение на строительство выдается в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации.

Согласно статье 25 Закона о регистрации право собственности на вновь созданное имущество регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Документами, подтверждающими факт создания объекта недвижимости в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса РФ, статьями 1, 55 Градостроительного кодекса РФ, являются: разрешение на строительство; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; документы, подтверждающие права на земельный участок.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ «К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения на обжалование указанных решений составляет 3 месяца с момента когда стороне стало известно о нарушении ее прав.

Как установлено в судебном заседании, согласно кадастровому паспорту ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, общей площадью 888 кв.м. количество этажей 2, нежилое, год ввода объекта в эксплуатацию 1983, является штабом 9том 1 л.д. 10).

Исходя из инвентарной карточки учета основных средств от ДД.ММ.ГГГГ, штаб находится по адресу: <адрес> (л.д. 12).

Сведения о земельном участке по адресу: <адрес> в государственном кадастре недвижимости отсутствуют (л.д. 16).

Согласно информации ФГУП "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, объект по адресу: <адрес>-15, 766-ВС-10-6/48 состоит на их балансовом учете. (л.д. 17).

Право собственности на указанное здание возникло у Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения 49 квартирно-эксплуатационная часть района» (войсковая часть 62679) на основании п. 2 раздела 2, приложения 1 Постановления Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>. Согласно реестру федеральной собственности от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок под штабом (Канск-15, 766-ВС-10-6/48) находится в муниципальной собственности (л.д. 19).

Приказом начальника Канского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ № штаб БАМ ВС-10-6/48 передан на баланс войсковой части 73757 (л.д. 22).

Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за РФ (л.д. 23), передано в оперативное управление ФГУП "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ ДД.ММ.ГГГГ (регистрация)( л.д. 24 том 1) на основании Приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за ФГУП "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, в том числе и штаба (<адрес>), площадью 888 кв.м.

Исходя из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сделок с ним, здание-штаб имеет кадастровый № и площадь 888 кв.м. (л.д. 25).

Согласно письму администрации г. Канска от 24.12.2013 года здание, расположенное по адресу: <адрес>, в муниципальную собственность не передавалось, документы на указанное здание отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ № постановлением администрации г. Канска вынесено постановление «о предварительном согласовании места размещения объекта Половка Г.М. (л.д. 28), согласно которому утвержден акт выбора земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, Половка Г.М. согласовано место размещения объекта – складов бытовой химии и строительных материалов на земельном участке площадью 24640 кв.м. по адресу: <адрес> для подготовки проектной документации.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № администрации г. Канска Половка Г.М. предоставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью 24640 кв.м. по адресу: <адрес> на 2 года (л.д. 29). Заключен договор аренды (л.д. 30), согласно которому участок свободен от застроек.

ДД.ММ.ГГГГ Половка Г.М. выдано разрешение на строительство RU24307000 нежилого здания № по адресу: <адрес> (л.д. 38).

04 октября Половка Г.М. подал заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 39). При этом заявителем предоставлены следующие документы: постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании места размещения объекта; постановление о предоставлении земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ; кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; договор аренды АЗ-399_10 от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, находящегося в государственной собственности; градостроительный план земельного участка №RU 24307000 2924 от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на строительство RU24307000-128 от ДД.ММ.ГГГГ; документа, подтверждающий соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов №, документ, подтверждающий соответствие параметров выстроенного объекта капитального строительства проектной документации №, ТУ № от ДД.ММ.ГГГГ и акт (заключение) ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» № о соответствии законченного объекта строительства техническим условиям электроснабжения пром. Базы, схема, отображающая расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка, исполнительную съемку (топоплан), отображающая расположение построенного объекта и планировочная организация земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ здание было введено в эксплуатацию на основании разрешения №RU24307000-46 (л.д. 41, строительный объем объекта капитального строительства 3134 кв.м., общая площадь 747,5 кв.м., стоимость строительства 3693,1 тыс. рублей

Половка Г.М. предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>, за плату в соответствии с постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

Также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Половка Г.М. был предоставлен земельный участок общей площадью 740 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> для эксплуатации здания административного назначения (л.д. 63), заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).

Впоследствии, нежилое здание, находящееся на участке по адресу: <адрес> было продано Половка Г.М. Голушкиной В.Т. за 50000 рублей (л.д. 79), в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день Голушкиной В.Т. был продан земельный участок (л.д. 81).

На нежилое здание ДД.ММ.ГГГГ наложено обременение в виде ипотеки на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лицом, в пользу которого установлено ограничение, является ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (л.д. 83).

Такая же ипотека наложена и на земельный участок (л.д. 205).

Решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Россельхозбанк» к Голушкиной В.Т., Божкову А.Н., Давыдовой О.Е. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество обращено взыскание на заложенное имущество: здание нежилое, <адрес> и на земельный участок площадью 740 кв.м. по тому же адресу (л.д. 232). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время спорное имущество находится в распоряжении ОАО «Россельхозбанк» (ПАО Россельхозбанк»), находится в процессе реализации.

Приговором Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Половка Г.М. признан виновным по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в том, что Половка Г.М., в 2008 году реализуя умысел на приобретение права на имущество Российской Федерации в особо крупном размере путем обмана, а именно нежилого здания по адресу: <адрес>, достоверно зная, что указанный объект недвижимости является собственностью Российской Федерации и располагался до 2004 года в районе адресного ориентира: г. Канск, 6 км Тассевского тракта, который был построен за счет средств государственного бюджета СССР и эксплуатировался ранее вооруженными силами Российской Федерации, обратился с заявлением на имя Главы г. Канска о выделении ему земельного участка для строительства складов по адресу: <адрес> после чего ДД.ММ.ГГГГ получил разрешение на строительство нежилого здания по адресу: <адрес>. После этого, Половка Г.М. продолжая реализовывать умысел на приобретение права на имущество Российской Федерации путем обмана, фактически не осуществляя строительство здания – Штаб по адресу: <адрес> построенного войсковой частью 33036 в период с апреля 1981 года по март 1983 года за счет средств государственного бюджета СССР для нужд Министерства обороны СССР, ДД.ММ.ГГГГ получил разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию, поименованного в этом разрешении – нежилое здание по адресу: <адрес> в которое были внесены заведомо ложные сведения о вводе в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства, поскольку фактически данное здание Половка Г.М. не строил, а предоставил сведения в отношении существовавшего вышеуказанного здания и являющегося собственностью Российской Федерации, на основании пункта 2 раздела II приложение 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. После этого, Половка Г.М. продолжая реализовывать умысел на приобретение права на имущество Российской Федерации путем обмана, полученное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, содержащее заведомо ложные сведения, ДД.ММ.ГГГГ предоставил в Канский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр) по Красноярскому краю по адресу: <адрес> где на основании предоставленных Половка Г.М. документов, содержащих для последнего заведомо ложные сведения о вводе в эксплуатацию вышеуказанного нежилого здания – объекта капитального строительства, регистратором данного отдела, введенным в заблуждение Половка Г.М. относительно истинных намерений последнего, ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права собственности Половка Г.М. на нежилое здание по адресу: <адрес> в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Половка Г.М. приобрел право собственности на имущество, фактически принадлежащее Российской Федерации на праве собственности, а именно на здание – Штаб расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 2652344 рубля, чем причинил Российской Федерации ущерб в сумме 2652344 рубля, что является особо крупным размером.

Суд не оспаривает обстоятельства, установленные данным приговором суда, однако полагает, что основанием иска прокурора не являются обстоятельства приобретения права на спорное имущество именно в результате преступления. Исковое заявление подано прокурором до вынесения приговора в отношении Половка Г.М. и не являются требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, с которыми истец не лишен права обратиться в суд.

Доводы представителя ответчика о применении срока исковой давности суд отклоняет, поскольку не имеется сведений о публикации документов, которые оспариваются прокурором, следовательно, не установлен тот факт, что о принятии данных документов истцу стало известно задолго до июня 2015 года. Уголовное дело по факту хищения имущества ФГУП "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ возбуждено в ноябре 2014 года по факту проверки, проведенной в октябре 2014 года.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд полагает, что сделки, которые оспаривает прокурор, являются оспоримыми, следовательно, срок для их оспаривания составляет один год. Так как с исковыми требованиями обращается прокурор в интересах РФ, а не непосредственно ФГУП "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, суд считает, что срок исковой давности пропущенным не является, так как заявление в суд подано прокурором в июне 2016 года.

При отсутствии истечения срока исковой давности, тем не менее, суд полагает, что требования не могут подлежать удовлетворению.

Суду не представлено доказательств того, что собственник в лице истца в силу ст. 210 ГК РФ осуществлял действия, связанные с бременем содержания своего имущества.

Доводы представителя истца ФГУП "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ о том, что они не несли бремя содержания имущества, так как это было имущество Министерства обороны РФ, а они осуществляли только учетные функции в отношении штаба, суд не принимает во внимание, поскольку в силу ст. 305 права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это такие права как истребование имущества из чужого незаконного владения, истребование имущества от добросовестного приобретателя, защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения.

Несмотря на то, что законом ФГУП "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ было предоставлено право на защиту имущества от посягательств третьих лиц, истец своими правами на это не воспользовался, равнодушно относился к судьбе своего имущества, совершал действия, свидетельствующие об отказе от своего имущества, таким как полное небрежение к судьбе штаба в течение длительного времени, также действиями, свидетельствующими об отказе от своих прав на здание, суд считает действия по подготовке к передачи штаба в муниципальную собственность г. Канска согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ о создании рабочей комиссии по передаче в муниципальную собственность военного недвижимого имущества. В соответствии с Приложением № к распоряжению п. 21 перечня идет штаб инв.№ по адресу: <адрес> общей площадью 888 кв..м. Данное имущество передается в муниципальную собственность г. Канска в соответствии с Приказом Министерства обороны от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче объекта недвижимого имущества в собственность муниципального образования <адрес>» и Приказа Заместителя Министерства обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми в собственность г. Канска передается имущество в соответствии с приложением, где под номером 61 указан спорный объект недвижимости именуемый штабом. (л.д. 161 том 1). Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФГУП "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ с момента передачи им имущества в оперативное управление, не проявляло интереса к данному имуществу, не пыталось каким-либо образом содержать его или использовать, а в 2015 году отказалось от имущества, передавая его в муниципальную собственность г. Канска. Все эти действия (бездействие) указывают на то, что как ФГУП "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, так и Министерство обороны РФ, нельзя признать добросовестным владельцем спорного имущества, так как они не имеют и не имели своего интереса в его использовании, на что явно указывают материалы о передаче имущества городу Канску, которая не состоялась не по инициативе истца, а в связи с тем, что муниципальное образование не имеет средств на приемку помещений в том состоянии, в котором они в настоящее время находятся.

Кроме того, суду не представлено доказательств тому, каким образом возводилось спорное помещение – штаб силами истца или иными лицами. Войсковая часть, для обслуживания которой был возведен штаб, расформирована, не установлено, что здание возводилось за счет федерального бюджета и не являлось временным, не установлено, что путем сил и средств федерального бюджета здание доведено до состояния объекта капитального строительства. Данный штаб в органах БТИ никогда не обследовался, не ставился на учет в качестве объекта и не имеет признаков, позволяющих его идентифицировать как объект капитального строительства и достоверно установить, что объект, который просят истребовать из чужого незаконного владения и штаб являются одним и тем же объектом. Объекты имеют разные адреса: штаб – <адрес>, объект Половка Г.М. – <адрес> соответствия данных адресов на основании официальных данных БТИ или Управления архитектуры не установлено. Объекты имеют разную площадь: штаб 888 кв.м., объект Половка - 747,5 кв.м. истцом предпринималась попытка провести инвентаризацию на предмет списания объекта, однако завершена она не была, в связи с чем также не установлены идентифицирующие признаки объекта. При передаче в 2012 году имущества от Министерства обороны в оперативное управление ФГУП "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ данное имущество не осматривалось, как об этом пояснил в предыдущем судебном заседании представитель истца. Суд полагает, что поскольку истец данный штаб никогда не осматривал и фактически не принимал, то он не может с уверенностью говорить о том, что здание, которое принадлежало Половка Г.М. и штаб – являются одним и тем же объектом.

По существу, данное имущество имеет все признаки бесхозяйного имущества, поскольку собственник на протяжении длительного времени не совершал никаких действий по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом и фактически от него отказался.

На основании ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Суд полагает, что Министерство обороны РФ и ими уполномоченное лицо ФГУП "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ отказались от своего имущества, не контролировали его состояние продолжительное время, не производили ремонт, не эксплуатировали. При этом Половка Г.М. с ведома муниципального образования эксплуатировал участок. Именно в период его пользования тот объект, который в настоящее время расположен на данном земельном участке, стал объектом капитального строительства по всем признакам, введен в эксплуатацию и стал использоваться в полном объеме. Истцом не опровергнуто утверждение о том, что возникший на арендованном Половка Г.М. земельном участке объект является новым объектом, а не тем, что был выстроен в период существования войсковой части. Если взять за основание утверждение истца о том, что штаб и объект, который находился в собственности Половка Г.М. является одним и тем же объектом, то суд полагает, что в таком случае Половка Г.М., обойдя нормы закона о признании имущества бесхозяйным, стал самостоятельно застраивать земельный участок, тогда как Министерство обороны РФ в лице ФГУП "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ как публичный собственник обязано было совершить все действия по регистрации своего недвижимого имущества, что им не было сделано своевременно. Данный факт также подтверждает, что истец безразлично относился к своему имуществу и фактически совершил отказ от него.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ собственник имущества обязан действовать в отношении него добросовестно, чего в данном случае не произошло, учитывая отсутствие интереса собственника в использовании имущества. Передача имущества в муниципальную собственность, в том числе и спорного, фактически представляет собой списание этого имущества и означает, что собственник в нем не заинтересован, таким образом ФГУП "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ отказывается от своих прав на это имущество. То обстоятельство, что в настоящее время переход объектов в муниципальную собственность не состоялся, суд не принимает во внимание, поскольку от намерений по передаче этого имущества Министерство обороны РФ не отказалось, передача не осуществляется не по их вине, следовательно, добровольный отказ от своих прав по-прежнему является актуальным. Администрация же г. Канска не просит истребовать имущество, исковые требования не признает, настаивает на том, что все разрешительные документы на земельный участок и здание выданы в установленном законом порядке.

Факт равнодушного отношения к имуществу, которое привело к его утрате, подтверждается также тем обстоятельством, что ни истец ФГУП "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, ни министерство обороны РФ не обращались в правоохранительные органы по факту незаконного удержания их имущества. Уголовное дело в отношении Половка Г.М. возбуждалось на основании рапорта об обнаружении признаков преступления в действиях бывшего начальника МКУ Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Канска.

Прокурор просит признать недействительными разрешения на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию недействительными, тогда как в судебном порядке такие акты не могут признаваться недействительными, поскольку признание их таковыми не влечет за собой правовые последствия в виде возврата имущества от банка к истцу.

Суду не представлено достаточных доказательств незаконной выдачи Половка Г.М. постановления администрации г. Канска от 14.06.2012 года «о предоставлении находящегося в государственной собственности земельного участка в собственность Половка Г.М. за плату», поскольку данный земельный участок не находился в собственности ФГУП "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, документально никаких объектов на нем не находилось, в связи с чем он мог быть предоставлен любому лицу в собственность с согласия администрации г. Канска. Соответственно, поскольку нет оснований для признания незаконным постановления администрации г. Канска, то нет оснований для признания недействительными в силу ничтожности договоров купли-продажи между Половка Г.М. и Голушкиной В.Т. на земельный участок и нежилое здание, поскольку Половка Г.М. был вправе распорядиться по своему усмотрению имуществом, находящимся в его собственности.

Кроме того, прокурором заявлены требования об понуждении Голушкиной В.Т. возвратить здание и земельный участок ФГУП "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ. Данные требования также не подлежат удовлетворению, поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований к Половка Г.М. При предъявления требований прокурором не учтен тот факт, что Голушкина В.Т. является добросовестным приобретателем и не могла знать об обстоятельствах, при которых Половка Г.М. стал владельцем данного имущества. Никаких споров по поводу данного здания и земельного участка на момент продажи не велось, документы были оформлены в соответствии с законодательством. Денежные средства по договору были ею оплачены в полном объеме, имуществом она пользовалась, распоряжалась им по своему усмотрению, в том числе и предоставив его в залог ОАО «Россельхозбанк». Оснований полагать, что Голушкиной В.Т. было намеренно передано имущество Половка Г.М. с целью укрытия его от исков, у суда не имеется, что подтверждается фактом распоряжения спорным имуществом Голушкиной В.Т., которая действовала исключительно в своих интересах, а не в интересах предыдущего собственника.

Доводы прокурора о том, что имущество продано по заниженной цене, поэтому договоры являются мнимыми, суд не принимает во внимание, так как цена договора самостоятельно определялась сторонами, которые вправе указывать в договоре любую стоимость передаваемого имущества. При этом Голушкина В.Т. убедилась в том, что сделка по купле-продаже является законной, имущество было ей передано после осмотра, оснований сомневаться в том, что Половка Г.М. является лицом, правомочным продавать данное имущество, у Голушкиной В.Т. не имелось. Документы на недвижимое имущество у Половка Г.М. были в порядке, право собственности зарегистрировано надлежащим образом.

Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного; владения независимо от возражения ответчика о том, что он является; добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания указанных выше норм и акта их разъясняющего, следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле, либо помимо его воли.

При этом, следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица, является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле (определение Верховного суда РФ от 31.05.2016 N 14-КГ16-9).

Суд полагает, что поскольку установлено, что истец самостоятельно отказался от своих прав на спорное имущество, то факт его выбытия состоялся исключительно по вине самого владельца, который безразлично относился к переданному ему имуществу.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ т 22.06.2017 N 16-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца", предписывая пределы осуществления гражданских прав, статья 10 ГК Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5), а используемое в пункте 1 его статьи 302 оценочное понятие "добросовестный приобретатель" определено в самой норме - это приобретатель, который не знал и не мог знать, что лицо, у которого приобретено имущество, не имело права его отчуждать. Вместе с тем, поскольку зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, то и добросовестность приобретателя спорного имущества, зарегистрированное право на которое предполагается, может быть опровергнута только в результате рассмотрения конкретного дела в суде.

Действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность. Разъяснения, связанные с понятием "добросовестный приобретатель", содержатся, в частности, в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно пункту 38 которого приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества; в то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя; ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В судебном заседании достоверно установлено, что в момент заключения договора купли-продажи Половка Г.М. с Голушкиной В.Т. никаких споров в отношении проданного имущества не возникло, прав на него никто не предъявлял, каких-либо обстоятельств, которые могли бы вызвать сомнение у Голушкиной В.Т. в законности сделки, на момент ее заключения, не установлено. Голушкиной В.Т. в полной мере была проявлена разумная осмотрительность при приобретении имущества, ею было осмотрено помещение и земельный участок при покупке, документы на него были в установленном законом порядке оформлены на Половка Г.М., сделка являлась возмездной. Родственником либо близким другом Половка Г.М. Голушкина В.Т. не является, до совершения сделки знакомы они не были, поэтому суд исключает возможность передачи ответчиками имущества между собой с целью избежать негативных последствий, также учитывая и тот факт, что продажа состоялась в 2012 году, когда никаких претензий к Половка Г.М. по поводу продаваемого им имущества ни у кого не возникало. Запрета на совершение сделки государственными органами наложено не было, поэтому переход права собственности состоялся в установленном законом порядке.

Таким образом, суд полагает, что Голушкина В.Т. является добросовестным приобретателем по иску, поэтому по требованию ФГУП "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, как уже установлено судом, добровольно отказавшегося от объекта, являющегося предметом спора, имущество у нее не может быть истребовано, а также не могут быть удовлетворены требования о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимого имущества в Северо-Западной промрайоне 14Г.

По тем же основаниям суд не может признать недействительным и договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес> между Половка Г.М. и Голушкиной В.Т..

Кроме того, в настоящее время спорное имущество находится на реализации в силу залога у ОАО «Россельхозбанк», чьи права также будут нарушены передачей имущества ФГУП "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ. Фактически Голушкина В.Т. перестала быть собственником объекта недвижимости и земельного участка, поскольку в связи с неисполнением ею условий кредитного договора, на указанное имущество обращено взыскание и оно подлежит продаже банком.

Оснований для прекращения залога недвижимости у суда не имеется, поскольку данный договор был заключен в соответствии с законодательством, легальность данного договора подтверждена решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Россельхозбанк» к Голушкиной В.Т., Божкову А.Н., Давыдовой О.Е. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество обращено взыскание на заложенное имущество: здание нежилое, <адрес> и на земельный участок площадью 740 кв.м. по тому же адресу (л.д. 232, том 1). Владение спорным объектом недвижимости в настоящее время осуществляет ПАО «Россельхозбанк», которое категорически против изъятия у них объектов и передачи в иную собственность.

Поскольку судом отказывается в удовлетворения исковых требований о признании договоров купли-продажи недействительными и возврате имущества ФГУП "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, соответственно, суд не применяет двустороннюю реституцию, а также отказывает в прекращении права собственности на объект недвижимости и земельный участок по адресу: <адрес> за Голушкиной В.Т. и Половка Г.М. так как право собственности ответчика Голушкиной В.Т. не прекращено, нет оснований для удовлетворения требований о снятии с государственного кадастрового учета спорных объектов.

Таким образом, судом отказывается в удовлетворении исковых требовании в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Канского межрайонного прокурора в интересах «Сибирское ТУИО» Министерства обороны РФ к администрации города Канска, МКУ «КУМИ г. Канска», Половке Г.М., Голушкиной В.Т., ПАО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании недействительными разрешений на строительство, на ввод в эксплуатацию, постановления № от 14.06.2012г. «О предоставлении земельного участка в собственность Половка Г.М. за плату», признании договоров купли-продажи земельного участка, нежилого помещения недействительными в силу ничтожности, прекращении залога недвижимости и права собственности, снятии с государственного кадастрового учета – отказать.

Снять арест с нежилого здания, находящегося по адресу: <адрес> кадастровый № и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, наложенный определением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с целью запрещения любых действий по передаче данного имущества и регистрации сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательном виде.

Судья                  Глущенко Ю. В.

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2018 года