Решение по делу № 2-383/2013 (2-4441/2012;) ~ М-3952/2012 от 30.11.2012

Дело № 2-383/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королев МО 24 января 2013 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре Мерещенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Анны Васильевны к Соколову Константину Валерьевичу о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением,

УСТАНОВИЛ:

Соколова А.В. обратилась с иском в суд к Соколову К.В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Соколовым К.В. (внук истицы), был заключен договор пожизненного содержания с иждивением которым она передала в собственность ответчика бесплатно принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. По договору пожизненного содержания ответчик обязался пожизненно полностью содержать ее, обеспечивать питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования указанным жилым помещением. Стоимость ежемесячного материального обеспечения определена в размере двух установленных законом минимальных заработных плат. Со дня заключения договора ответчик не выполняет его условия. Будучи собственником спорного жилого дома, ответчик стал оплачивать коммунальные платежи только с ДД.ММ.ГГГГ, до этого коммунальные услуги по энергоснабжению и газоснабжению оплачивались ей. Платежи производятся не регулярно. Текущий ремонт ответчиком не осуществляется, необходимые лекарства, питание и одежду покупает сын или соседи. Соколов К.В. длительное время нарушает взятые на себя обязательства по договору, в связи с чем она лишена того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора. Просит расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и Соколовым К.В., прекратить право собственности Соколова К.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признать за ней право собственности на квартиру по указанному адресу.

В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Третье лицо - нотариус Панарин Т.В. не явился, извещен.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ письменные и иные доказательства, находит, что исковые требования Соколовой А.В. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной;

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 599 ГК РФ в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных ст. 594 настоящего Кодекса, либо расторжении договора и возмещении убытков.

Согласно ч. 1 ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

На основании ч. 2 ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Из материалов дела следует, что по договору пожизненного содержания с иждивением, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом и зарегистрированного в УФРС по Московской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Существенным нарушением договора, необходимо считать такое нарушение, которое влечет для получателя ренты такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.5,6 Договора пожизненного содержания с иждивением ответчик Соколов К.В. принял на себя обязательства пожизненно содержать Соколову А.В., обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования указанным жилым помещением. Стоимость ежемесячного материального обеспечения (питания, одежды, ухода и необходимой помощи) определена сторонами в размере двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом.

Из объяснений представителя истца следует, что Соколов К.В. ответчик стал оплачивать коммунальные платежи только с 2009 года, до этого коммунальные услуги по энергоснабжению и газоснабжению оплачивались ей. Платежи производятся не регулярно. Текущий ремонт ответчиком не осуществляется, необходимые лекарства, питание и одежду покупает сын или соседи.

В ходе рассмотрения дела был установлен факт не исполнения ответчиком условий договора, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора, а также существенных нарушений условий договора со стороны ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, своих возражений относительно исковых требований суду не представил, доводы истца не опроверг.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств суд находит исковые требования Соколовой А.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Соколовой А.В. удовлетворить.

Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Соколовой Анной Васильевной и Соколовым Константином Валерьевичем.

Прекратить право собственности Соколова Константина Валерьевича на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Соколовой Анной Васильевной право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Копию заочного решения направить ответчику.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 15 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2013 года

Судья: