Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-548/2019 ~ М-453/2019 от 17.06.2019

Дело № 2-548/2019

УИД №10RS0017-01-2019-000659-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Мирошника С.В.,

при секретаре Тигинян Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Коршуновой З.Н., Сазоновой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Иск подан по тем основаниям, что между истцом и ответчиком 18.03.2013 заключен кредитный договор № 776-36016829-810/13ф (далее также - кредитный договор, договор), по условиям которого истец предоставил Коршуновой З.Н. кредит в размере 460000 руб. сроком погашения до 18.03.2016. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,08% в день. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или неуплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. В связи с тем, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не выполняет, за период с 25.08.2015 по 26.06.2018 образовалась задолженность в размере 2428 061 руб. 34 коп. В обеспечение исполнения обязательств между банком и Сазоновой В.Н. заключен договор поручительства №776-36016829-810/13фп от 18.03.2013. Истец направлял ответчикам требования о погашении имеющейся задолженности, но оно осталось без ответа. Решением Арбитражного суда г.Москвы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Истцом в добровольном порядке снижены штрафные санкции до суммы 56534руб. 30 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ссылаясь на положения ст.ст. 307, 309, 310, 323, 330, 363, 811, 819, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 265 636 руб. 43 коп., в том числе: 112 547 руб. 83 коп. - сумма основного долга, 96 554 руб. 30коп. - сумма процентов, 56 534 руб. 30 коп. - штрафные санкции, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5856 руб. 36 коп.

В судебное заседание истец своего представителя для участия не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Сазонова В.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик Коршунова З.Н. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что действительно брала кредит, указала, что согласна с суммой основного долга, с суммой пени и штрафными санкциями не согласна, считает их завышенными. Просила применить срок исковой давности, в случае не применения просила снизить размер штрафных санкций.

В судебном заседании представитель ответчиков Степанова С.В., действующая на основании доверенности в интересах Сазоновой В.Н., и действующая по устному заявлению в интересах Коршуновой З.Н. возражала относительно заявленных исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по договору поручительства и по кредитному договору. Согласно п. 5.1 договора поручительства срок действия договора определен в 72 месяца, вступает в силу договор с момента подписания договора. Никаких требований банк к Сазоновой В.Н. не предъявлял, не уведомлял о неуплатах по кредитным обязательствам. Срок договора поручительства истек 18.03.2019. Пояснила, что ответчик Коршунова В.Н. после закрытия филиала банка в г. Сортавала пыталась связаться с банком, дважды оплачивала кредит через Сбербанк, в дальнейшем по имеющимся реквизитам платеж внести не смогла, банк никаких действий не производил. Ссылаясь на п. 2 ст. 330 ГК РФ, полагает, что истец не вправе требовать уплаты неустойки. Считает, что банком пропущен срок обращения в суд иском, просила применить срок исковой давности, снизить штрафные санкции.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 819 ГК РФ устанавливает обязанность кредитора предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также обязанность заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 18.03.2013 заключен кредитный договор № 776-36016829-810/13ф, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 460 000 руб. под 0,08% в день, сроком возврата до 18.03.2016.

Согласно выписке по счету кредит в указанном размере выдан Коршуновой З.Н. 18.03.2013. Указанное обстоятельство Коршуновой З.Н. не оспаривалось.

В силу п. 3.1.1 договора Коршунова З.Н. обязалась до 22 числа (включительно) каждого месяца, начиная с апреля 2013 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей (Приложение №1 к договору).

Размер ежемесячного платежа составляет 19 792 руб., в последнем месяце графика платежей - 24 731 руб. 04 коп.

Коршунова З.Н. при наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей, обязалась погашать сумму долга в размере ежемесячного платежа (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3 договора) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

В качестве обеспечения своевременного возврата кредита истцом заключен договор поручительства №776-36016829-810/13фп от 18.03.2013 с Сазоновой В.Н. Указанным договором поручительства предусмотрена ответственность поручителя за исполнение всех обязательств Коршуновой З.Н. В соответствии с п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытком банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что 23.09.2015 выполнен последний платеж по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда Москвы от 28.10.2015 по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда Москвы от 24.04.2019 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

06.04.2018 истцом в адрес ответчиков направлено требование о возврате суммы задолженности, образовавшейся на 01.03.2018, включающей сумму основного долга, без суммы просроченных процентов и штрафных санкций, которое оставлено ответчиками без удовлетворения.

Довод Степановой С.В., представителя ответчика Сазоновой В.Н., о том, что договор поручительства прекратил свое действие 18.03.2019, суд считает обоснованным.

В силу ст. 361 ГК РФ поручитель по договору поручительства обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель ответчика отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Пунктом 5.1 договора поручительства предусмотрено, что договор поручительства действует в течение 72 месяцев, то есть до 18.03.2019. Сведений о том, что истец обращался к Сазоновой В.Н. с требованием по исполнению ее обязательств по договору суду не предоставлено. Настоящий иск направлен истцом в суд 07.06.2019, то есть за пределами срока, установленного договором поручительства.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчику Сазоновой В.Н.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика Коршуновой З.Н. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям к Коршуновой З.Н.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание, что условиями кредитного договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, ежемесячно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Из выписки по счету ответчика следует, что последний платеж по кредиту произведен Коршуновой В.Н. 23.09.2015 в сумме 20000 руб., соответственно, согласно условиям кредитного договора очередной платеж должен был последовать 22.10.2015. С 23.10.2015 истец узнал о нарушении своего права.

20.08.2018, в пределах срока исковой давности, истец направил заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Коршуновой З.Н. задолженности по вышеуказанному кредитному договору. 31.08.2018 мировым судьей судебного участка №2 г. Сортавала Республики Карелия вынесен судебный приказ № 2-1924/2018 о взыскании с Коршуновой З.Н. задолженности. Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия от 15.03.2019 поименованный судебный приказ отменен на основании заявления Коршуновой З.Н.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 3 ст. 204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям к Коршуновой З.Н. оканчивается 15.09.2019. Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 07.06.2019 в пределах срока исковой давности.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что по требованиям о взыскании с ответчика Коршуновой В.Н. задолженности по кредитному договору, срок исковой давности не пропущен.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана представлять доказательства в обоснование своих требований либо возражений.

Истцом представлена выписка по счету за период с 01.01.2013 по 09.07.2018 и расчет суммы задолженности по состоянию на 26.06.2018. Стороной ответчика не представлено доказательств выполнения обязательств по кредитному договору и освобождения от ответственности по денежным обязательствам перед истцом.

По состоянию на 26.06.2018 задолженность Коршуновой З.Н. по кредитному договору составила 2428061 руб. 34 коп., в том числе: 112 547 руб. 83 коп. - сумма просроченного основного долга, 96 554 руб. 30 коп. - сумма процентов (сумма просроченных процентов 10 655 руб. 85 коп. + сумма процентов на просроченный основной долг 85 898 руб. 45 коп. ), 2218 959 руб. 21 коп. - штрафные санкции (штрафные санкции на просроченный основной долг 2 021 140 руб. 30 коп., штрафные санкции на просроченные проценты 197818 руб. 91 коп.). Истцом в добровольном порядке снижены штрафные санкции до суммы 56 534 руб. 30 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Таким образом, истец заявляет ко взысканию сумму задолженности по кредитному договору в размере 265 636 руб. 43 коп., в том числе: 112 547 руб. 83 коп. - сумма просроченного основного долга, 96554 руб. 30 коп. - сумма процентов (сумма просроченных процентов 10 655 руб. 85 коп. + сумма процентов на просроченный основной долг 85 898 руб. 45 коп.), 56534 руб. 30 коп. - штрафные санкции (штрафные санкции на просроченный основной долг 51 487 руб. 64 коп., штрафные санкции на просроченные проценты 5046руб. 66 коп.).

Оценивая в совокупности установленные обстоятельства, существенное нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования в части взыскания суммы просроченного основного долга, процентов за пользование кредитом являются правомерными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Указанная задолженность документально подтверждена, расчет судом проверен и признан правильным.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного суда РФ № 277-О от 21.12.2000 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», в рассматриваемом случае правила ст.333 ГК РФ могут применяться по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом вышеизложенного размер подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкций суд находит чрезмерными и подлежащими снижению.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм, с учетом суммы неисполненного обязательства, периода просрочки, размера платы за пользование кредитом, суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает размер штрафных санкций с 56534 руб. 30 коп. до 28 267 руб. 15 коп.

То обстоятельство, что офис истца в городе Сортавала был закрыт, ответчику не было известно каким образом осуществлять платежи, не влечет освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору. Ответчик не был лишен возможности получить информацию на официальном сайте Агентства по страхованию вкладов о необходимости совершения платежей по кредитному договору через другие банки, а также о новых реквизитах для внесения платежей по кредитному договору. Кроме того, согласно ст. 327 ГК РФ обязательство могло быть исполнено внесением денежной суммы в депозит нотариуса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика Коршуновой З.Н. в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в размере 5856 руб. 36 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске к Сазоновой В.Н. отказать.

Иск к Коршуновой З.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Коршуновой З.Н. в пользу Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №776-36016829-810/13ф в размере 237 369 руб. 28 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 112 547 руб. 83 коп.; сумма процентов - 96 554 руб. 30 коп.; неустойка – 28 267 руб. 15 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5856 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.В. Мирошник

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2019.