Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1842/2015 от 09.11.2015

Дело № 22 к-1842/2015 Судья Тишкова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 ноября 2015 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Курапиной Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и его адвоката Капишникова ФИО11. на постановление Советского районного суда г. Орла от 5 ноября 2015 года, которым

ФИО1, <...>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 (один) месяц 00 суток, а всего до 4 (четырех) месяцев 00 суток, то есть до <дата>.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Капишникова ФИО14., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Кленышева В.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что в период времени с 17.00 часов по 17 час 21 мин. <дата>, находясь по адресу: <адрес>, с целью хищения чужого имущества, принадлежащего Ефремовой Р.И., с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, выдвинул в её адрес требование о передаче денежных средств, однако, получив отказ, нанёс ей несколько ударов по голове имеющимся в комнате стулом, причинив телесные повреждения в виде ушибленной раны теменной области слева, а затем кухонным ножом нанёс Ефремовой Р.И. удар в область бедра справа, причинив телесные повреждения в виде резаной раны бедра справа, после чего открыто похитил у последней денежные средства в сумме <...> рублей.

<дата> по данному факту возбуждено уголовное № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ.

<дата> в 16 часов 30 минут ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

<дата> судом в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до <дата>, а <дата> срок содержания под стражей в отношении обвиняемого продлен до 3 месяцев 00 суток, то есть до <дата>.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

<дата> уголовное дело № принято к производству старшим следователем СО (по <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> ФИО6

<дата> срок предварительного следствия по уголовному делу продлён руководителем следственного органа до 4-х месяцев, то есть до <дата>.

Следователь СО (по <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 В обоснование указала, что оснований для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого умышленного преступления, за совершение которого предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, не имеет постоянного источника дохода и социальных связей, ведет антиобщественный образ жизни, состоит на учете <...>». Полагает, что ФИО1, находясь на свободе и осознавая тяжесть совершенного преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, может оказать давление на участников уголовного процесса, так как проживает совместно со своей матерью, которая является потерпевшей по данному уголовному делу и опасается его угроз, что подтверждается её заявлением, имеющимся в материалах уголовного дела, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционных жалобах обвиняемый ФИО1 и его адвокат Капишников ФИО12 выражают несогласие с постановлением суда, просят его отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование указали, что избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу является чрезмерно суровой и необоснованной, поскольку он имеет постоянное место жительства в <адрес>, основные следственные действия уже проведены; считают, что оснований скрываться от органов следствия и суда у обвиняемого не имеется.Кроме того, в апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 обращает внимание на то, что судом не было принято во внимание состояние его здоровья, а также ходатайство потерпевшей ФИО10. об избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ввиду необходимости ухода за ней, поскольку она является <...>.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как усматривается из материала, решение об оставлении ФИО1 ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий и в полном соответствии с требованиями закона.

Выводы суда основаны на конкретных представленных суду материалах, сомнений в правильности сделанных судом выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сведения, подтверждающие возможную причастность ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, в совершении которого он обвиняется, в материале имеются.

При этом, учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, не имеет постоянного места работы, источника дохода и устойчивых социальных связей, состоит на учёте в наркологическом диспансере с диагнозом «Синдром алкогольной зависимости», а также конкретные обстоятельства дела – проживание совместно с потерпевшей, которая согласно заявлению опасается его угроз, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшую либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, все обстоятельства наряду с другими данными, характеризующими личность обвиняемого ФИО1, перечисленные в его апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при вынесении постановления.

Органами следствия представлены суду материалы, подтверждающие убедительные объективные основания невозможности окончания предварительного расследования в срок до 2 месяцев и для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и удовлетворил его в полном объеме.

Таким образом, при принятии обжалуемого решения, вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, с учетом всех вышеуказанных обстоятельств обвинения, данных о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Постановление должным образом мотивированно, в нем содержатся конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял обжалуемое решение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, как в отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для отмены обжалуемого постановления суда и избрания в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Орла от 5 ноября 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его адвоката Капишникова ФИО13. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий