Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-32863/2017 от 14.09.2017

Судья – Якимчик Д.И. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» октября 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пегушина В.Г.

и судей Диянова С.П., Диденко И.А.

при секретаре Дордуля Е.К.

рассмотрела в судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Региональное взыскание долгов» к начальнику отдела Белореченского РОСП УФССП РФ по КК Бунятовой С.А. об оспаривании действий должностного лица

по апелляционной жалобе представителя Хайрулиной К.Р., действующей по доверенности ООО «Региональной взыскание долгов», на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 19 января 2017 г.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., судебная коллегия

установила:

ООО «Региональное взыскание долгов» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела Белореченского РОСП УФССП РФ по КК Бунятовой С.А. об оспаривании действий должностного лица.

В обоснование требований указано, что <...> ООО «Региональное взыскание долгов» (далее - ООО «РВД») в целях направления для исполнения по территориальности в адрес УФССП РФ по КК был направлен исполнительный лист Дубликат по гражданскому делу <...>, выданный Автозаводским районным судом <...> в отношении должника Тютюнникова В.Ю. о взыскании задолженности и обращении взыскания на залоговое автотранспортное средство с определением о замене взыскателя по исполнительному документу ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» на ООО «РВД».

<...> Белореченским РОСП УФССП РФ по КК вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Отказ судебный пристав-исполнитель Белоусова В.И. мотивировала тем, что представителем ООО «РВД» не предоставлены надлежаще оформленные документы, определяющие полномочия по представлению сторон исполнительного производства. <...> повторно направлен исполнительный лист Дубликат по гражданскому делу <...>, выданный Автозаводским районным судом <...> в отношении должника Тютюнникова В.Ю. о взыскании задолженности и обращении взыскания на залоговое автотранспортное средство с определением о замене взыскателя по исполнительному документу ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» на ООО «РВД». В заявление представитель просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Белоусовой В.И. об отказе в возбуждении исполнительного производства от <...> Заявление ООО «РВД» от <...> было получено Центральным аппаратом ФССП и письмом от <...> исх. <...>-ВВ передано руководителю УФССП РФ по КК для рассмотрения обращения по существу. В свою очередь начальник отдела правового обеспечения Чирва Е.А. перенаправила заявление ООО «РВД» от <...> начальнику Белореченского РОСП УФССП РФ по КК, сопроводительное письмо от <...> исх. <...>.

<...> начальником отдела Белореченского РОСП УФССП РФ по КК Бунятовой С.А. вынесено Постановление об отказе в удовлетворении жалобы. В котором указано, что Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от <...> правомерно.

ООО «РВД» считает Постановление вынесено с нарушением норм законодательства и нарушает интересы взыскателя и просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Белореченского РОСП УФССП РФ по КК Белоусовой В.И. по отказу в возбуждении исполнительного производства; признать недействительным Постановление судебного пристава-исполнителя Белоусовой В.И. от <...> об отказе в возбуждении исполнительного производства; признать незаконными действия начальника отдела Белореченского РОСП УФССП РФ по КК Бунятовой С.А. по отказу в удовлетворении заявлена ООО «РВД» об отмене постановления от <...> судебного пристава-исполнителя Белоусовой В.И.об отказе в возбуждении исполнительного производства; отменить Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от <...>; обязать начальника отдела Белореченского РОСП УФССП РФ по КК Бунятову С.А. установить местонахождение дубликата исполнительного документа <...>, принять его к исполнению и возбудить исполнительное производство в отношении Тютюнникова В.Ю. в случает установления факта утраты исполнительного листа, обязать начальника отдела Белореченского РОСП УФССП РФ по КК Бунятову С.А. предоставить взыскателю документы, подтверждающие утерю исполнительного листа, а также определений о замене взыскателя и выдаче дубликата исполнительного документа (акт служебной проверки РОСП, реестры отправки почтовой корреспонденции, ответ почтовой службы по факту отсутствия письма с оригиналам документа, справку с описанием утраты документа для Автозаводского районного суда <...> на получение дубликата исполнительного документа).

Обжалуемым решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 19 января 2017 г. в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано полностью.

В апелляционной жалобе представитель Хайрулина К.Р., действующая по доверенности ООО «Региональной взыскание долгов», просит отменить решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 19 января 2017 г. и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на необоснованность, незаконность принятого судебного акта, нарушение норм материального права.

Определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 17 июля 2017 г. ООО «РВД» процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 19 января 2017 г. восстановлен.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, исходя из части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц по правилам, установленным главой 33 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства без аудиопротоколирования.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

По смыслу данной нормы принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, как правило, связано с ненадлежащей подготовкой дела к судебному разбирательству, то есть с нарушениями требований главы 13 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, когда судом правильно не разрешен надлежащим образом вопрос о круге лиц, участвующих в деле, в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как установлено и следует из материалов дела, УФССП РФ по КК судом первой инстанции к участию в данном деле в качестве административного соответчика привлечено не было.

Определением судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от 13 января 2017 г. УФССП РФ по КК привлечено к участию в качестве третьего лица, что не соответствует положениям КАС РФ о лицах участвующих в деле (л.д. <...>).

В материалах дела имеется судебное извещение, согласно которому административный ответчик - Белореченского отдела ФССП Бунятова С.А. извещается о дате и времени судебного разбирательства данного административного дела по адресу: <...> (л.д. <...>).

Иных извещений в материалах дела не имеется.

Между тем, согласно протоколу судебного заседания от <...> в судебное заседание явился только представитель административного ответчика - старший судебный пристав Белореченского районного отдела судебных приставов УФССП по КК Бунятова С.А., действующая по доверенности УФССП РФ по КК № Д<...> от <...> (л.д. <...>).

Она же, как непосредственно административный ответчик не указана.

При этом, как видно из протокола, представитель заинтересованного лица УФССП РФ по КК, то есть Бунятова С.А., имеющая доверенность от указанного лица, в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения данного административного искового заявления, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Несмотря на изложенное, в самом обжалуемом судебном решении начальник отдела Белореченского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Бунятова С.А. уже указана и в качестве административного ответчика, и в качестве представителя заинтересованного лица УФССП РФ по КК, которая возражала против удовлетворения заявленных требований и просила в иске отказать, что противоречит протоколу судебного заседания (л.д. 40).

В соответствии со статьей 221 КАС РФ, состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

К участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 вышеуказанной статьи).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Суд данное обстоятельство оставил без должного внимания и вопрос о привлечении к участию в деле УФССП РФ по КК в качестве административного соответчика не обсуждал и не разрешал.

Между тем в силу пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Неучастие же в деле УФССП РФ по КК, как соответчика, фактически лишило территориальный орган ФССП России возможности возражать относительно заявленных исковых требований, представлять доказательства, свои пояснения и возражения относительно доводов другой стороны, тем самым были нарушены права и законные интересы соответчика.

При таких обстоятельствах решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 19 января 2017 г. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит безусловной отмене, а материалы дела направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и, правильно определив субъектный состав лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос об участии в деле УФССП РФ по КК, как соответчика, надлежащим образом известить всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, и, исходя из установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2017 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░