Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1436/2015 ~ М-1226/2015 от 01.06.2015

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г., при секретаре Старшиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Арутюнова ЮШ, Арутюнова МЮ к Макеевой ЕА,     Макееву ВА о возмещении вреда, причиненного здоровью, имущественного ущерба,

Установил:

Арутюнов Ю.Ш., Арутюнов М.Ю. обратились в суд с исковым заявлением к Макеевой Е.А., Макееву В.А. о возмещении вреда, причиненного здоровью, имущественного ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Макеев В.А., управляя автомобилем ВАЗ 111930, государственный номер <данные изъяты>, собственником которого является Макеева Е.А., не справился с управлением, в результате чего, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Golf Plus, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Арутюнова М.Ю. по доверенности.

Арутюнов М.Ю. обратился в ГБУЗ СО ГКБ № Пирогова, где ему была оказана медицинская помощь и установлен диагноз – ушиб левой кости.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Макеева В.А. по признакам нарушения п. 10.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ Арутюнов М.Ю. обратился в Самарскую областную клиническую больницу с жалобами на боли в левом лучезапястном суставе, с возможным переломом. Арутюнову М.Ю. было назначено лечение.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках экспертного исследования установить тяжесть вреда здоровью возможным не представилось.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

Кроме того, истцы указали, что автомобилю Volkswagen Golf Plus, государственный номер <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, причинены механические повреждения, а Арутюнову Ю.Ш. как собственнику материальный ущерб.

В связи с тем, что гражданская ответственность Макеева В.А. застрахована у ОАО ГСК «Югория», страховая компания произвела в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Арутюнов Ю.Ш. обратился в независимую оценочную компанию для определения реального размера причиненного ущерба. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному ООО «Инкрейс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 446 650 рублей, утрата товарной стоимости 29 200 рублей.

В связи с проведением независимой оценкой истцом были понесены расходы в размере 9 000 рублей, а также расходы по эвакуации автомобиля в размере 1 300 рублей.

В связи с изложенным, Арутюнов Ю.Ш., Арутюнов М.Ю. просили взыскать с ответчиков солидарно в пользу Арутюнова Ю.Ш. ущерб в размере 355 330 рублей; взыскать с ответчиков солидарно пользу Арутюнова М.Ю. расходы в размере 990 рублей в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец Арутюнов М.Ю. не явился, извещен лично, истец Арутюнов Ю.Ш., представитель истцов Гарифуллин Р.Н., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, заявленные исковые требования поддержали по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Макеева Е.А., Макеев В.А. в судебное заседание не явились, представитель ответчиков Солдатенко А.О., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, иск не признал, суду пояснил, что требования к собственнику транспортного средства заявлены необоснованно. Не оспаривал обязанность ответчика Макеева В.А. возместить ущерб с учетом выводов судебной экспертизы.

Представитель третьего лица ЗАО «Государственная страховая компания «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Выслушав доводы явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Golf Plus, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Арутюнова М.Ю., принадлежащим на праве собственности Арутюнову Ю.Ш. и автомобиля ВАЗ 111930 государственный номер <данные изъяты>, под управлением Макеева В.А., принадлежащим на праве собственности Макеевой Е.А. (л.д. 13 т.1).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ВАЗ 111930, государственный номер <данные изъяты> Макеев В.А., который допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт нарушение им Правил дорожного движения РФ, по причине которого произошло данное ДТП, не оспаривал в суде и сам ответчик Макеев В.А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volkswagen Golf Plus, государственный номер С 604 АЕ 163, принадлежащему на праве собственности истцу Арутюнову Ю.Ш., причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику, - материальный ущерб.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО «Государственная страховая компания «Югория», истец Арутюнов Ю.Ш. обратился к третьему лицу с заявлением о страховой выплате (л.д. 59).

Страховая компания ОАО «Государственная страховая компания «Югория» признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей (л.д. 58).

Истец Арутюнов Ю.Ш. обратился в независимую оценочную компанию для определения размере причиненного ущерба. Согласно отчету № ООО «ИНКРЕЙС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 446 650 рублей, утрата товарной стоимости 29 200 рублей.

В связи с тем, что страховое возмещение, выплаченное страховой компанией недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, истцом Арутюновым Ю.Ш. заявлены требования о взыскании суммы ущерба с ответчиков.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчиков было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, в связи с оспариванием предъявленного ко взысканию размера ущерба. Судом, с целью проверки доводов стороны ответчика, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза. Экспертиза поручена экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Статус».

В соответствии с Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Golf Plus, государственный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 244 163 рублей. Расчет произведен в соответствии с требованиями закона, Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 432-П. Величина утраты товарной стоимости составляет 27 950 рублей (л.д. 132).

Таким образом, при определении размера причиненного истцу ущерба, суд полагает с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, в качестве доказательства принять за основу судебную автотехническую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Статус», поскольку она отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном споре экспертная организация является независимой. В определении Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку выводы логичны и последовательны. Кроме того, достоверность выводов данного экспертного заключения истцом фактически не оспаривалась.

Судом установлено, что сумма возмещения превышает лимит ответственности страховщика, установленный Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства», в связи с чем, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (по судебной экспертизе) подлежит взысканию с ответчика Макеева В.А. в пользу Арутюнова Ю.Ш. в размере 152 113 рублей (244 163 рублей (сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) + 27 950 рублей (УТС) – 120 000 рублей (страховое возмещение, выплаченное ОАО «Государственная страховая компания «Югория»).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

В силу указанных положений, требование истца Арутюнова Ю.Ш. о взыскании расходов по оценке в размере 9 000 рублей, Указанные расходы подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями (л.д. 36). Также суд считает необходимым удовлетворить требование истца Арутюнова Ю.Ш. о взыскании расходов по эвакуации автомобиля в сумме 1 300 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43). Расходы по эвакуации автомобиля подлежат взысканию с ответчика Макеева В.А.

Кроме того, с Макеева В.А. в пользу Арутюнова Ю.Ш. подлежат взысканию в порядке ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя. При определении размера возмещения, исходя из принципа разумности и принимая во внимание степень занятости представителя истца в рассмотрении дела, суд полагает возможным взыскать понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. За составление искового заявления подлежит взысканию сумма 5 000 рублей с Макеева В.А. ( л д.38).

Поскольку при вынесении решения суд принимает во внимание выводы судебной экспертизы, оплата услуг которой проведена ответчиком в полном размере, то оснований для взыскания с ответчиков суммы 9000 рублей, оплаченных за составление оценки, проведенной по инициативе истцов, не находит. Данное доказательство, на которое ссылается истец, ( заключение по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта) не имеет значения для разрешения спора, Заключение составлено без учета требований о Единой методике. Правильным для определения стоимости восстановительного ремонта является заключение судебного эксперта, составленное с учетом цен с сайта Российской Союза автостраовщиков.

В порядке ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с Макеева В.А. понесенные истцом Арутюновым Ю.Ш. по делу судебные расходы – расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, подтвержденные квитанцией (л.д. 2).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан водитель Макеев В.А., истцу Арутюнов М.Ю. обратился в Самарскую областную клиническую больницу с жалобами на боли в левом лучезапястном суставе, где ему было назначено лечение.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», у Арутюнова М.Ю. в рамках экспертного исследования установить наличие и характер повреждений, а также дать экспертную оценку им относительного тяжести вреда здоровью возможным не представилось.

Диагнозы «Ушиб левой кости» и «Ушиб левого лучезапястного сустава» не несут в себе объективной информации о наличии телесных повреждений, следовательно, оценке относительно степени тяжести вреда здоровью не подлежат – на основании п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (л.д. 15-16).

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости приобретения лекарственного препарата на сумму 820 рублей

( л.д.17 т.1). С учетом указанного обстоятельства исковые требования в части взыскания стоимости лекарственных препаратов не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

По вине Макеева В.А. истцу Арутюнову М.Ю. были причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем имеются основания для возложения на ответчика обязанности компенсировать причиненный истице моральный вред.

С учетом данных обстоятельств, а также принципов разумности и справедливости, степени тяжести травмы, требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей подлежит удовлетворению частично, в размере 2 000 рублей.

Истцом Арутюновым М.Ю. представлено подтверждение расходов в размере 170 рублей по оплате услуг такси (доставка в больницу) (л.д. 37). С учетом указанных обстоятельств суд полагает возможным взыскать с ответчика Макеева В.А. в пользу истца Арутюнова М.Ю. расходы в размере 170 рублей.

Исковые требования, заявленные к ответчику Макеевой Е.А. удовлетворению не подлежат, так как она является собственником транспортного средства ВАЗ 111930 государственный номер <данные изъяты>, а в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем находился ответчик Макеев В.А., допущенный к управлению указанного автомобиля.

Макеев В.А. управлял транспортным средством на законных основаниях, при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности предусмотрена возможность управления им указанным транспортным средством, договор « ОСАГО» был заключен и в отношении него.

С учетом положений ст.1079 ГК РФ исковые требования о возмещении ущерба, компенсации вреда подлежат возмещению за счет лица, управлявшего транспортным средством на законных основаниях, Макеева В.А.

Требования истцов о взыскании суммы исковых требований солидарно за счет собственника ТС и водителя, управлявшего ТС в момент ДТП, не основаны на законе.

Доводы истцов о Ом, что требования Единой методики не могут учитываться при определении стоимости восстановительного ремонта, взыскиваемого с виновника ДТП на основании ст.15 ГК РФ, основаны на неправильном толковании закона.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ)

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере..

В данном случае специальным законом ( ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предусмотрен порядок возмещения ущерба ( в редакции с ДД.ММ.ГГГГ ( предусмотрен порядок определения размера страхового возмещения только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 432-П.

С учетом указанного требования закона судебной экспертизой и была определена стоимость восстановительного ремонта При этом не имеет значения, за счет кого подлежит возмещению причиненный ущерб ( за счет страховой компании или, в случае размера ущерба сверх установленного лимита ответственности, за счет виновного лица). Законным владельцем транспортного средства застрахована ответственность в пределах установленного лимита. При этом, законом не предусмотрена возможность иного расчета размера ущерба сверх лимита, в случае его взыскания за счет виновного лица.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика Макеева В.А. в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 671,66 рублей (с учетом вычета в размере 2 000 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Арутюнова ЮШ, Арутюнова МЮ к Макеевой ЕА,     Макееву ВА о возмещении вреда, причиненного здоровью, имущественного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Макеева ВА в пользу Арутюнова ЮШ ущерб в размере 152 113 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 1 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а всего 165 413 рублей.

Взыскать с Макеева ВА в пользу Арутюнова МЮ расходы по оплате услуг такси в размере 170 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего 2 170 рублей.

Взыскать с Макеева ВА в доход муниципального образования государственную пошлину в размере 2 671,66 рублей.

В иске к Макеевой ЕА отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья: Кривицкая О.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ