Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-367/2011 (2-4687/2010;) ~ М-4325/2010 от 20.09.2010

Дело № 2-367/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2011 г.                             г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

Председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Серветник И.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Красноярского общества защиты прав потребителей в интересах Счастного В.Н., Юрченко Н.А. к ООО «Слави» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Красноярское общество защиты прав потребителей (далее по тексту Общество) обратилось в суд с иском в интересах Счастного В.Н., Юрченко Н.А. к ООО «Слави» о взыскании 273500 руб. возврат цены товара, 225000руб. убытков, 100000руб. компенсации морального вреда в пользу каждого истца, штраф. Свои требования мотивирует тем, что <данные изъяты>. Юрченко Н.А. заключила с ответчиком договор купли-продажи тротуарных плит «Готика», оплатив за счет общих совместных средств 547000руб. Укладку плит на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> осуществляло ООО «СтройМонтаж». За укладку Счастный В.Н., Юрченко Н.А. оплатили 425000руб. В ходе эксплуатации плитки были выявлены скрытые недостатки: сколы ребер на лицевых и не лицевых поверхностях; полное или частичное разрушение боковых поверхностей; множественные трещины на лицевых и не лицевых поверхностях; повышенное водопоглащение, низка прочность бетона, утрата цвета. <данные изъяты> обратились к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора, возврате уплаченной за товар цены, возмещении убытков. Добровольно удовлетворить требования ответчик отказался.

Юрченко Н.А., представитель истцов Тороповская А.С. (доверенность от 17.08.2010г.) возражали против прекращения производства по делу в связи с ликвидацией ответчика, заявили ходатайство о привлечении в качестве соответчиков учредителей ООО «Слави» Логинова А.А., Шишова В.Р., при отказе в данном ходатайстве просили производство по делу приостановить до рассмотрения арбитражным судом их заявления об оспаривании действий налогового органа по регистрации ликвидации ответчика. Свои требования мотивируют тем, что ликвидация произведена незаконно, учредители несут субсидиарную ответственность по обязательствам общества.

Представитель третьего лица ООО «Строймонтаж» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился в связи с ликвидацией юридического лица <данные изъяты>

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что ходатайства о привлечении соответчиков, приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежат, производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 40 ГПК РФ, процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Поскольку ответчик ООО «Слави» ликвидировано и исключено из единого государственного реестра юридических лиц, что является безусловным основанием прекращения производства по делу в отношении данного ответчика, процессуальное соучастие на стороне ответчика ООО «Слави» не может возникнуть. Требования к учредителям ответчика имеют собственные правовое и фактическое основания, отличные от оснований, заявленных к ООО «Слави», т.е. по существу являются самостоятельными исковыми требованиями, которые истец вправе предъявить в общем порядке.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для привлечения Л.., Ш.. в качестве соответчиков, в удовлетворении ходатайства надлежит отказать.

В соответствии со ст. 215ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Приостановление производства по делу возможно при наличии одновременно следующих условий: взаимная связь между спорами и участвующими в них лицами, должно быть возбуждено производство в суде по иску и (или) заявлению стороны. При отсутствии одного из условий приостановление производства по делу исключается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцами представлен суду текст заявления об оспаривании действий органа, не являющегося участвующим в деле лицом, доказательств передачи (направления) заявления в арбитражный суд и его принятие к производству арбитражного суда, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для приостановления производства по делу нет, в удовлетворении ходатайства надлежит отказать.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Суд учитывает, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Слави» ликвидировано по решению учредителей, о чем внесена запись в реестр <данные изъяты>

Принимая во внимание, что ликвидация юридического лица не допускает правопреемство, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 220, 225 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Красноярскому обществу защиты прав потребителей в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчиков Л., Ш., приостановлении производства по делу отказать.

Производство по делу по иску Красноярского общества защиты прав потребителя в интересах Счастного В.Н., Юрченко Н.А. к ООО «Слави» о защите прав потребителя прекратить.

На определение в части прекращения производства по делу может быть подана частная жалоба в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Судья                                        О.П. Максимчук