Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-512/2019 (2-3918/2018;) ~ М-3735/2018 от 12.12.2018

Дело № 2-512/2019

УИД № 24RS0024-01-2018-004778-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2019 года                 г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Копыловой М.Н.,

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к Шиман СГ о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 обратилось с иском в суд к Шиман С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. Свои требования истец мотивирует тем, что 05.03.2014 г. между ПАО «Сбербанк России» и Шиман С.Г. был заключен кредитный договор, согласно которому ответчик получил кредит в сумме 209000 руб. под 19,5 % годовых. Однако, заемщиком допускались ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части гашения кредита и уплаты процентов, по состоянию на 07.03.2018 г. задолженность составила 158451,53 руб., том числе задолженность по основному долгу 115695,61 руб., неустойка 28404,71 руб., проценты за кредит 14351,21 руб. Истец просит взыскать задолженность по кредиту в размере 158451,53 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4369,03 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шиман С.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил отзыв на иск, согласно которому просил снизить размер заявленной истцом неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд с учетом имеющихся ходатайств, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям и в следующем объеме.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в суде, 05.03.2014 г. между ПАО «Сбербанк России» и Шиман С.Г. был заключен кредитный договор № 17809, согласно которому ответчик получил кредит в сумме 209000 руб. под 19,5 % годовых, сроком на 60 месяцев. При этом, как следует из условий п. 3.1, 3.2, 3.3 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей, по кредитному договору с одновременной уплатой части основного долга и процентов за пользование кредитом. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 8,19-23).

Как следует из копии лицевого счета последний платеж по кредиту ответчик совершил 05.01.2017 г., в последующем в связи с неуплатой платежа 06.02.2017г. с 07.02.2017 г. стала начисляться неустойка.

Как следует из расчета исковых требований, который не оспаривается ответчиком, по состоянию на 20.11.2018 г. задолженность составила 158451,53 руб., том числе задолженность по основному долгу 115695,61 руб., проценты за кредит 14351,21 руб. (л.д. 24-25, 27).

Данный расчет не оспаривается ответчиком, проверен судом и принимается, как достоверный (л.д. 5-9), поскольку произведен по формуле простых процентов, с учетом суммы долга, процентной ставке по кредиту, сведений о дате и сумме поступления денежных средств в счет погашения долга.

При решении вопроса о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего, согласно расчету, представленного истцом, за период с 07.02.2017 г. по 28.09.2017 г., ответчику начислена неустойка в размере: 8959,64 руб. за несвоевременную уплату процентов по договору и 19445,18 в связи с несвоевременной оплатой очередной части основного долга, из которой погашено 0,11 руб., в связи с чем истец просит взыскать общую сумму неустойки в размере 28404,71 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-0 от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно положениям раздела «Уменьшение неустойки судом (статья 333 ГК РФ)» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.п. 69-81), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ), на сумму не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, при наличии заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ).

Ранее, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с учетом изменений, вступивших в законную силу с 01.06.2015 г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (с 01.06.2015 года), а до этого - с учетом ставки рефинансирования. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учётом вышеприведенных правовых норм, а также исходя из условий кредитного договора, оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суммы основного долга и процентов за пользования кредитом в размере 130046,82 руб., периода не исполнения обязательств ответчиком, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения заявленной к взысканию суммы неустойки с 28404,71 руб. до 10 000 руб., в том числе с учетом соблюдения положений ст. 395 ГК РФ.

С учетом выше изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 140046,82руб., из которых: 115695,61 руб. в счет погашения основного долга по кредиту, 14351,21 руб. задолженность по процентам, 10000 руб. неустойка.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При установленных по делу обстоятельствах у суда имеются правовые основания для снижения размера государственной пошлины, поскольку снижение судом размера подлежащей взысканию неустойки в данном случае, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств в части примененной судом неустойки, свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов в части заявленной к взысканию неустойки, обоснованность начисления которой в ходе рассмотрения дела не была подтверждена, в связи с чем неустойка по делу взыскана в сумме, рассчитанной судом самостоятельно, исходя из условий договора кредитования.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

В связи с этим, в силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика также взысканию подлежит сумма уплаченной госпошлины, пропорционально сумме удовлетворённых исковых требований истца, в размере 4369,03 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к Шиман СГ о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Шиман СГ в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере 140046,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4369,03 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд, в течение месяца с даты принятия.

    Судья                         Копылова М.Н.