Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4122/2014 ~ М-3255/2014 от 05.06.2014

Дело №... – 4122/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Омаровой А.С.,

при секретаре: Завгородней Ю.В.,

с участием представителя истца Костростромитина В.Г.

17 июля 2014 года, рассмотрев в городе Волжском в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова О.В. к ОАО «Финотдел» о взыскании денежных средств,

Установил:

Поляков О.В. обратился в суд с иском к ОАО «Финотдел» о взыскании денежных средств, указывая на то, что "."..г. между ФИО6 и ответчиком был заключен договор займа № 34091, согласно которому ФИО6 взял в долг <...>, сроком на 24 месяца, с уплатой комиссии за выдачу займа в размере <...> и административного сбора в размере <...>

"."..г. между Поляковым О.В. и ФИО6 был заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого Поляков О.В. в полном объеме принял право требования с ОАО «Финотдел» денежных средств в размере <...>, в качестве возврата исполненного по недействительной сделке, являющейся неосновательным обогащением, возникшим в связи с уплатой ФИО6 комиссии за выдачу займа в размере <...> и административного сбора в размере <...> по договору займа №... от "."..г. года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Считает, что включение в договор условия о возложении на потребителя обязанности по оплате комиссии за выдачу займа, уплате административного сбора, нарушает его права и не соответствует требованиям закона, а право займодавца взимать плату за совершение указанных действий является ничтожным условием договора, в силу чего все уплаченные денежные средства в качестве таких платежей подлежат возврату.

Просит суд взыскать с ОАО «Финотдел» в пользу Полякова О.В. денежные средства в размере <...>, уплаченные заемщиком в качестве комиссии за выдачу займа в размере <...> и административного сбора в размере <...> по договору займа №... от "."..г. года; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> 65 коп., расходы по оплате услуг представителя, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Поляков О.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представление своих интересов Костростромитину В.Г.

В судебном заседании представитель истца Костромитин В.Г. поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Финотдел» Ильина М.В., в судебное заседание не явилась, в представленных суду возражениях просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении иска просила отказать, ссылаясь на принцип свободы заключения договора, отсутствие в действующем законодательстве запрета на взимание комиссии за совершение каких – либо действий в рамках исполнения договора займа. Заемщик согласился со всеми условиями договора займа, добровольно исполнял возложенные на него договором обязательства по возврату займа, уплате процентов за пользование займом, комиссии за организацию и сопровождение займа, административного сбора.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статьями 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег, в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Займодавец имеет также право на получение процентов с заемщика на сумму займа в размерах, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ФИО6 и ответчиком был заключен договор займа № 34091, согласно которому ФИО6 взял в долг <...>, сроком на 24 месяца, с уплатой комиссии за выдачу займа в размере <...> и административного сбора в размере <...> (л.д. 8 – 9, 10).

Условия, предусматривающие уплату заемщиком комиссий содержатся в договоре займа №... от "."..г. и приложении №... к договору, также подписанным заемщиком.

"."..г. между Поляковым О.В. и ФИО6 был заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого Поляков О.В. в полном объеме принял право требования с ОАО «Финотдел» денежных средств в размере <...>, в качестве возврата исполненного по недействительной сделке, являющейся неосновательным обогащением, возникшим в связи с уплатой ФИО6 комиссии за выдачу займа в размере <...> и административного сбора в размере <...> по договору займа №... от "."..г. года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д. 11).

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами. Так в ходе исполнения договора займа заимодавцем удержаны комиссия за выдачу займа в размере <...>, и административный сбор в размере <...>, что подтверждается выпиской по счету и возражениями ответчика, из которых следует, что оспариваемые комиссии и сбор оплачены заемщиком в полном объеме.

Заключенный между Терсковым и Поляковым договор цессии не оспорен, является действительным, ввиду чего к Полякову на основании договора цессии перешло право требования к займодавцу по исполненной сделке, в том объеме которое имелось у заемщика ФИО6

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от "."..г. №... «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснил, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов – граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг.

Таким образом взаимоотношения между займодавцем и заемщиком физическим лицом регулируются в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку они возникают из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных нужд потребителя - гражданина.

В соответствии с нормами п.1 ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Таким образом, стороны при заключении договора вправе определить любые его условия, не противоречащие действующему законодательству, а не только непосредственно перечисленные в правовых актах.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частями 1, 2 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, действующим гражданским кодексом установлен единственный вид вознаграждения в связи с выдачей займа – уплата процентов за пользование заемными средствами. Взимание какого – либо комиссионного вознаграждения, а равно и административного сбора за предоставление займа не предусмотрено.

Действия ОАО «Финотдел» по взиманию комиссии и административного сбора являются необоснованными. Поскольку взимание комиссии за выдачу займа, предусмотренной п. 2.1. договора не обусловлена самостоятельной услугой, поскольку при заключении займа заемщик обязан выдать займ, что не влечет обязанности заемщика нести дополнительные расходы по его оплате из суммы заемных денег. Взимание административного сбора за оценку бизнеса, предусмотренного п. 2.2 договора, также не может быть квалифицирована как самостоятельная либо дополнительная услуга. При этом из условий договора не ясно, что понимается под оценкой бизнеса и в чем заключается данная услуга, при условии что заемщик получал нецелевой займ, как потребитель для личных нужд не связанных с предпринимательской деятельностью.

Указанные виды комиссии и сборов нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрены.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, условия договора займа №... от "."..г. об оплате комиссии за выдачу займа и административного сбора в силу положений ст.ст.166, 168 ГК РФ является ничтожными и недействительными независимо от такого признания судом.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, взимание ОАО «Финотдел» комиссии за выдачу займа в размере <...> и административного сбора в размере <...> применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», ущемляет установленные законом права потребителя.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере <...>, неосновательно полученные (удержанные) займодавцем при выдаче займа.

Доводы ответчика, что стороны свободны в определении условий договора, и заемщик принял на себя обязательство по оплате комиссии и административного сбора, судом откланяются. Поскольку условия договора должны соответствовать требованиям закона и не ущемлять права потребителя, при том, что потребитель является экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями, и не обладает специальными познаниями.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №... от "."..г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000), при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с момента их необоснованного удержания до "."..г.г. В обоснование заявленных требований истец представил расчет, который судом проверен, является математически верным, и принимается судом.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> 55 коп. (<...> основного долга х 8,25%/360 х 443 дня просрочки (за период с "."..г. по "."..г. год) = <...> 23 коп.; <...> основного долга х 8,25%/360 х 410 дней просрочки (за период с "."..г. по "."..г. год) = <...> 42 коп.; <...> 23 коп. + <...> 42 коп. = <...> 65 коп.).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым взыскать в пользу потребителя с ОАО «Финотдела» штраф в размере <...> 32 коп. (<...> + <...> 65 коп. : 2).

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ОАО «Финотдел» расходы на оплату услуг представителя в размере <...>. Суд считает, что с учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца (2 судебных заседания) с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, так как иск связан с нарушением прав потребителя, государственная пошлина в бюджет городского округа город Волжский в размере <...> 05 коп. подлежит взысканию с ОАО «Финотдел»

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полякова О.В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Финотдел» в пользу Полякова О.В. денежные средства в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> 65 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, штраф в размере <...> 32 коп.

Взыскать с ОАО «Финотдел» в пользу бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <...> 05 коп.

Полякову Олегу Викторовичу в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <...>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г. (19, 20 июля выходные не рабочие дни)

Судья: