Решение по делу № А31-1744/2009 от 30.07.2009

                  АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

E-mail: info@kostroma.arbitr.ru

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А31-1744/2009

г. Кострома                                                                                      30 июля 2009 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Мофа Виталия Дмитриевича,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабинцевой Е.А.,

при участии в судебном заседании: истец Иванов В.В. (паспорт 34 02 447537 от 10 января 2003 года), представитель истца Пинаев К.А. (доверенность от 19 марта 2009года), представитель ответчика Смирнов В.Н. (протокол № 6 от 10 мая 2006 года),

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя Иванова Владимира Владимировича кобществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 3» о взыскании 1 390 798 рублей задолженности по договору от 10 июня 2005 года, а также 433 465 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Иванов В.В. обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 3», требуя взыскания 1 390 798 рублей задолженности по договору от 10 июня 2005 года, а также 433 465 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец требования поддержал.

Ответчик требования истца не признал, заявил возражения, в том числе, о пропуске истцом срока исковой давности.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

10 июня 2005 года ФГУП «Строительное управление Московского региона МО РФ» в лице филиала 566 УНР (заказчик) и ООО «Строительно-монтажное управление № 3» (подрядчик) подписали договор подряда № 12/06-05 на выполнение работ по реконструкции здания строения № 1 по Бережковской набережной г. Москвы.

Из содержания п. 4.3 договора следует, что заказчик обязался обеспечить подрядчика материалами, необходимыми для выполнения работ.

10 июня 2005 года ООО «Строительно-монтажное управление № 3» (заказчик) и Иванов В.В. (подрядчик) подписали договор, согласно которому ответчик поручил истцу выполнение работ по реконструкции здания строения № 1 по Бережковской набережной г. Москвы.

В соответствии с п. 2 договора виды и объем работ сторонами устанавливаются по фактическому исполнению ежемесячно.

Согласно п. 3 договора оплата за выполненные работы производится по их фактическим объемам и расценкам, указанным в приложении № 1 к договору.

Требуя взыскания долга, истец ссылается на неполную оплату ответчиком работ выполненных в период с июня по сентябрь 2005 года.

В подтверждение собственных требований истец представил суду подписанные сторонами подлинные экземпляры актов приемки выполненных работ за июнь, август, сентябрь 2005 года на общую сумму 2 024 697 рублей, счета на оплату выполненных работ на указанную сумму, а также доказательства частичной оплаты ответчиком выполненных работ в сумме 1 404 000 рублей.

Также истцом представлены копии трех актов приемки выполненных работ за июль 2005 года на 770 101 рубль.

Возражая против иска, ответчик суду пояснил, что не согласен с требованием истца о взыскании стоимости работ за июль 2005 года, т.к. отсутствуют подлинные экземпляры подписанных сторонами актов приемки выполненных работ в связи с тем, что данные документы были уничтожены сторонами по обоюдной договоренности при осуществлении взаимных расчетов.

Кроме этого, возражая против иска, ответчик представил суду накладную на получение истцом от филиала УНР 566 строительных материалов на 591 742 рубля 21 коп., а также акт сверки взаимных расчетов сторон, подписанный истцом 19 ноября 2008 года.  

По мнению ответчика, указанные документы свидетельствуют о допущенном истцом расходовании строительных материалов с превышением допустимых норм, зачете указанной в накладной суммы в качестве оплаты за выполненные истцом работы.

Из содержания представленной ответчиком накладной следует, что истец принял от филиала УНР 566 строительные материалы на 591 742 рубля 21 коп.

Подписанный истцом и ответчиком 19 ноября 2008 года акт сверки взаимных расчетов свидетельствует о зачислении указанной суммы в счет оплаты, произведенной ответчиком истцу.

Истец подтвердил факт принятия  материалов от заказчика, при этом не смог пояснить содержание акта сверки взаимных расчетов.

По результатам анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Подписанный сторонами договор от 10 июня 2005 года не содержит определенного указания на вид и объемы строительных работ, сроки начала и окончания их выполнения. Техническая документация к договору отсутствует.

В связи с этим суд расценивает договор от 10 июня 2005 года как незаключенный.  

Вместе с тем отсутствие заключенного договора не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и переданные ему подрядчиком работы (п. 6 информационного письма Президиума ВАС № 127 от 25 ноября 2008 года).

Из содержания подлинных экземпляров подписанных сторонами актов приемки выполненных работ следует, что за июнь, август, сентябрь 2005 года истцом выполнены и переданы ответчику работы на общую сумму 2 024 697 рублей.

Суд не считает доказанными факт выполнения истцом работ в определенном объеме и стоимостью в июле 2005 года, факт передачи ответчику их результата.

В обоснование своего требования в данной части истец ссылается на копии актов приемки выполненных работ за июль 2005 года. Ответчик заявил возражения против копий указанных документов, полагая их недостоверными. Суду стороны пояснили, что подлинные экземпляры актов отсутствуют. Ответчик пояснил, что подлинные экземпляры актов уничтожены сторонами по обоюдному согласию, представленные истцом копии ошибочно заверены бухгалтером ответчика, не имеющим на это права. Истцом данное утверждение ответчика не опровергнуто, иное не доказано.

В силу п. 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно п. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании указанных норм, учитывая, что акт приемки выполненных работ является единственным предусмотренным законом доказательством факта выполнения подрядчиком строительных работ и передачи их результата заказчику, суд при рассмотрении настоящего дела не может сделать вывод об объеме и стоимости работ, основываясь только на копиях актов, датированных июлем 2005 года.

Иные документы, подтверждающие достоверность сведений, содержащихся в копиях указанных актов, суду не представлены. 

Судом установлено, что выполненные истцом работы ответчиком оплачены в сумме 1 404 000 рублей: 5 августа 2005 года платежным поручением № 67 в сумме 1 040 000 рубле, 22 мая 2006 года платежным поручением № 118 в сумме 364 000 рублей.  

В связи с этим ответчик, не уплатив в полном размере истцу стоимость выполненных работ, неосновательно сберег денежные средства в сумме 620 697 рублей.

В соответствии со ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми основаниями или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество либо возместить его действительную стоимость.

Не является обоснованным возражение ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, т.к. платеж от 22 мая 2006 года в сумме 364 000 рублей свидетельствует о признании ответчиком долга, в связи с чем является обстоятельством, прервавшим течение срока исковой давности в силу положения ст. 203 Гражданского кодекса РФ.

Также суд не принимает возражения ответчика относительно некачественности выполненных истцом работ, т.к. представленные истцом подлинные экземпляры актов приемки выполненных работ подписаны ответчиком без возражений.

Довод ответчика о зачете истцом 591 742 рублей 21 коп. в счет оплаты за выполненные работы документально должным образом не подтвержден.

Судом установлено, что выполнение работ на объекте осуществлялось иждивением заказчика, т.е. ФГУП «Строительное управление Московского региона МО РФ» в лице филиала 566 УНР.

Содержание накладной на передачу заказчиком Иванову В.В. материалов на 591 742 рубля 21 коп. непосредственным образом не свидетельствует о зачете указанной суммы в счет гашения долга за выполненные работы.

Подлежит удовлетворению в части требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о необоснованно высоком размере начисленных истцом процентов, необходимости их уменьшения.

Принимая решение об уменьшении размера процентов, суд, исходит из компенсационного характера процентов, в связи с чем учитывает длительность временного периода начисления процентов, имевшую место неопределенность во взаимных расчетах между сторонами, отсутствие в течение длительного времени претензий со стороны истца к ответчику по поводу долга, отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших в результате просрочки платежа со стороны ответчика.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд признает обоснованным уменьшение размера подлежащих взысканию с ответчика процентов до 70 000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, а также с учетом уменьшения судом по собственной инициативе размера подлежащих взысканию процентов. 

Решая вопрос о распределении судебных издержек, суд учитывает то, что расходы на оплату услуг представителя истцом фактически не понесены, представлен платежный документ, подтверждающий приобретение истцом  у ООО «Юридическое Бюро Ваше право» простого векселя.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-171, 110, 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 3», ИНН 4444000521, место нахождения: г. Кострома, ул. Мясницкая, д. № 25, в пользу индивидуального предпринимателя Иванова Владимира Владимировича, 25 января 1965 года рождения, уроженца г. Чухломы Костромской области, ИНН 440500256134, проживающего: Костромская область, Нерехтский район, п. Космынино, уч-к Чистое, д. № 18, 620 697 рублей неосновательного обогащения, 70 000 рублей процентов, а также 577 рублей 86 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В оставшейся части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 3», ИНН 4444000521, место нахождения: г. Кострома, ул. Мясницкая, д. № 25, в доход федерального бюджета 11 338 рублей 30 коп. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова Владимира Владимировича, 25 января 1965 года рождения, уроженца г. Чухломы Костромской области, ИНН 440500256134, проживающего: Костромская область, Нерехтский район, п. Космынино, уч-к Чистое, д. № 18, в доход федерального бюджета 8 705 рублей 16 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдать по истечении деся­ти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 ста­тьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Костромской области в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                     В.Д. Мофа