Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-780/2022 (2-6680/2021;) ~ М-3703/2021 от 01.07.2021

         № 2-780/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2022 года                             г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего                         Кирсановой Т.Б.,

при секретаре                              Моисеенко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТЭП «Держава», в лице конкурсного управляющего А1, к А2 о взыскании суммы, -

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЭП «Держава», в лице конкурсного управляющего Коропенко А.Б., обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании суммы, мотивируя свои требования тем, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 16 октября 2015 года в пользу Ковалева О.В. в солидарном порядке с Малинина О.Г., Малининой А.А., Данилович С.В., Данилович В.В., Данилович О.С., ООО «ТЭП «Держава», ООО Стройка» взыскана сумма задолженности по договору займа № 9 от 26 декабря 2011 года в размере 10 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 12 812 880 руб., неустойка в размере 50 000 руб., а всего 22 862 880 руб. Решением Арбитражного суда Омской области от 18 января 2017 года ООО «ТЭП «Держава» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В рамках дела о банкротстве, определением Арбитражного суда г.Омска признана недействительной сделкой - договор купли-продажи нежилого здания и земельных участков от 10 августа 2015 года, заключенный между ООО «ТЭП «Держава» и Кузусик Л.А., применены последствия недействительности сделки - суд обязал Казусик Л.А. возвратить в конкурсную массу ООО «ТЭП «Держава» нежилое помещение и земельные участки. 12 октября 2020 между ООО «ТК Сириус» и ООО «ТЭП «Держава» заключен договор купли-продажи нежилого здания и земельных участков по цене 11 504 170 руб. Денежные средства, поступившие в конкурсную массу от продажи имущества ООО «ТЭП «Держава» распределены, в том числе 8 841 729 руб. направлены на погашение задолженности перед Ковалевым О.В. по договору займа № 9 от 26 декабря 2011 года. Просят взыскать с ответчика сумму в размере 8 841 729 руб.

В судебном заседании представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 2, 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с п. 1 ст. 365 и п.п. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В судебном заседании установлено, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 16 октября 2015 года в пользу Ковалева О.В. в солидарном порядке с Малинина О.Г., Малининой А.А., Данилович С.В., Данилович В.В., Данилович О.С., ООО «ТЭП «Держава», ООО Стройка» взыскана сумма задолженности по договору займа № 9 от 26 декабря 2011 года в размере 10 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 12 812 880 руб., неустойка в размере 50 000 руб., а всего 22 862 880 руб. Судом установлено, что 26 декабря 2011 года между Ковалевым О.В. и Малининым О.Г. заключен договор займа № 9, согласно которому Малинину О.Г. предоставлен займ в сумме 10 000 000 руб. со сроком возврата по 26 декабря 2012 года, под 6 % в месяц на сумму займа. В целях обеспечения исполнения обязательства Малининым О.Г. по договору займа № 9 от 26 декабря 2011 года, 26 декабря 2011 года между Малининым А.А. и Ковалевым О.В. заключен договор поручительства № 9/1; 26 декабря 2011 года между Данилович С.В. и Ковалевым О.В. был заключен договор поручительства № 9/2; 29 декабря 2011 года между Данилович В.В. и Ковалевым О.В. заключен договор поручительства № 9/3; 26 декабря 2011 года между Данилович О.С. и Ковалевым О.В. заключен договор поручительства № 9/4; 26 декабря 2011 года между ООО «ТЭП «Держава» и Ковалевым О.В. был заключен договор поручительства № 9/5; 07 февраля 2012 года между ООО «Стройка» в лице директора Даниловича С.В. и Ковалевым О.В. заключен договор поручительства № 9/6, согласно которым поручители обязались отвечать перед заемодавцем Ковалевым О.В. за исполнение заемщиком Малининым О.Г. его обязательств по договору займа. Решение суда вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18 января 2017 года ООО «ТЭП «Держава» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве, определением Арбитражного суда г.Омска удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «ТЭП «Держава» и кредитора Ковалева О.В. об оспаривании сделки должника. Признана недействительной сделкой - договор купли-продажи нежилого здания и земельных участков от 10 августа 2015 года, заключенный между ООО «ТЭП «Держава» и Казусик Л.А., применены последствия недействительности сделки - суд обязал Казусик Л.А. возвратить в конкурсную массу ООО «ТЭП «Держава»: нежилое здание с кадастровым номером У, расположенное по адресу: У; 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером У, расположенное по адресу: Х земельный участок Х, площадью 1430 кв.м., по адресу: Х; земельный участок с кадастровым номером У, площадью кв.м.,70 кв.м. по адресу: Х; земельный участок с кадастровым номером У, площадью 2 106 кв.м., по адрес1: Х.

12 октября 2020 между ООО «ТК Сириус» и ООО «ТЭП «Держава» заключен договор купли-продажи имущества по цене 11 504 170 руб., оплата по договору купли-продажи произведена покупателем в полном объеме, имущество передано покупателю, регистрация права собственности проведена. Денежные средства, поступившие в конкурсную массу от продажи имущества ООО «ТЭП «Держава» распределены, в том числе 8 841 729 руб. направлены на погашение задолженности перед Ковалевым О.В. по договору займа № 9 от 26 декабря 2011 года.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, что исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежащих кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из поручителей, что истцом как одним из поручителей погашена задолженность перед займодавцем Ковалевым О.В., что стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств в опровержение доводов истца не представлено, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с Даниловича О.С. денежных средств в размере 8 841 729 руб. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТЭП «Держава», в лице конкурсного управляющего А1, к А2 о взыскании суммы удовлетворить.

Взыскать с А2 в пользу ООО «ТЭП «Держава», в лице конкурсного управляющего А1, сумму в размере 8 841 729 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено и подписано председательствующим 16 мая 2022 года

Копия верна

Судья Т.Б. Кирсанова