Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-249/2019 от 14.06.2019

Мировой судья Бердников В.А. копия

Адм. 12-249/2019

Р Е Ш Е Н И Е

25 июня 2019 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Лобастова О.Е.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой О.О.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда <адрес> жалобу защитника ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

Не согласившись с решением мирового судьи, защитник ФИО1 в интересах ФИО2 обратился в Пермский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, на которые ссылается мировой судья, не доказаны; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательства, имеющиеся в деле, являются недопустимыми, так как собраны и составлены с нарушением требований закона. Полагает, что сам факт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и дачи объяснения ФИО2 об употреблении 1 бутылки пива не доказывает факта управления им своим автомобилем. Сотрудники ГИБДД ФИО19 не могли осуществлять свои должностные полномочия в 17 часов 55 минут, так как их дежурство на указанном участке дороги начиналось в 18 часов 00 минут. ФИО3 ФИО9 и ФИО10 не имели право составлять процессуальные документы, так как автомобиль ФИО2 не останавливали, не видели, кто управлял автомобилем, не опрашивали свидетелей. В ходе судебного разбирательства не устранены противоречия в показаниях свидетелей. Свидетель ФИО11 показал, что никаких объяснений сотруднику полиции не давал, подписал их, не читая. Кроме того, нарушено право на защиту ФИО2, так как он не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

ФИО2 в судебное заседаниене явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Защитник ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить. Полагает, что в материалах дела не представлены доказательства, подтверждающие факт управления ФИО2 транспортным средством. Показания инспектора ДПС ФИО5 А.Н. о том, что тот видел, как ФИО2 управлял транспортным средством, ложные.В показаниях инспекторов ДПС, понятых имеются существенные противоречия, которые не устранены в судебном заседании. Считает, что мировой судья незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности по месту жительства ФИО2

Выслушав мнение участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав представленные доказательства, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут на 11 километре автомобильной дороги Пермь-Екатеринбург в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Тем самым ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт управления транспортным средством водителем ФИО2, находящимся в состоянии опьянения, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждены тщательно исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении, с которым ФИО2 согласился, указав, что выпил пол литра пива (л.д.4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством и задержании транспортного средства (л.д.6,9);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8), с которым ФИО2 также согласился, о чем свидетельствует его подпись и запись «согласен»;

- бумажным носителем результата освидетельствования, согласно которого результат освидетельствования составил 1,233 мг/л (л.д.7);

- объяснениями ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он, находясь у себя дома, выпил бутылку пива, сел за руль своего автомобиля и поехал в <адрес> (л.д.10);

- объяснениями свидетелей ФИО14, ФИО15 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 55 минут на 11 километре автомобильной дороги Пермь-Екатеринбург, двигаясь на своем автомобиле, они оказались в аварийной ситуации, которую создал водитель автомобиля Форд с регистрационным номером № узнали позднее – ФИО2 Недалеко от них находился наряд ДПС, сотрудникикоторого подошли к ним. У водителя автомобиля Форд имелись признаки алкогольного опьянения, невнятная речь (л.д.11, 12);

- объяснениями понятых ФИО11 и ФИО16 о том, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при освидетельствовании водителя ФИО2, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица. ФИО3 предъявили прибор, продемонстрировали целостность прибора и пломбы, достали из упаковки трубку и вставили в аппарат. После этого предложили ФИО2 выдохнуть воздух изо рта в трубку, что ФИО2 и сделал. Аппарат показал наличие алкоголя 1,233 мг./л. Сотрудник распечатал чек, где они расписались. Был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, в котором понятые расписались. ФИО2 также поставил подпись во всех документах, так как был согласен с проведенным тестом (л.д.13,14);

- объяснениями инспектора ДПС ФИО9 о том, что вместе со своим напарником ФИО10 они несли службу воФроловском сельском поселении. Поступил звонок от ФИО3 другого наряда ФИО5 А.Н. с просьбой о помощи. Через 15-20 минут по прибытию на место ФИО5 А.Н. попросил провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО2, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения. Остановили двух понятых, в их присутствии отстранили ФИО2 от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование, тот согласился, провели освидетельствование. Сам ФИО2 пояснял, что употреблял пиво. Кто управлял автомобилем, не видел, ФИО5 А.Н. и свидетели пояснили, что из-за руля автомобиля вышел ФИО2;

- объяснениями инспектора ДПС ФИО5 А.Н., согласно которых он нес службу на 11 километре автомобильной дороги Пермь-Екатеринбург. На развороте в сторону <адрес> возникла ситуация, похожая на ДТП. Он проследовал туда. Там ему сообщили, что водитель автомобиля Форд находится в состоянии алкогольного опьянения, после чего он подошел к данному автомобилю. Из машины вышел мужчина и пересел на заднее сиденье. Он попросил у него предъявить документы, на что этот мужчина начал грубо разговаривать. Поскольку были свидетели, которых нужно было опросить, ФИО2 отказывался проследовать в служебный автомобиль, бегал, он попросил другой наряд провести освидетельствование данного водителя. Точно помнит, что из автомобиля вышел ФИО2 На место службы в <адрес> они прибыли за 5 минут до момента ее начала, указанного в постовой ведомости;

- объяснениями ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был оставлен сотрудниками ДПС на повороте в <адрес>, пригласили поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании ФИО2 Когда он подошел к служебной машине, ФИО2 находился в ней. ФИО3 достали прибор, показали свидетельство о поверке, зафиксировали значения, которые были на приборе. Какое было значение, не помнит. Затем были оформлены документы, он прочитал, что было написано в его объяснениях, и подписал их. От ФИО2 чувствовался запах алкоголя, с показаниями прибора тот был согласен. При этом присутствовал второй понятой. До освидетельствования им ФИО3 полиции разъяснили права. Был ли кто-либо еще в автомобиле ФИО2, не знает, так как к нему не подходил;

- объяснениями инспектора ДПС ФИО10 о том, что они вместе с ФИО9 несли службу, им позвонили ФИО3 другого наряда и попросили помочь. Когда приехали на место, увидел, что на обочине дороги стоит автомобиль Форд. Он взял объяснения с понятых, при которых проводилось освидетельствование. Согласно постовой ведомости их смена начинается с 16 часов 30 минут. Он сидел в служебном автомобиле, куда был приглашен ФИО2 Понятые стояли у окна со стороны водителя, показали им прибор, продули, показали понятым результат. ФИО2 с результатом согласился, составил акт, понятые его подписали. Со слов понятых записал их объяснения, ознакомил с текстом, они подписали. Управлял ли ФИО2 автомобилем, не видел, так как находился в служебном автомобиле, салон автомобиля ФИО2 не осматривал;

- показаниями свидетеля ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь с работы, увидел патрульные машины и машину ФИО2 на отвороте в <адрес>. Остановился узнать, что происходит. В машине ФИО2 никого не было, возле машины стояла его знакомая ФИО4. Затем приехал эвакуатор и забрал машину ФИО2;

- показаниями свидетеля ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО2, сказал, что его возле заправки в <адрес> остановили ФИО3 ДПС. После работы она пришла на указанное ФИО2 место, увидела две патрульные машины и машину ФИО2 Был ли кто-то в машине ФИО2, не видела. ФИО2 сел в патрульную машину, что там происходило, не знает. Затем его машину эвакуировали, и она ушла.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела допустимых доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из акта освидетельствования следует, что освидетельствование проведено в присутствии понятых, с показаниями технического средства и результатом освидетельствования ФИО2 согласился. Таким образом, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении ФИО2 был соблюден.

Из объяснений понятых видно, что сотрудники полиции довели до их сведения, какой факт они должны удостоверить своим присутствием, довели результаты освидетельствования. Замечания по поводу совершаемых действий ни в акте освидетельствования, ни в письменных объяснениях понятыми не вносились.

Каких-либо оснований не доверять показаниям понятых не имеется, поскольку они опрошены с соблюдением требований закона, предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Ставить под сомнение то обстоятельство, что объяснения даны понятыми самостоятельно и изложены в том содержании, в котором были даны ими, оснований не имеется.

Более того, сам ФИО2 при подписании документов не заявлял о недостоверности изложенных в них сведений относительно понятых, как не заявлял и о том, что он не управлял транспортным средством. Напротив, ФИО2 подписал все процессуальные документы как водитель автомобиля.

В суде не установлено заинтересованности ФИО3 ДПС в привлечении ФИО2 к административной ответственности, оснований для оговора либо личных неприязненных отношений между ним и сотрудниками ДПС не установлено.

Принимая во внимание, что факт нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ нашел свое объективное подтверждение, у сотрудника ДПС ГИБДД имелись законные основания для проверки состояния водителя ФИО2

Оснований для критической оценки процессуальных документов, вынесенных должностными лицами, выполняющими контрольные функции по соблюдению водителями транспортных средств Правил дорожного движения, осуществляющими предоставленные им законом и иными нормативными актами полномочия по контролю за безопасностью дорожного, не усматривается.

Довод защитника о том, что инспекторы ДПС ФИО5 А.Н. и ФИО20 не могли осуществлять свои должностные полномочия, так как их дежурство на данном участке дороги начиналось с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, не заслуживает внимания, поскольку указанное не влияет на законность и обоснованность принятого постановления, так как в силу пунктов 4, 11, ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции» ФИО3 полиции обязан выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения.

Тот факт, что обстоятельства, при которых был остановлен автомобиль ФИО2, происходили при одном экипаже ДПС, а процессуальные документы были оформлены в его отношении сотрудниками полиции другого экипажа, не присутствовавшего при пресечении административного правонарушения, не исключает состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в действиях ФИО2

Согласно ст. 12 Федерального закона «О полиции» от 7 февраля 2011 года полиция обязана предотвращать и пресекать административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению указанных обстоятельств.

В силу п. 8 ст. 13 Закона о полиции в пределах своих функциональных обязанностей сотрудники полиции вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

По общему правилу, установленному в ст. 27 Закона о полиции, сотрудник полиции выполняет обязанности и пользуется правами полиции в пределах своей компетенции в соответствии с занимаемой должностью. В качестве исключения из этого правила в ч. 2 названной статьи закреплено положение, что, независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток, сотрудник полиции в случае выявления административного правонарушения обязан принять меры по пресечению административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в его совершении.

Приведенные положения закона при оформлении процессуальных документов в отношении ФИО2 и при пресечении совершения им административного правонарушения нарушены не были, все документы были составлены уполномоченными должностными лицами.

Сотрудники полиции ФИО10, ФИО9, ФИО5 А.Н., выявившие противоправное поведение ФИО2, были допрошены в качестве свидетелей мировым судьей. Сотрудник ОГИБДД ФИО21 А.Н. подтвердил, что он подошел к остановившемуся автомобилю ФИО2, который при движении на данном участке дороги, куда он прибыл для несения постовой службы, создал аварийную ситуацию. За рулем автомобиля находился ФИО2, который пересел на заднее сиденье своего автомобиля. От ФИО2 исходил запах алкоголя изо рта. Указанный водитель был передан для оформления правонарушения другому наряду ДПС - ФИО3 полиции ФИО9 и ФИО10

Свидетели ФИО14, ФИО15, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, прямо указали на ФИО2 как на водителя автомобиля Форд, при этом пояснили, что у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения.

Из протокола об отстранении управления транспортным средством (л.д.6) усматривается, что при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством присутствовали понятые ФИО11, ФИО16, которым были разъяснены их права в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ. Каких-либо замечаний и возражений при совершении процессуальных действий понятыми не отмечено.

Таким образом, факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения был установлен и подтверждается собранными по делу доказательствами. Оснований усомниться в достоверности результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеется. Освидетельствование ФИО2 проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Порядок освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения нарушен не был.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством, мировым судьей проверен и обоснованно признан несостоятельным.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 ДПС ФИО9 и ФИО10 не видели ФИО2 за рулем автомобиля и не останавливали его, не свидетельствуют о необоснованном привлечении его к ответственности, поскольку его вина подтверждена совокупностью представленных доказательств, в том числе показаниями свидетелей, о заинтересованности которых данные отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, наличия существенных противоречий между показаниями понятых и сотрудников ГИБДД, свидетелей, что ставило бы под сомнение правильность выводов мирового судьи, не усматривается.

Довод жалобы о том, что право на защиту ФИО2 нарушено, поскольку он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 дано согласие на уведомление посредством СМС-сообщения на номер мобильного телефона №, которое зафиксировано в указанном протоколе и удостоверено подписью ФИО2 (л.д.3). Наличие данного согласия является достаточным для извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, указанным способом.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей ФИО2 извещен посредством СМС-сообщения, факт его доставки абоненту зафиксирован (л.д.60).

В судебное заседание ФИО2 не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, воспользовался юридической помощью защитника, документов, подтверждающих выезд в другой город, не представил.

Мировой судья, предприняв установленные законом меры к извещению ФИО2 о судебном заседании, обоснованно рассмотрел дело без его участия.

Таким образом, требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие ФИО2 мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы о виновности ФИО17 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, в жалобе не приведено.

Процессуальные документы, вынесенные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Нарушений требований КоАП РФ при проведении процедуры освидетельствования, а также при составлении процессуальных документов, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО17 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, произведенной судьей, в силу ст. 30.7 КоАП РФ основанием к отмене судебного постановления в апелляционном порядке не является. Доказательств, полученных с нарушением закона, в материалах дела не имеется.

Ходатайство ФИО2 о направлении дела по подсудности по месту его жительства рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями процессуального закона, принятое решение по данному ходатайству надлежащим образом мотивировано, оснований не согласиться с указанным решением не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер правонарушения и личность виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств. Наказание назначено в пределах санкции статьи, основания для снижения наказания отсутствуют.

На основании изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов защитника ФИО1, в связи с чем его жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ № 5-544/2019 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░ 59RS0008-01-2019-0