Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14010/2018 от 23.03.2018

Судья – Коблев С.А. Дело № 33-14010/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей Морозовой Н.А., Перовой М.В.

по докладу судьи Морозовой Н.А.

при секретаре с/з Ткач И.И.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам начальника Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Попова Д.М., Шевченко В.Г., представителя УФССП России по Краснодарскому краю по доверенности Аветисовой Л.Г. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 09 февраля 2018 года.

Выслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевченко В.Г. обратилась в суд к ФССП России, УФССП России по Краснодарскому краю, Темрюкскому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю с иском о взыскании компенсации морального вреда причиненного неправомерными действиями должностных лиц Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю в размере 1000000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2014 года удовлетворено заявление Шевченко В.Г. о признании незаконным постановления от 19 января 2011 года судебного пристава-исполнителя отдела Темрюкского РОСП УФССП России по Темрюкскому району по Краснодарскому краю Татлыбаева Н.С. о проведении государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение по адресу: <...>, которое принадлежало ей, на имя Гноевого А.М. Решение суда вступило в законную силу 20 января 2015 года. Проведение приставом незаконной перерегистрации (перехода права) в отношении указанного его имущества стало возможным в связи с незаконными действиями приставов отдела Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю по не предоставлению ей для судебного обжалования постановлений и другой информации по исполнительному производству №<...>. Указанное нежилое помещение находилось в аренде ООО «Аптека Фармакор» с 2008 года и использовалось ее семьей под круглосуточную семейную аптеку. Однако, 19 августа 2008 года помещение было арестовано судебным приставом, несмотря на то, что помещение уже принадлежало ее сыну, согласно договору дарения. Являясь стороной исполнительного производства, она неоднократно обращалась в Темрюкский РОСП УФССП по Краснодарскому краю с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, однако в этом ей было отказано. Решением Темрюкского райсуда от 23 июля 2012 года действия Темрюкского РОСП УФССП по Краснодарского края по не предоставлению ей информации были признаны незаконными. Решение вступило в законную силу 24 августа 2012 года. За трехлетний период времени наложения ареста от 19 августа 2008 года на нежилое помещение по адресу: <...>, помещение без ее согласия неоднократно меняло хозяина и статус, при этом с 03 февраля 2012 года доступ в помещение аптеки всем сотрудникам был прекращен, путем замены замков, также не были выданы учредительные и бухгалтерские документы. В результате невозможности работать в аптеке, все сотрудники и она были лишены средств к существованию. Считает, что действиями должностных лиц ФССП, которые длились на протяжении 10 лет, лишивших ее возможности трудовой деятельности в аптеке, ей был причинен моральный вред, в связи с испытанными страданиями, ввиду возникших материальных трудностей и проблем со здоровьем, из-за постоянных переживаний. Ввиду указанных обстоятельств Шевченко В.Г. обратилась в суд с данным иском.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 09 февраля 2018 года исковые требования Шевченко В.Г. к ФССП России, УФССП России по Краснодарскому краю, Темрюкскому РОСП У ФССП России по Краснодарскому краю о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены в части.

Суд взыскал с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Шевченко В.Г. компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Шевченко В.Г. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом начальник Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Попов Д.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Шевченко В.Г. просит решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 09 февраля 2018 года отменить в части, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Краснодарскому краю по доверенности Аветисова Л.Г. просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении требований истца отказать. В обоснование доводов указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В возражении на апелляционную жалобу начальника Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Попова Д.М. истец просит отказать в удовлетворении требований жалобы.

В возражении на апелляционную жалобу представителя УФССП России по Краснодарскому краю по доверенности Аветисовой Л.Г. истец просит также отказать в удовлетворении требований жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав пояснения Шевченко В.Г., представителя УФССП России по Краснодарскому краю по доверенности Аветисовой Л.Г., судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу п.2 ст.3, п.3 ст.19 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 26 июня 2009 года возбуждено исполнительное производство №<...> о взыскании с Шевченко В.Г. в пользу Гноевого А.М. задолженности в размере 1300130 рублей.

Шевченко В.Г., являясь стороной исполнительного производства, неоднократно обращалась в Темрюкский РОСП УФССП по Краснодарскому краю с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, однако в этом было отказано. Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 23 июля 2012 года действия Темрюкского РОСП УФССП по Краснодарского края по не предоставлению Шевченко В.Г. информации были признаны незаконными. Решение вступило в законную силу 24 августа 2012 года.

В целях принудительного исполнения исполнительного документа на основании постановления судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП УФССП по Краснодарского края Татлыбаева Н.С. от 19 января 2011 года был наложен арест на принадлежащее на праве собственности Шевченко В.Г. нежилое помещение по адресу: <...> по акту описи (ареста) имущества от 26 мая 2010 года.

Впоследствии по акту судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП УФССП по Краснодарского края Татлыбаева Н.С. от 19 января 2011 года указанное нереализованное имущество - нежилое помещение, было передано Гноевому А.М. в счет погашения долга. Переход права собственности от Шевченко В.Г. к Гноевому А.М. на нежилое помещение по адресу: <...> зарегистрирован в ЕГРП 17.03.2011 года (запись регистрации №<...>).

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2014 года удовлетворено заявление Шевченко В.Г. и признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела Темрюкского РОСП УФССП России по Темрюкскому району по Краснодарскому краю Татлыбаева Н.С. от 19 января 2011 года о проведении государственной регистрации права (переход права) имущества - квартиры в жилом доме по адресу: <...>. При этом, суд обязал начальника Темрюкского РОСП УФССП России по Темрюкскому району по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения прав Шевченко В.Г. Решение суда вступило в законную силу 20 января 2015 года.

Исходя из указанного решения суда, согласно судебному постановлению договор займа, заключенный 30 апреля 2008 года между Шевченко В.Г. и Гноевым А.М., явившийся основанием для взыскания с Шевченко В.Г., Шевченко Н.Н. в пользу Гноевого А.М. денежной суммы и основанием для возбуждения исполнительного производства, а также совершения принудительных исполнительных действий, был признан недействительным, в связи с чем суд обязал передать Шевченко С.Н. нежилое помещение по адресу: <...>, кадастровый номер <...>.

Частью 2 ст.61 ГПК РФ указано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи, учитывая указанные обстоятельства, судом первой инстанции справедливо отмечено, что неправомерность действий (решений) должностных лиц Темрюкского РОСП УФССП России по Темрюкскому району по Краснодарскому краю в отношении Шевченко В.Г. установлена.

Так, в силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.

В соответствии с действующим законодательством обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются: вина причинителя вреда; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) и моральным вредом; нравственные или физические страдания, то есть наличие негативных изменений в психической сфере человека.

При этом в соответствии с ч.2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства компенсации морального вреда», суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

Так, в материалах дела имеются доказательства подтверждения причинения Шевченко В.Г. физических и нравственных страданий в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем сумма компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ч.2 ст.1101 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Однако, в соответствии со ст.1069 ГК РФ, регулирующей гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривается компенсация морального вреда гражданину или юридическому лицу.

При этом федеральный закон от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с подпунктом 8 п.6 Приказа Минюста РФ от 09 июля 2007 года №69 об утверждении «Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов» территориальный орган ФССП осуществляет полномочия, в том числе функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа ФССП, а также на реализацию возложенных на него функций.

Согласно Положению о Федеральной службе судебных приставов, Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, финансирование деятельности которой осуществляется за счет средств федерального бюджета, то есть казны Российской Федерации.

Таким образом, анализируя указанные положения законодательства, учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства о том, что действия судебного пристава-исполнителя лишили возможности Шевченко В.Г. распоряжаться имуществом, осуществлять трудовую деятельность, связанную с использованием незаконно изъятого нежилого помещения, в связи с чем, она была вынуждена на протяжении долгого времени оспаривать незаконное изъятие у нее имущества, что в свою очередь, выразилось в нравственных страданиях, переживаниях за возникшую ситуацию, то судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования о компенсации морального вреда, и в соответствии со ст.1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскании компенсации в размере 30000 рублей с ФССП России, за счет казны Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции, в связи с чем, являются необоснованными и не содержат оснований, влекущих отмену решения суда первой инстанции.

Иные доводы жалобы направлены на иную оценку представленных материалов дела, поэтому они не могут быть признаны состоятельными и служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 09 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы начальника Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Попова Д.М., Шевченко В.Г., представителя УФССП России по Краснодарскому краю по доверенности Аветисовой Л.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи