Приговор по делу № 1-63/2018 от 01.06.2018

к делу № 1- 63/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома 15 июня 2018 года

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Заикиной М.В., с участием:

государственного обвинителя Кулаковой О.С.,

подсудимого Ананьева С.С.,

защитника адвоката Симагина А.А.,

при секретаре Калешкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ананьева С.С., <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ананьев С.С. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Ананьев С.С. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, находясь в <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, осознавая, что своими действиями совершает общественно-опасное деяние, и, желая наступления преступных последствий, воспользовавшись тем, что его преступных действий никто не видит, тайно из обувницы находящейся в прихожей похитил кроссовки черного цвета фирмы «Reebok», стоимостью 2000 рублей, с журнального столика находящегося во второй комнате наручные электронные часы фирмы «Sector» стоимостью 2500 рублей, мобильный телефон марки «3.7 V BL-5FA NOKIA» стоимостью 1500 рублей, из платяного шкафа, находившегося в этой же комнате, похитил мужскую толстовку серого цвета фирмы «adidas» стоимостью 2000 рублей, мужские брюки темно-синего цвета фирмы «КОТОN ESSENTIAL» стоимостью 2000 рублей, мужской кардиган серого цвета марки «TORMAN» стоимостью 1000 рублей, мужской кардиган красно-коричневого (кирпичного) цвета фирмы «PLAZAITALIAMAN» стоимостью 1000 рублей, мужской жилет черно-серого цвета фирмы «Сamelot» стоимостью 1500 рублей, мужскую водолазку голубого цвета фирмы «Umbro» стоимостью 1500 рублей, куртку серого цвета с белыми вставками по бокам фирмы «Decathlon» стоимостью 2500 рублей, рюкзак фирмы «ТЕТМIТ» стоимостью 1000 рублей, а всего имущества на общую сумму 18 500 рублей, принадлежащие М.М. С похищенным имуществом Ананьев С.С. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив М.М. значительный материальный ущерб на общую сумму 18500 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый Ананьев С.С. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании он согласился в полном объеме с предъявленным обвинением, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он ознакомлен с последствиями постановления приговора без судебного разбирательства.

Защитник не возражал против постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель согласился с особым порядком принятия судебного решения.

Потерпевшая М.М. письменно не возражала против постановления приговора в особом порядке.

Выслушав мнение подсудимого, защитника, государственного обвинителя и учитывая позицию потерпевшей стороны, суд, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, считает, ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства подлежащим удовлетворению. Как установлено в суде, подсудимый полностью признал свою вину в совершении преступления, ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Суд считает обвинение обоснованным, подтвержденным доказательствами и квалифицирует действия Ананьева С.С. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд приходит к выводу об отсутствии совокупности всех обязательных обстоятельств, влекущих удовлетворение ходатайства потерпевшей стороны о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого Ананьева С.С. за примирением сторон, либо в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Оснований считать Ананьева С.С. окончательно переставшим быть общественно опасным суд не усматривает. Прекращение уголовного дела в отношении него, освобождение от уголовной ответственности, не будет отражать восстановление социальной справедливости по данному уголовному делу, не отвечает институту уголовного закона, предполагающему освобождение от уголовной ответственности только лиц, утративших общественную опасность. У суда нет оснований полагать, исходя из характера и обстоятельств совершения преступления, его поведения после совершения преступления (объявление его в розыск как скрывшегося от органов предварительного расследования), что Ананьев С.С. в дальнейшем будет вести себя позитивно. Прекращение уголовного дела является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние, правом суда, а не его обязанностью.

Таким образом, учитывая характер и обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности содеянного, суд считает, что совокупности условий для применения к Ананьеву С.С. положений ст.ст. 76, 76.2 УК РФ, ст.ст. 25, 25.1 УПК РФ, не имеется.

Суд признает подсудимого в отношении содеянного вменяемым исходя из оценки состояния его психического здоровья, поведения в судебном заседании.

При назначении наказания суд учитывает ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления –возврат потерпевшей похищенных вещей, иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему- принесение извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Подсудимый Ананьев С.С. не судим, привлекался к административной ответственности, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Суд, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личности виновного, учитывая смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, считает, что имеются основания для не назначения такого сурового наказания как лишение свободы и назначает наказание в виде исправительных работ реально.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного.

При назначении размера наказания суд руководствуется принципом необходимости соблюдения соразмерности, а также требованиями ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает согласно ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению, подлежат компенсированию за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ананьева С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 08 (Восемь) месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10 (Десяти) процентов.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Ананьеву С.С. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить Ананьева С.С. из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей Ананьева С.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: кроссовки фирмы «Reebok», наручные электронные часы фирмы «Sector», мобильный телефон марки «3.7 V BL-5FA NOKIA», мужскую толстовку серого цвета фирмы «adidas», мужские брюки темно-синего цвета фирмы «КОТОN ESSENTIAL», мужской кардиган серого цвета марки «TORMAN», мужской кардиган красно-коричневого (кирпичного) цвета фирмы «PLAZAITALIAMAN», мужской жилет черно-серого цвета фирмы «Сamelot», мужскую водолазку голубого цвета фирмы «Umbro», куртку серого цвета с белыми вставками по бокам фирмы «Decathlon», рюкзак фирмы «ТЕТМIТ», выданные на ответственное хранение потерпевшей М.М. оставить М.М.

Процессуальные издержки на оплату вознаграждения за труд адвоката по назначению компенсировать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья         М.В. Заикина