Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2650/2016 ~ М-579/2016 от 26.01.2016

Дело №2-2650/2016(11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2016г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М., при секретаре Николенко В.В.,

с участием представителей истца Едрышова М.И. и Кондратьевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герр <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Герр Г.В. (истец) обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «БИН Страхование» (ответчик), в котором просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности представителей в сумме <данные изъяты> руб., расходы на копирование в сумме <данные изъяты> руб.

Истец, извещенный о судебном заседании, в суд не явился, направил своих представителей. Представитель истца пояснил, что просит взыскать только страховое возмещение в связи с повреждением автомобиля Хундай, выплату ответчик произвел нескольким потерпевшим в общей сумме <данные изъяты> руб., но истец полагает, что произошло не одно, а два дорожно-транспортных происшествия (столкновение Вольво и МАЗ, столкновение Вольво и Хундай), поэтому выплата полагается по <данные изъяты> руб., а не в целом <данные изъяты> руб. Также представитель истца пояснил, что автомобиль Хундай зажало между Вольво и МАЗ. На вопрос суда представитель истца пояснил, что из ГИБДД выдали только такую справку о ДТП, которая приложена к иску (один лист, без приложения о погибших).

Ответчик, извещенный о заседании, в суд не явился, пояснений не представил. К иску был приложен ответ на претензию истца, согласно которому ответчик выплатил по ДТП за возмещение имущественного вреда всем потерпевшим общую сумму <данные изъяты> руб. и оснований для иных выплат не имеется.

Третьи лица Матаев О.В., Асташин В.В., ООО «СК Согласие» (определение суда от 29 января 2016г.), извещенные о судебном заседании, в суд не явились, пояснений не представили.

Заслушав явившихся лиц и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению и по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу приговором Ашинского городского суда Челябинской области от 04 марта 2015г. Матаев О.В. – водитель транспортного средства Вольво признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Приговор постановлен по следующим обстоятельствам: <данные изъяты>

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку фактические обстоятельства происшествия ранее установлены приговором суда, исходя из изложенного в данном приговоре, суд в рамках гражданского дела приходит к выводу, что произошло не два, а одно дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с терминологией п. 1.2 правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090) дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В данном случае заявленный истцом имущественный ущерб возник в результате полной деформации кузова (как указано в представленной истцом справке о ДТП), что могло произойти только при взаимодействии трех транспортных средств, когда легковой автомобиль Хундай оказался «зажат» между двумя фурами Вольво и МАЗ.

Доводы представителя истца о наличии не одного, а двух разных дорожно-транспортных происшествий (столкновение Вольво и МАЗ, столкновение Вольво и Хундай) при том, что представитель истца сам пояснил, что автомобиль Хундай зажало между Вольво и МАЗ, представляются надуманными.

Предоставленная истцом справка о ДТП с участием только двух транспортных средств Вольво и Хундай (погибшие Казанцев Е.С. и Вьюхин Д.А.) является неполной, поскольку не имеется обязательного приложения со сведениями о потерпевших – погибших.

Согласно ст. 3 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами и целями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются гарантии возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших в установленных законом пределах. В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции на момент действия договоров страхования участников дородно-транспортного происшествия, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, выплата ответчиком произведена в общей сумме <данные изъяты> руб. всем потерпевшим по возмещению имущественного вреда (в том числе истцу в сумме <данные изъяты> руб.), что представляет собой предел имущественного возмещения страховщика по ОСАГО. Вопрос о компенсации вреда здоровью в данном гражданском деле не ставился.

При изложенных обстоятельствах суд полагает исковые требования о довзыскании страхового возмещения верх установленного лимита страхования неправомерными.

В связи с тем, что отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, то оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и неустойки, требований о взыскании штраф и о взыскании судебных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2016г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева