Решение по делу № 2-5292/2013 ~ М-3264/2013 от 10.06.2013

Дело № 2 – 5292/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 19 сентября 2013 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Тонких В.В.

при секретаре Токаревой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Ложкиной Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском, указывая, что Решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере -СУММА1- и штраф в размере -СУММА2-. В связи, с чем истец просит взыскать с ответчика -СУММА3- – компенсацию морального вреда, -СУММА1- – неустойку на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», -СУММА4- – проценты за пользования чужими денежными средствами и -СУММА3- – морального вреда.

В судебное заседание истец не явилась, извещалась, в заявлении к суду просила рассмотреть дело без ее участия, на требованиях настаивает в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Решением Свердловского районного суда г. Перми в пользу истца взыскано с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере -СУММА1-, штраф в размере -СУММА2-.

Решение суда вступило в законную силу.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае предъявления страхователем по договору добровольного страхования имущества исковых требований о взыскании неустойки по ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение условий договора, такие исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку положения ст. 28 Закона о защите прав потребителей с учетом ст. 39 указанного закона на спорные правоотношения, возникшие в результате ненадлежащего исполнения договора страхования не распространяются, так как правовые последствия нарушений условий этого договора определяются главой 48 «Страхование» ГК РФ и специальными законами о страховании.

Вместе с тем судом первой инстанции в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013 года, а также в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.0б.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», могут быть удовлетворены исковые требования страхователя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму невыплаченного страхового возмещения с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме, либо с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

На основании вышеизложенного требования истца в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом размер морального вреда причиненного истцу страховой компании суд оценивает в размер -СУММА5-.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами в размере -СУММА4- и компенсация морального вреда в размер -СУММА5-, в остальной части требований истцу необходимо отказать.

Иных требований исковое заявление не содержит.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

С ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере -СУММА6- (из расчета -СУММА4- * 4% + -СУММА7- (за взыскания морального вреда)).

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ложкиной Н. В. проценты за пользования чужими денежными средствами в размере -СУММА4-, моральный вред в размере -СУММА5-.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в местный бюджет госпошлину в размере -СУММА6-.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья В.В. Тонких