Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4/2011 (12-111/2010;) от 08.12.2010

Дело № 12-4/2011

                                                              РЕШЕНИЕ

24 января 2011 года                                                                                               г. Нытва

Судья Нытвенского районного суда Пермского края Волкова Л.В.

при секретаре Каменских Н.Г.,

с участием заявителя Соколова О.Ю.,

рассмотрев жалобу Соколова О.Ю.

на постановление мирового судьи судебного участка № 104 Нытвенского района Пищиковой Л.А. от 29.11.2010 года о лишении права управления транспортным средством,

                                                      установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 104 Нытвенского района Пищиковой Л.А. от 29.11.2010 года установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> на <адрес> Соколов О.Ю. управлял транспортным средством - автомашиной <данные изъяты>, находясь в состоянии с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, смазанная речь, на законное требование сотрудника милиции от прохождения медицинского свидетельствования отказался, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.

Постановлением мирового судьи Соколов О.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Соколов О.Ю. обратился в суд с жалобой, просит отменить постановление, так как постановление не соответствует действующим законам - КоАП РФ, федеральным законам и Конституции РФ.

В судебном заседании Соколов О.Ю. настаивает на удовлетворении своей жалобы, пояснил, что машиной управлял не он, а его брат ФИО11., не знает, кому принадлежит данная машина, на момент ДД.ММ.ГГГГ проживал в <адрес>, своей автомашины сейчас не имеет.

Суд, заслушав заявителя, изучив материалы дела, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле документов и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Суд считает, что мировым судьей правильно были установлены обстоятельства дела и доказательства, подтверждающие вину Соколова О.Ю., судьей дана надлежащая оценка имеющимся в деле документам.

Суд критически относится к доводам заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, расценивает как способ уйти от ответственности, поскольку его доводы опровергаются материалами дела.

Так, в протоколе об административном правонарушении указано, что Соколов О.Ю. управлял транспортным средством с признаками опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п. п. 2.3.2 ПДД.

Данный протокол составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ и является надлежащим доказательством.

Рапортами инспекторов ДПС ФИО12, ФИО13 подтверждается тот факт, что именно Соколов О.Ю. управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Не доверять данным документам оснований не имеется.

Все документы, имеющиеся в административном материале, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания данных доказательств недопустимыми также не имеется.

Мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО14. и ФИО15., т.к. их показания нелогичны, противоречивы, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, свидетель ФИО16 является родным братом заявителя и заинтересован в деле.

С учетом всех доказательств - протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством и др., суд считает, что факт отказа водителя Соколова О.Ю. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлен, действия Соколова О.Ю. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей была учтена тяжесть совершенного правонарушения и его повышенная опасность для других участников дорожного движения, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся доказательства, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а наказание - соответствующим закону.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

                                                          решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 104 Нытвенского района Пищиковой Л.А. от 29.11.2010 года в отношении Соколова О.Ю. оставить без изменения, жалобу Соколова О.Ю. - без удовлетворения.

Решение не может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья                                                                                     Л.В.Волкова